AC163-2022 (2021-04666-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC163-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-04666-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintiocho (28) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Ser\u00eda del caso resolver el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Treinta y Dos Civil del Circuito de Bogot\u00e1 y Primero Civil del Circuito de Sincelejo, de no ser porque se observa que fue planteado de forma anticipada. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Ante el primer estrado, pero con poder y libelo dirigidos al \u00abJuez Civil del Circuito de Sincelejo Sucre (Reparto)\u00bb, los integrantes del grupo familiar Nieto Caro (Mery Sofia Caro Osorio, Nestor Enrique Nieto Castillo, Oscar David, Daniel Eduardo, Luz Mery, Dubis Sofia, Nestor Rafael, Luis Fernando, Lucila Esther y Ana Mar\u00eda Nieto Caro) plantearon reclamaci\u00f3n de responsabilidad civil extracontractual contra Inversiones Transporte Gonz\u00e1lez S.C.A., Seguros del Estado S.A., Katia Elena Mercado Corena y Pedro Antonio Alarc\u00f3n C\u00e1rdenas, para que les fueran reparados los perjuicios derivados de un accidente ocurrido \u00absobre la carretera que conduce de Calamar a la ciudad de Barranquilla, en el Municipio de Ponedera Atl\u00e1ntico\u00bb, atribuyendo la competencia por el \u00abdomicilio del demandado y notificaci\u00f3n de las partes\u00bb, pero sin precisar el inicial. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Esa autoridad se rehus\u00f3 a asumir el diligenciamiento en raz\u00f3n de que \u00abcomo los demandantes eligieron para el tr\u00e1mite de su demanda al Juez Civil del Circuito de Sincelejo (Sucre), lugar donde una de las empresas demandadas tiene su domicilio, se deduce que en el citado despacho recae la competencia para el conocimiento de la demanda\u00bb, por lo que lo redireccion\u00f3 a dicha localidad (29 de octubre de 2021). <\/p>\n
<\/p>\n
3. El receptor tambi\u00e9n lo repeli\u00f3, pues se\u00f1al\u00f3 que son m\u00faltiples los oponentes y con diferentes domicilios, seg\u00fan se extrae del lugar de notificaciones, por lo que la competencia recae en varios funcionarios a elecci\u00f3n de los promotores y as\u00ed lo hicieron al presentar el libelo en el Distrito Capital, a pesar de figurar otra ciudad en los escritos, lo que constituir\u00eda causal de inadmisi\u00f3n mas no de rechazo. Por consiguiente, propuso la presente colisi\u00f3n (18 de noviembre de 2021). <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Como la divergencia que se analiza se trab\u00f3 entre funcionarios de diferentes distritos judiciales, a esta Corporaci\u00f3n le ata\u00f1e dirimirla como superior funcional com\u00fan de ellos, por conducto del suscrito Magistrado Sustanciador en Sala Unitaria, como lo establecen los art\u00edculos 35 y 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, este \u00faltimo modificado por el art\u00edculo 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Indica el numeral primero del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, a modo de regla general, que en los procesos contenciosos es competente el juez del \u00abdomicilio\u00bb del demandado, lo que no excluye el empleo de otros criterios que para el mismo litigio designan un juzgador distinto, habida cuenta que pueden ser concurrentes, como acontece con el contemplado en el numeral quinto, el cual prev\u00e9 que en \u00ablos procesos contra una persona jur\u00eddica es competente el juez de su domicilio principal. Sin embargo, cuando se trate de asuntos vinculados a una sucursal o agencia ser\u00e1n competentes, a prevenci\u00f3n, el juez de aquel y el de esta\u00bb y el sexto seg\u00fan el cual en \u00ablos procesos originados en responsabilidad extracontractual es tambi\u00e9n competente el juez del lugar en donde sucedi\u00f3 el hecho\u00bb. <\/p>\n
De cualquier modo, cuando se trata de fueros concurrentes, la escogencia y su raz\u00f3n de ser son cuestiones que deben quedar claramente determinadas en el libelo o aflorar de cualquier otro elemento de convicci\u00f3n, pues si ello no ocurre o si su enunciado es confuso, le corresponder\u00e1 al juzgador exigir las aclaraciones respectivas a trav\u00e9s del mecanismo de la inadmisi\u00f3n de la demanda. <\/p>\n
As\u00ed lo resalt\u00f3 la Corte al advertir que \u00abel promotor tiene la obligaci\u00f3n de indicar cual [fuero] prefiere, eso s\u00ed dejando plasmada en forma clara su intenci\u00f3n ya que de no hacerlo o quedar incierta se torna indispensable para el calificador exigir las aclaraciones pertinentes\u00bb (CSJ AC659-2018, reiterado en AC4076-2019). Dicho de otra manera, \u00abcuando el actor detenta la facultad de elegir el territorio en el que quiere acceder a la administraci\u00f3n de justicia deber\u00e1 manifestarlo expresamente ante el ente judicial preferido y, en el evento en que no lo haga o su enunciado sea confuso, deben agotarse las medidas necesarias para dilucidar esa voluntad, encontr\u00e1ndose en primer lugar la inadmisi\u00f3n del libelo\u00bb (CSJ AC3594-2019, reiterado en AC728-2021). <\/p>\n
<\/p>\n
3. Revisada la actuaci\u00f3n, es evidente que los gestores incumplieron la exigencia formal de precisar el par\u00e1metro elegido para asignar la competencia territorial del juzgador, el cual resultaba imprescindible ante las m\u00faltiples posibilidades con las cuales contaban por la naturaleza del asunto (responsabilidad civil) y la pluralidad de contradictores, lo que no se dilucida con la simple manifestaci\u00f3n de que \u00ab[e]s usted competente se\u00f1or Juez, en raz\u00f3n a la cuant\u00eda, al domicilio del demandado y notificaci\u00f3n de las partes\u00bb ya que no precis\u00f3 a cu\u00e1l de todos se refer\u00eda y el \u00faltimo aspecto no ser\u00eda determinante para el efecto. <\/p>\n
A lo anterior se suman las irregularidades consistentes en que no se inform\u00f3 el domicilio de cada uno de los demandados, ni se especific\u00f3 si la reclamaci\u00f3n frente a Seguros del Estado S.A. estaba vinculada a alguna de sus sucursales o agencias para concluir que todos ellos estaban residenciados en el mismo sitio. Adem\u00e1s, el hecho de que el poder y el escrito incoativo estuvieran dirigidos a un despacho de una ciudad diferente a aquella en que se radic\u00f3, aumentaba el margen de duda sobre las razones que condujeron a ese cambio de parecer. <\/p>\n
As\u00ed, el escollo que supon\u00edan las deficiencias advertidas, en lo que toca a la competencia, no pod\u00eda remediarse a partir de la simplista raz\u00f3n del primer juzgador, pues si alguna incertidumbre le merec\u00eda ese t\u00f3pico, era su deber indagar sobre cu\u00e1l de los factores determinantes quer\u00eda hacer valer la promotora. En tal sentido, seg\u00fan se advirti\u00f3 en AC323-2020, <\/p>\n
(\u2026) si la ambigua redacci\u00f3n de la demanda le suscitaba alguna duda al respecto, debi\u00f3 reclamar del actor, previamente a adoptar decisiones apresuradas, las precisiones que fuesen del caso, pues no debe perderse de vista que el examen preliminar de la demanda tiene por finalidad, justamente, la correcci\u00f3n de las imprecisiones de esa especie, con miras a evitar dilaciones injustificadas en el tr\u00e1mite del proceso y el desaprovechamiento de la actividad jurisdiccional. <\/p>\n
<\/p>\n
4. Consecuentemente, se dispondr\u00e1 el retorno de las diligencias al estrado que se asignaron en un comienzo, para que tome los correctivos tendientes a esclarecer la voluntad de los accionantes y establecer los elementos que permitan acoger o repeler el conocimiento de sus aspiraciones. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
Primero: Declarar prematuro el planteamiento del conflicto de competencia de la referencia. <\/p>\n
Segundo: Remitir el expediente al Juzgado Treinta y Dos Civil del Circuito de Bogot\u00e1 para que proceda de conformidad. <\/p>\n
Tercero: Comunicar lo decidido al otro estrado involucrado. <\/p>\n
Cuarto: Librar los oficios correspondientes, por Secretar\u00eda. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC163-2022 (2021-04666-00) AC163-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-04666-00 Bogot\u00e1 D.C., veintiocho (28) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022). Ser\u00eda del caso resolver el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Treinta y Dos Civil del Circuito de Bogot\u00e1 y Primero Civil del Circuito de Sincelejo, de no ser porque […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[45],"tags":[],"class_list":["post-60438","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60438","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60438"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60438\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60438"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60438"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60438"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}