AC167-2022 (2021-04571-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC167-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-04571-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintiocho (28) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Catorce Civil del Circuito de Bogot\u00e1 y Primero Civil del Circuito de Zipaquir\u00e1. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Ante los juzgados civiles de Bogot\u00e1, la Corporaci\u00f3n Social de Cundinamarca, como titular de la garant\u00eda hipotecaria constituida por Ferney Jim\u00e9nez Urrego sobre un inmueble ubicado en Zipaquir\u00e1. Asign\u00f3 la competencia por ser el distrito capital el domicilio de la acreedora que tiene la categor\u00eda de entidad p\u00fablica <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juzgado Veinticuatro Civil Municipal de Bogot\u00e1 dispuso reencausar el libelo a los jueces del circuito de esa misma localidad, por tratarse de un pleito de mayor cuant\u00eda (26 de febrero de 2021). <\/p>\n
<\/p>\n
3. El Juzgado Catorce Civil del Circuito de Bogot\u00e1, al cual fue asignado, rehus\u00f3 el tr\u00e1mite en auto de 28 de abril siguiente, porque \u00abel predio 176-134570 materia de hipoteca se encuentra ubicado en el municipio de Tocancip\u00e1, el cual pertenece al Circuito Judicial de Zipaquir\u00e1 \u2013 Cundinamarca\u00bb y \u00abde conformidad con el numeral 7 Art\u00edculo 28 C\u00f3digo General del Proceso, el competente para conocer es el hom\u00f3logo del municipio de esa localidad\u00bb, donde orden\u00f3 remitir las actuaciones. <\/p>\n
4. El destinatario lo repeli\u00f3 igualmente en vista de que la accionante \u00abes una entidad p\u00fablica, cuyo domicilio principal est\u00e1 ubicado en Bogot\u00e1, D. C.\u00bb. En consecuencia, dispuso el env\u00edo de las diligencias a la Corte para que solucione dicha disparidad de criterios. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Comoquiera que la divergencia que se analiza se trab\u00f3 entre dos estrados de diferente distrito judicial, a esta Corporaci\u00f3n le ata\u00f1e dirimirla como superior funcional com\u00fan de ellos, por conducto del suscrito Magistrado Sustanciador en Sala Unitaria, como lo establecen los art\u00edculos 35 y 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, este \u00faltimo modificado por el 7 de la 1285 de 2009. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Para distribuir los procesos entre las distintas autoridades judiciales asentadas en la geograf\u00eda nacional, el ordenamiento acude a los factores territorial, objetivo, subjetivo, funcional y de conexidad. Mediante el primero, indica cu\u00e1l es el juez que en raz\u00f3n de la circunscripci\u00f3n debe conocer del litigio, y para concretarlo establece los \u00abforos o fueros\u00bb, de modo que, por lo general, en los pleitos contenciosos se acude al personal que radica la competencia en el del lugar del domicilio del demandado, o en el de su residencia; adem\u00e1s, consagra otros especiales, como el denominado por la doctrina \u00abforum rei sitae\u00bb o \u00abreal\u00bb, referido al sitio donde ocurrieron los hechos o a la ubicaci\u00f3n de los bienes objeto de la lid. Igualmente, impone el fuero contractual, seg\u00fan el cual es llamado a conocer el asunto el fallador del lugar de cumplimiento de las obligaciones emanadas de un negocio jur\u00eddico, entre otros. <\/p>\n
Varios de esos fueros pueden confluir en una misma causa, lo cual genera una pluralidad de jueces llamados a tramitarla, en cuyo caso la ley otorga al actor la facultad de escoger entre ellos, sin que tal voluntad pueda ser desconocida por el elegido, quien, en principio, queda llamado a zanjar la disputa; empero, hay otros supuestos en que el legislador anula esa discrecionalidad y privativamente determina la potestad, indicando, de forma precisa y categ\u00f3rica, el funcionario que con exclusi\u00f3n de cualquier otro est\u00e1 llamado a encarar el debate. <\/p>\n
Frente a este \u00faltimo punto, en CSJ AC4079-2019, la Corte reiter\u00f3 lo dicho en AC3744-2018, en cuanto a que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el concepto \u00abprivativo\u00bb que constituye el com\u00fan denominador de las precitadas disposiciones implica que a los juzgadores con autoridad en el territorio donde se cumple alguna de las condiciones se\u00f1aladas en ellas, es decir, del sitio donde se localizan los inmuebles sobre los que se quiere constituir ese gravamen o del que es vecino el organismo estatal, concierne conocer, tramitar y resolver de manera exclusiva los litigios cuyas pretensiones tienen esa finalidad o han sido formuladas a favor o en contra de una entidad de esa \u00edndole (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Ahora bien, atinente a las contiendas en las que se ejerciten derechos reales sobre inmuebles, como acontece con la efectividad de la garant\u00eda real de que trata el art\u00edculo 468 del estatuto procesal vigente, el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 28 ejusdem fija una \u00abcompetencia privativa\u00bb con base en la cual asigna el deber de conocerlas en forma exclusiva, \u00fanica y excluyente al juzgador del lugar donde est\u00e9 ubicado el predio involucrado en la litis, en cuanto prescribe que para esos eventos ser\u00e1 competente, \u00abde modo privativo, el juez del lugar donde est\u00e9n ubicados los bienes, y si se hallan en distintas circunscripciones territoriales, el de cualquiera de ellas a elecci\u00f3n del demandante\u00bb, siendo ese un claro ejemplo de fuero real exclusivo. <\/p>\n
No obstante, el numeral 10\u00ba, ejusdem, previene que \u00ab[e]n los procesos contenciosos en que sea parte una entidad territorial, o una entidad descentralizada por servicios o cualquier otra entidad p\u00fablica, conocer\u00e1 en forma privativa el juez del domicilio de la respectiva entidad\u00bb, de donde emerge otro fuero privativo de car\u00e1cter general o personal que se funda en la calidad del sujeto para asignar competencia al juez de su domicilio. <\/p>\n
Como en muchas ocasiones la demandante es una entidad que responde al memorado criterio subjetivo y es vecina de un sitio distinto de aquel donde se encuentra el predio a intervenir, en la pr\u00e1ctica surge un enfrentamiento entre los par\u00e1metros atributivos en comento. <\/p>\n
Ese dilema, desde mi perspectiva, debe solucionarse con preferencia por la ubicaci\u00f3n del bien en disputa y no a partir del domicilio de la entidad p\u00fablica involucrada. Esto, porque estimo que la pauta condensada en el art\u00edculo 29 ejusdem, seg\u00fan la cual \u00abes prevalente la competencia establecida en consideraci\u00f3n a la calidad de las partes\u00bb, impera en los casos que involucran el factor subjetivo, mas no los fueros del factor territorial, como aqu\u00ed acontece. Por consiguiente, no existe disposici\u00f3n expresa que sirva para dilucidar la antinomia y ello obliga acudir a los principios constitucionales, como par\u00e1metro de definici\u00f3n, para hallar la soluci\u00f3n m\u00e1s ajustada a la Carta Pol\u00edtica. <\/p>\n
Es as\u00ed como los postulados de igualdad, econom\u00eda procesal, concentraci\u00f3n e inmediaci\u00f3n, entre otros, cobran especial significaci\u00f3n en este contexto para equilibrar las cargas teniendo en cuenta que el ciudadano-demandado, por lo general, es el m\u00e1s d\u00e9bil de la relaci\u00f3n procesal y, por ende, no resulta justo ni acorde con el derecho de defensa, obligarlo a afrontar el juicio en una vecindad distinta a su vecindad. <\/p>\n
En efecto, en esa ocasi\u00f3n se concluy\u00f3 que el enfrentamiento entre los numerales 7\u00b0 y 10\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso debe dilucidarse atendiendo la prelaci\u00f3n que el art\u00edculo 29 del mismo ordenamiento reconoce por la \u00abcalidad de las partes\u00bb y el suscrito salv\u00f3 voto con cimiento en las razones all\u00e1 expuestas y compendiadas arriba. Empero, en esta oportunidad se torna indispensable aplicar el criterio prevaleciente de la Sala como fiel reflejo del ejercicio democr\u00e1tico y, en especial, para salvaguardar la igualdad y la seguridad jur\u00eddica de los usuarios del sistema de justicia. <\/p>\n
En definitiva, con todo y los reparos que he esgrimido frente a la tesis mayoritaria, las circunstancias tornan vinculante lo expuesto en CSJ AC140-2020, consistente en que \u00abla colisi\u00f3n presentada entre los dos fueros privativos de competencia consagrados en los numerales 7\u00b0 (real) y 10\u00b0 (subjetivo) del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, debe solucionarse a partir de la regla establecida en el canon 29 ib\u00eddem, raz\u00f3n por la que prima el \u00faltimo de los citados\u00bb. <\/p>\n
Cabe a\u00f1adir que, aunque esa soluci\u00f3n se dio en un certamen de imposici\u00f3n de servidumbre, la regla de juicio que all\u00ed se emple\u00f3, esto es, la competencia prevalente del factor subjetivo en atenci\u00f3n a la calidad de los extremos (n\u00fam 1\u00ba art. 29 ib\u00eddem), resulta aplicable a cualquier otro pleito en que sea parte una entidad de aquellas a que se refiere el numeral 10\u00ba del art\u00edculo 28 ib\u00eddem. <\/p>\n
<\/p>\n
3. En el sub lite, a pesar de que la promotora anunci\u00f3 desde el inicio la calidad de \u00abentidad del estado\u00bb y as\u00ed se constata con la informaci\u00f3n de su p\u00e1gina web seg\u00fan la cual la \u00abCorporaci\u00f3n Social de Cundinamarca es un establecimiento p\u00fablico del orden departamental descentralizado\u00bb, el fallador del circuito del Distrito Capital pas\u00f3 por alto tal manifestaci\u00f3n para ce\u00f1irse al factor determinante de atribuci\u00f3n que ced\u00eda ante la prevalencia del componente subjetivo puesto de presente, por lo que dejaba de ser aplicable para el caso. <\/p>\n
Acorde con esa situaci\u00f3n, su raciocinio se aleja de los par\u00e1metros fijados en el mencionado CSJ AC140-2020, sin siquiera exponer alg\u00fan motivo o raz\u00f3n de disentimiento del mismo, por lo que se le devolver\u00e1n las diligencias para que las asuma, conforme se hizo en AC4751-2021 en una situaci\u00f3n donde estaba involucrada la misma entidad p\u00fablica. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
Primero: Declarar que el Juzgado Catorce Civil del Circuito de Bogot\u00e1 es el competente para conocer la efectividad de la garant\u00eda real pretendida. <\/p>\n
Segundo: Enviar el expediente al citado Despacho e informar lo decidido al otro estrado, haci\u00e9ndole llegar copia de esta providencia. <\/p>\n
Tercero: Librar, por Secretar\u00eda, los oficios correspondientes. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC167-2022 (2021-04571-00) AC167-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-04571-00 Bogot\u00e1 D.C., veintiocho (28) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Catorce Civil del Circuito de Bogot\u00e1 y Primero Civil del Circuito de Zipaquir\u00e1. ANTECEDENTES […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[45],"tags":[],"class_list":["post-60442","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60442","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60442"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60442\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60442"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60442"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60442"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}