ATC006-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
ATC006-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 76111-22-13-000-2007-00336-02 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual del doce de enero dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., doce (12) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la consulta de la providencia proferida el 10 de diciembre de 20211 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga, que sancion\u00f3 al Brigadier General Carlos Alberto Rinc\u00f3n Arango y al Mayor General Mauricio Moreno Rodr\u00edguez, en calidad de Director de Sanidad y Comandante del Comando de Personal del Ej\u00e9rcito Nacional, en su orden, con multa de 10 s.m.l.m.v. y 3 d\u00edas de arresto, por desacatar el fallo emitido por esa autoridad el 23 de noviembre de 2007 en la acci\u00f3n de tutela promovida por Juan Carlos Pe\u00f1alosa C\u00e1rdenas. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En la sentencia referida fue concedido el amparo del derecho a la salud en conexidad con el derecho a la vida de Juan Carlos Pe\u00f1alosa C\u00e1rdenas y se dispuso lo siguiente: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) ORDENAR al Director Nacional de Sanidad del Ej\u00e9rcito Nacional, Coronel FERNANDO PINEDA SOLARTE, o quien haga sus veces, que en el t\u00e9rmino de quince (15) d\u00edas contado a partir de la notificaci\u00f3n de la presente sentencia, si a\u00fan no lo hubiere hecho, realice todas las gestiones pertinentes para que proceda a prest\u00e1rsele todos los servicios m\u00e9dicos integrales en salud que requiera el accionante en la ciudad de Buenaventura, inclusive, los especializados, para la rehabilitaci\u00f3n de las lesiones que sufri\u00f3 por causa y en raz\u00f3n de la prestaci\u00f3n del servicio militar; adem\u00e1s que, no se le suspenda el tratamiento sin ninguna justificaci\u00f3n de \u00edndole administrativo o log\u00edstico (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
2. El 21 de octubre de 2021, se recibi\u00f3 correo electr\u00f3nico remitido desde la direcci\u00f3n electr\u00f3nica de Karol Ximena Arboleda2, en el que se inform\u00f3 que \u00abJUAN CARLOS PE\u00d1ALOSA CARDENAS mediante apoderado manifiesta que la Direcci\u00f3n de Sanidad del Ejercito Nacional, no est\u00e1 dando cumplimiento a lo ordenado por esta sala en sentencia de tutela con calendario del 23 de Noviembre del 2007, aprobada mediante el acta No. 193 de la misma fecha por lo cual solicita a usted muy comedidamente ordene a quien corresponda el tr\u00e1mite de desacato respectivo\u00bb; con base en ello, solicit\u00f3 requerir al Director de Sanidad y al Comandante del Comando de Personal del Ej\u00e9rcito Nacional. <\/p>\n
3. Por lo anterior, el 26 de octubre siguiente, la Magistrada ponente de la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga requiri\u00f3 el cumplimiento del fallo de tutela al Brigadier General Carlos Alberto Rinc\u00f3n Arango, en su calidad de Director de Sanidad del Ej\u00e9rcito Nacional. A su vez, requiri\u00f3 al Mayor General Mauricio Moreno Rodr\u00edguez, en su condici\u00f3n de Comandante del Comando de Personal del Ej\u00e9rcito Nacional, para que hiciera cumplir la decisi\u00f3n constitucional. De otro lado, inst\u00f3 que, en caso de haber atendido la orden impartida, remitieran los soportes pertinentes. <\/p>\n
3.1. Ante el silencio de los convocados, el 11 de noviembre posterior, se abri\u00f3 el incidente de desacato contra aquellos y se corri\u00f3 traslado de 3 d\u00edas, para que ejercieran sus derechos de defensa y contradicci\u00f3n. <\/p>\n
3.3. Por auto del 30 de noviembre de 2021, se solicit\u00f3 al tutelante informar en qu\u00e9 \u00abconsisti\u00f3 el incumplimiento a la sentencia de tutela de noviembre 23 de 2007, alegado en el tr\u00e1mite incidental por desacato y si a la fecha la direcci\u00f3n de sanidad del Ej\u00e9rcito Nacional ha acatado el mismo\u00bb. <\/p>\n
3.3.1. En relaci\u00f3n con lo requerido, se recibi\u00f3 correo desde la misma direcci\u00f3n electr\u00f3nica que envi\u00f3 la petici\u00f3n inicial, en el cual se precis\u00f3 lo siguiente: <\/p>\n
\u00abA trav\u00e9s de la tutela se convino en un plazo de 15 d\u00edas restaurar los servicios de salud del se\u00f1or Juan Carlos Pe\u00f1alosa la radicaci\u00f3n del fallo fue la n\u00b0 76111-22-13-000-2007-00336-01, adicionalmente honorable Mar\u00eda Balanta nos gustar\u00eda conocer si esta la posibilidad de acercarnos personalmente al tribunal. Debido a otros procesos que el se\u00f1or Juan Carlos Pe\u00f1alosa Cardenas tiene, pues a pesar ser miembro de las fuerzas armadas no recibe ning\u00fan beneficio desde un incidente que tuvo estando en servicio, dej\u00e1ndolo con patolog\u00edas las cuales se han comprobado por medio de conceptos de profesionales m\u00e9dicos y an\u00e1lisis cl\u00ednicos. <\/p>\n
Su acudiente es la madre del se\u00f1or Juan Carlos Pe\u00f1alosa Cardenas, la se\u00f1ora Dora Cardenas identificada con CC. 313713833 la cual no tiene servicios de un abogado debido a su condici\u00f3n econ\u00f3mica. <\/p>\n
Adicionalmente (\u2026) hago llegar a usted un video que ha circulado en las redes sociales con m\u00e1s de 32 mil reproducciones donde la se\u00f1ora Dora Cardenas es entrevistada por un periodista de una p\u00e1gina local y da a conocer su historia\u00bb. <\/p>\n
En soporte alleg\u00f3 el video anunciado, en el que la madre del actor relata los hechos que, en su criterio, habr\u00edan dado lugar al estado de salud de su hijo mientras estuvo en el Ej\u00e9rcito Nacional y que, en raz\u00f3n a ello, requiere de una \u00abpasta\u00bb para dormir y estar tranquilo3. <\/p>\n
3.3.2. Por su parte, el 10 de diciembre del a\u00f1o anterior se emiti\u00f3 \u00abCONSTANCIA DE AUXILIAR\u00bb, en la que se consign\u00f3: <\/p>\n
\u00abque, siendo las 8:25 am, establec\u00ed comunicaci\u00f3n al abonado telef\u00f3nico 3218195690 con Dora C\u00e1rdenas, progenitora del accionante Juan Carlos Pe\u00f1alosa C\u00e1rdenas, la cual me inform\u00f3 que la direcci\u00f3n de sanidad del Ej\u00e9rcito Nacional le ha negado la programaci\u00f3n de las citas m\u00e9dicas con psiquiatr\u00eda y no entrega los medicamentos indispensables para el tratamiento de la esquizofrenia que padece, situaci\u00f3n que torna al gestor en una persona agresiva, poniendo en riesgo su integridad y la de los dem\u00e1s\u00bb. <\/p>\n
II. LA PROVIDENCIA CONSULTADA <\/p>\n
La Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Buga profiri\u00f3 la decisi\u00f3n objeto de consulta contra el Brigadier General Carlos Alberto Rinc\u00f3n Arango y el Mayor General Mauricio Moreno Rodr\u00edguez, en calidad de Director de Sanidad y Comandante del Comando de Personal del Ej\u00e9rcito Nacional, respectivamente, en raz\u00f3n a que del \u00abexpediente se advierte que la pasiva, debidamente notificada de las decisiones proferidas en el presente asunto, a la fecha en que se profiere esta decisi\u00f3n, no acredit\u00f3 el cumplimiento ni explic\u00f3 las razones de la inobservancia de la orden\u00bb. <\/p>\n
Destac\u00f3 que \u00abla abogada auxiliar adscrita a este despacho estableci\u00f3 comunicaci\u00f3n telef\u00f3nica con la progenitora del accionante, quien manifest\u00f3 que la direcci\u00f3n de sanidad del Ej\u00e9rcito Nacional le ha negado la programaci\u00f3n de las citas m\u00e9dicas con psiquiatr\u00eda y no entrega los medicamentos indispensables para el tratamiento de la esquizofrenia que padece, situaci\u00f3n que torna al gestor en una persona agresiva, poniendo en riesgo su integridad y la de los dem\u00e1s (constancia)\u00bb. <\/p>\n
En ese orden, consider\u00f3 que se cumpl\u00eda con \u00abel componente objetivo, radicado en la ausencia de ejecuci\u00f3n de la orden constitucional, lo cual no fue desvirtuado por los incidentados; y el elemento subjetivo, en tanto aquel no fue justificado por la pasiva, perpetuando as\u00ed la inicial vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales conectados con la seguridad social, la salud y la vida digna del actor, que conllev\u00f3 a otorgar el amparo tuitivo hoy desacatado\u00bb. <\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Ha sido reiterativa la jurisprudencia al se\u00f1alar que, por la finalidad que tienen los fallos proferidos en una acci\u00f3n de tutela, su cumplimiento deviene forzoso, comprometiendo, a partir de su notificaci\u00f3n, la responsabilidad del destinatario de ese mandato judicial. <\/p>\n
Debido a ello, el juez del amparo estar\u00e1 compelido a propender por su cumplimiento y, de ser necesario, a imponer las sanciones previstas en la ley por su desacato. Para el efecto, deber\u00e1 constatar los aspectos relacionados con el contenido y alcance de la orden de protecci\u00f3n, su destinatario y el t\u00e9rmino concedido para su cumplimiento. <\/p>\n
En ese ejercicio valorativo es deber del funcionario examinar no solo el hecho objetivo del incumplimiento, sino las motivaciones de este, atendiendo los elementos propios de un r\u00e9gimen sancionatorio, como son la culpa del obligado, su voluntariedad de no obedecer, cualquier causal de justificaci\u00f3n que pudiera presentarse y el nivel de inobservancia, si fuere total o parcial, con miras a definir las medidas necesarias para proteger efectivamente el derecho amparado. <\/p>\n
Ahora bien, esa desatenci\u00f3n debe estar plenamente demostrada, de forma tal que el destinatario de la acci\u00f3n haya desobedecido por capricho, incuria, negligencia o por otra raz\u00f3n semejante que revele la abierta falta de disposici\u00f3n para atender lo resuelto en el amparo. <\/p>\n
2. En el sub examine, se observa que la orden de tutela emitida en 2007 estaba encaminada a que se prestaran continuamente \u00abtodos los servicios m\u00e9dicos integrales en salud que requiera el accionante en la ciudad de Buenaventura, inclusive, los especializados, para la rehabilitaci\u00f3n de las lesiones que sufri\u00f3 por causa y en raz\u00f3n de la prestaci\u00f3n del servicio militar; adem\u00e1s que, no se le suspenda el tratamiento sin ninguna justificaci\u00f3n de \u00edndole administrativo o log\u00edstico\u00bb y que, seg\u00fan la constancia auxiliar adjuntada, la madre del tutelante sostuvo que la Direcci\u00f3n de Sanidad del Ej\u00e9rcito Nacional le ha negado la programaci\u00f3n de las citas m\u00e9dicas de psiquiatr\u00eda y la entrega de los medicamentos indispensables para el tratamiento de la esquizofrenia. <\/p>\n
En este aspecto, advierte la Sala que de lo allegado espec\u00edficamente a este tr\u00e1mite incidental no es posible establecer que se est\u00e1 presentando el incumplimiento de la orden de tutela referida, pues no se aport\u00f3 soporte alguno que demuestre las prescripciones vigentes del m\u00e9dico tratante, la solicitud de las citas y de los medicamentos reclamados ni de la negativa de la entidad responsable de la prestaci\u00f3n de los servicios aludidos. <\/p>\n
Lo anterior resulta especialmente relevante en este particular asunto, dado que el fallo de tutela fue dictado desde el 23 de noviembre de 2007 y que aqu\u00e9l contempla obligaciones que se prolongan en el tiempo, sin que pueda precisarse cu\u00e1l es en concreto y para este momento el incumplimiento imputado, pues no se encuentra en el tr\u00e1mite de desacato surtido y remitido a esta Corporaci\u00f3n evidencia siquiera sumaria de las citas ordenadas o pedidas a la instituci\u00f3n que, seg\u00fan se indica, no le fueron otorgadas al accionante, ni constancia de la prescripci\u00f3n actual de los medicamentos que se afirma no han sido suministrados a la fecha del requerimiento, de manera que no hay prueba de la situaci\u00f3n objetiva descrita que pudiera abrir paso a una sanci\u00f3n por desacato. <\/p>\n
Y, aunque los convocados han guardado silencio, n\u00f3tese que no est\u00e1n probados los hechos aludidos y, por contera, los aspectos objetivos y subjetivos requeridos respecto de quien desacata la decisi\u00f3n de tutela, toda vez que, como se indic\u00f3, de lo verificado no es posible determinar las citas m\u00e9dicas de psiquiatr\u00eda que han sido pedidas a la instituci\u00f3n ni las medicinas que igualmente habr\u00edan sido solicitadas, desde cu\u00e1ndo se presenta esta circunstancia ni cu\u00e1l es la periodicidad vigente de la medicaci\u00f3n requerida, para efectos de establecer el incumplimiento aducido, pues trat\u00e1ndose de un r\u00e9gimen sancionatorio debe estar plenamente demostrada la situaci\u00f3n alegada. <\/p>\n
Al respecto, en un asunto con alguna similitud, la Sala sostuvo: <\/p>\n
\u00ab\u2026Ahora bien, respecto de los gastos de transporte que reclama el quejoso, examinadas las presentes diligencias, evidencia la Sala que no hay ning\u00fan elemento de juicio que demuestre que el promotor, efectivamente, los solicit\u00f3 a la accionada y que \u00e9sta se los hubiera negado en contravenci\u00f3n de la advertencia realizada en el prenotado fallo de 11 de noviembre de 2015\u2026 <\/p>\n
Adem\u00e1s, encuentra la Sala que no est\u00e1n demostrados los dem\u00e1s incumplimientos alegados por el actor, comoquiera que no se acredit\u00f3 que se hubiesen negado los gastos de transporte, pues ni tan siquiera aparece probado que aqu\u00e9l los solicit\u00f3 a la accionada\u2026\u00bb (Se subraya. ATC714-2021, expediente 2015-0025801. Auto del 26 de mayo de 2021). <\/p>\n
3. En consonancia con lo discurrido, no se hace necesario hacer an\u00e1lisis adicionales, dado que la decisi\u00f3n consultada ser\u00e1 revocada, al no encontrarse suficientemente acreditado el incumplimiento invocado. <\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
De conformidad con lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, resuelve: <\/p>\n
PRIMERO. REVOCAR la sanci\u00f3n impuesta el 10 de diciembre de 20214 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga, en el tr\u00e1mite del desacato de la referencia. <\/p>\n
SEGUNDO. Por secretar\u00eda, comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a los interesados y devu\u00e9lvase las presentes diligencias al Despacho de origen. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
1\u0002 La providencia indica 10 de noviembre de 2021, pero del tr\u00e1mite del incidente, las constancias de notificaci\u00f3n y los registros del sistema de consulta de procesos de la Rama Judicial se toma la fecha de 10 de diciembre de 2021. <\/p>\n
2\u0002 Precedido de un mensaje de datos de la se\u00f1ora Dora C\u00e1rdenas, progenitora del tutelante, seg\u00fan constancia auxiliar del 10 de diciembre de 2021. <\/p>\n
3\u0002 El video enviado a esta Corporaci\u00f3n no se puede reproducir en su totalidad. <\/p>\n
4\u0002 Ver nota de pie de p\u00e1gina #1 de esta providencia. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC006-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente ATC006-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 76111-22-13-000-2007-00336-02 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual del doce de enero dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D. C., doce (12) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la consulta de la providencia proferida el 10 de diciembre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[45],"tags":[],"class_list":["post-60446","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60446","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60446"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60446\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60446"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60446"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60446"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}