ATC010-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
ATC010-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05000-22-13-000-2014-00174-03 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de trece de enero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la consulta del auto de 14 de diciembre de 2021, por medio del cual la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia resolvi\u00f3 el incidente de desacato formulado por Sandra Liliana Amaya G\u00f3mez contra los Directores de Sanidad del Ej\u00e9rcito Nacional -Brigadier General Carlos Alberto Rinc\u00f3n Arango-, del Dispensario M\u00e9dico Militar de Medell\u00edn -Coronel \u00d3scar Hurtado Artunduaga- y General de Sanidad Militar -Mayor General Hugo Alejandro L\u00f3pez Barreto-. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Mediante fallo proferido el 26 de agosto de 2014 el a-quo constitucional ampar\u00f3 los derechos fundamentales a la salud, vida digna, integridad f\u00edsica, igualdad y seguridad social de Sandra Liliana Amaya G\u00f3mez, ordenando a la Direcci\u00f3n General de Sanidad Militar y a la IPS Hospital Militar de Medell\u00edn autorizarle \u00abel procedimiento m\u00e9dico de SLEEVE G\u00c1STRICO\u2026, el que deber\u00e1 realizarse dentro del mes siguiente contado desde la notificaci\u00f3n de la presente providencia y de conformidad con las prescripciones e indicaciones del m\u00e9dico tratante, acorde a las condiciones de salud de dicha paciente\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed mismo, le concedi\u00f3 \u00abel tratamiento integral por todos aquellos servicios, ex\u00e1menes m\u00e9dicos y de laboratorio, medicamentos, cirug\u00edas, procedimientos, terapias y en general todas aquellas atenciones en salud\u2026 que se desprendan de la patolog\u00eda OBESIDAD GRADO II CON COMORBILIDADES de que dio cuenta la presente acci\u00f3n de tutela\u00bb. <\/p>\n
2. Sandra Liliana Amaya G\u00f3mez radic\u00f3 ante el a-quo constitucional escrito informando el incumplimiento de la mentada orden, porque a pesar de que se le asign\u00f3 cita para el 13 de diciembre de 2021 con \u00abel cirujano m\u00ednimamente invasible (sic)\u00bb, conforme lo orden\u00f3 su galeno tratante, la misma le fue cancelada debido a que culmin\u00f3 el contrato del ente militar con el hospital donde le ser\u00eda realizada. <\/p>\n
3. El 30 de noviembre de 2021 el Tribunal requiri\u00f3 al Brigadier General Carlos Alberto Rinc\u00f3n Arango, al Coronel \u00d3scar Hurtado Artunduaga y al Mayor General Hugo Alejandro L\u00f3pez Barreto, con el fin de que, como Directores de Sanidad del Ej\u00e9rcito Nacional, del Dispensario M\u00e9dico Militar de Medell\u00edn y General de Sanidad Militar, en su orden, informaran, \u00abde manera justificada[,] las razones por las cuales la actora le[s] imputa el incumplimiento al fallo de tutela\u00bb. <\/p>\n
3.1. En lo que aqu\u00ed interesa, se tiene que frente a dicho llamado s\u00f3lo se pronunciaron los dos \u00faltimos de los nombrados, indicando haber atendido a plenitud la orden supralegal, en tanto que la cita por \u00abcirug\u00eda m\u00ednimamente invasiva\u00bb, inicialmente fijada para el 13 de diciembre de 2021, fue reprogramada para el 3 de enero de 2022, por lo que, en su sentir, este tr\u00e1mite deb\u00eda archivarse. <\/p>\n
3.2. A su turno, la actora indic\u00f3 que el proceder de los incidentados la perjudica, comoquiera que el aplazamiento de su cita, que no es la primera vez que se presenta, es abiertamente injustificado, lleva varios meses rogando su materializaci\u00f3n y la falta de \u00e9sta ha implicado la desmejora de su estado de salud, a tal punto que la omisi\u00f3n en la atenci\u00f3n m\u00e9dica que requiere puede generarle una patolog\u00eda cancer\u00edgena. <\/p>\n
4. El pasado 6 de diciembre la colegiatura de primer grado abri\u00f3 formalmente el incidente de desacato en contra de los aludidos requeridos, ordenando correrles el traslado de rigor, ante lo cual se manifestaron nuevamente en los t\u00e9rminos referidos a espacio. <\/p>\n
5. El 14 de diciembre de 2021 el a-quo sancion\u00f3 por desacato \u00abal Brigadier General CARLOS ALBERTO RINC\u00d3N ARANGO en calidad de representante legal de la Direcci\u00f3n de Sanidad del Ej\u00e9rcito Nacional, al Coronel OSCAR HURTADO ARTUNDUAGA como Director del Dispensario M\u00e9dico de Medell\u00edn y al Mayor General HUGO ALEJANDRO L\u00d3PEZ BARRERTO (sic) en condici\u00f3n de Director General de Sanidad Militar\u00bb; imponi\u00e9ndoles \u00abuna multa de CINCO (5) SALARIOS M\u00cdNIMOS LEGALES MENSUALES VIGENTES\u00bb. <\/p>\n
Para arribar a tal conclusi\u00f3n, en lo medular, dicha Colegiatura consign\u00f3 que: <\/p>\n
6. Finalmente, el expediente se remiti\u00f3 a esta Corte para agotar el grado de consulta sobre la decisi\u00f3n adoptada. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Al tenor del inciso 2\u00ba del precepto 52 del Decreto 2591 de 1991, \u00abla sanci\u00f3n por desacato ser\u00e1 impuesta por el mismo juez\u00bb que profiri\u00f3 la orden, mediante tr\u00e1mite incidental; \u00aben raz\u00f3n a lo cual no existe duda de que la competencia para resolver el incidente propuesto est\u00e1 radicada en cabeza del mismo juzgador o sentenciador que resolvi\u00f3 la tutela a favor de su promotor, salvedad hecha de las \u00f3rdenes de protecci\u00f3n impartidas con ocasi\u00f3n de la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo denegatorio del amparo, porque en tal caso, la resoluci\u00f3n de la actuaci\u00f3n incidental corresponde al juzgador de la primera instancia\u00bb (CSJ ATC, 13 jun. 2012, rad. 2011-02468-04). <\/p>\n
2. De otra parte, es menester indicar que aun cuando el efecto propio del desacato es la sanci\u00f3n prevista en el canon 52 del Decreto 2591 de 1991, es lo cierto, tal como lo ha reconocido la jurisprudencia de esta Sala, a tono con lo predicado por la Corte Constitucional, que: <\/p>\n
\u2026se puede deducir que la finalidad del incidente de desacato no es la imposici\u00f3n de la sanci\u00f3n en s\u00ed misma, sino la sanci\u00f3n como una de las formas de b\u00fasqueda del cumplimiento de la sentencia. Al ser as\u00ed, el accionante que inicia el incidente de desacato se ve afectado con las resultas del incidente puesto que \u00e9ste es un medio para que se cumpla el fallo que lo favoreci\u00f3. <\/p>\n
La imposici\u00f3n o no de una sanci\u00f3n dentro del incidente puede implicar que el accionado se persuada o no del cumplimiento de una sentencia. En efecto, en caso de que se inicie el incidente de desacato y el accionado, reconociendo que se ha desacatado lo ordenado por el juez de tutela, quiera evitar la sanci\u00f3n, deber\u00e1 acatar la sentencia. <\/p>\n
En caso de que se haya adelantado todo el tr\u00e1mite y resuelto sancionar por desacato, para que la sanci\u00f3n no se haga efectiva, el renuente a cumplir podr\u00e1 evitar ser sancionado acatando. (Resaltado fuera de texto) (subrayado fuera del texto, sentencia T-421 de 23 de mayo de 2003)\u2026\u201d (ver, entre otras, providencias de 21 de septiembre de 2011 y 5 de julio de 2012, exps. Nos. 2011-01940-00 y 2012-01313-00) (ATC, 24 may. 2013, rad. 2012-00193-01). <\/p>\n
3. Con base en las anteriores premisas, para establecer si en el sub examine la parte accionada atendi\u00f3 la orden constitucional y comoquiera que el alcance de la protecci\u00f3n brindada constituye la base para ello, es preciso remitirse a la sentencia que otorg\u00f3 el amparo. <\/p>\n
En esa decisi\u00f3n, en lo que aqu\u00ed interesa, se orden\u00f3 a la Direcci\u00f3n General de Sanidad Militar y a la IPS Hospital Militar de Medell\u00edn brindar a la quejosa \u00abel tratamiento integral por todos aquellos servicios, ex\u00e1menes m\u00e9dicos y de laboratorio, medicamentos, cirug\u00edas, procedimientos, terapias y en general todas aquellas atenciones en salud\u2026 que se desprendan de la patolog\u00eda OBESIDAD GRADO II CON COMORBILIDADES de que dio cuenta la presente acci\u00f3n de tutela\u00bb. <\/p>\n
4. A partir de lo dispuesto en el mencionado fallo constitucional es que esta Corte debe cotejar si los destinatarios de ese mandato se sujetaron a sus lineamientos, pues de encontrar una respuesta negativa, como es apenas natural, deber\u00e1 accederse a la aspiraci\u00f3n de la promotora de este incidente. <\/p>\n
En esa labor, de la revisi\u00f3n del expediente, concretamente de los medios suasorios recopilados con posterioridad a la decisi\u00f3n consultada, espec\u00edficamente el informe secretarial rendido por un empleado de esta Corte que sostuvo comunicaci\u00f3n telef\u00f3nica con la accionante, se desprende que \u00e9sta inform\u00f3 que la mentada cita por cirug\u00eda m\u00ednimamente invasiva, cuya materializaci\u00f3n reclam\u00f3 a trav\u00e9s de este tr\u00e1mite incidental, se hizo efectiva, tras una nueva reprogramaci\u00f3n del 3 de enero de 2022 al d\u00eda 5 siguiente, el d\u00eda 12 de los mismos mes y a\u00f1o. <\/p>\n
Entonces, si bien el Tribunal a-quo, en su momento y acertadamente, impuso sanci\u00f3n por desacato, sobre la base de la omisi\u00f3n de realizaci\u00f3n de la consulta por la especialidad de cirug\u00eda m\u00ednimamente invasiva que a la paciente orden\u00f3 su m\u00e9dico tratante, lo cierto es que de los medios de convicci\u00f3n allegados luego de la emisi\u00f3n de esa providencia, se desprende que, seg\u00fan el dicho de la propia interesada, tal atenci\u00f3n m\u00e9dica se llev\u00f3 a cabo el 12 de enero \u00faltimo, satisfaci\u00e9ndose el supuesto que dio lugar al presente tr\u00e1mite incidental. <\/p>\n
Sobre el particular, esta Corte ha indicado que: <\/p>\n
\u2026si bien al momento de decidir el incidente en comento el juez a quo constitucional actu\u00f3 con apego en la realidad procesal preponderante, lo cierto es que, en las actuales circunstancias no se justifica la vigencia de las sanciones impuestas en el marco del incidente de desacato, pues del material probatorio allegado por la entidad querellada con posterioridad a la providencia sancionatoria, se colige que efectivamente se tomaron las medidas respectivas y acertadas encaminadas a dar cumplimiento al prenotado fallo de tutela (CSJ STC, 31 may. 2013, rad. 2012-00073-01; reiterado en ATC475, 4 feb. 2015, rad. 1999-00026-02). <\/p>\n
5. En ese orden de ideas, comoquiera que esta Sala ha sostenido que constituye la finalidad del incidente de desacato asegurar la eficacia de las \u00f3rdenes proferidas tendientes a proteger los derechos esenciales reclamados, en este momento no resulta justificado mantener la sanci\u00f3n impuesta a los incidentados en la providencia materia de an\u00e1lisis, por lo que la decisi\u00f3n consultada habr\u00e1 de revocarse. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, resuelve: <\/p>\n
Primero. Revocar el auto proferido el 14 de diciembre de 2021 por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia, en cuanto sancion\u00f3 por desacato a los Directores de Sanidad del Ej\u00e9rcito Nacional -Brigadier General Carlos Alberto Rinc\u00f3n Arango-, del Dispensario M\u00e9dico Militar de Medell\u00edn -Coronel \u00d3scar Hurtado Artunduaga- y General de Sanidad Militar -Mayor General Hugo Alejandro L\u00f3pez Barreto-; al advertir, en esta instancia y por ahora, cumplida la orden constitucional del 26 de agosto de 2014. <\/p>\n
Segundo. En su lugar, abstenerse de imponer las sanciones a que se contrae el art\u00edculo 52 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
Tercero. Ordenar la devoluci\u00f3n de las diligencias al despacho de origen. <\/p>\n
Cuarto. Notificar lo aqu\u00ed resuelto a las partes y dem\u00e1s intervinientes, por el medio m\u00e1s expedito. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC010-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente ATC010-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05000-22-13-000-2014-00174-03 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de trece de enero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la consulta del auto de 14 de diciembre de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[45],"tags":[],"class_list":["post-60450","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60450","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60450"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60450\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60450"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60450"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60450"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}