ATC012-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
ATC012-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 13001-22-13-000-2021-00642-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
En relaci\u00f3n con la consulta de la sanci\u00f3n impuesta en providencia de 15 de diciembre de 2021 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, dentro del incidente de desacato promovido por Letty Stefany del Real Puello, se advierte configurada la causal de nulidad prevista en el numeral 8.\u00ba del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso, aplicable a este asunto constitucional por remisi\u00f3n del canon 2.2.3.1.1.3 del Decreto 1069 de 2015 (que recoge el art\u00edculo 4.\u00b0 del Decreto 306 de 1992, reglamentario del 2591 de 1991). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En sentencia de 29 de octubre de 2021, la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena concedi\u00f3 el amparo de los derechos fundamentales reclamados por Letty Stefany del Real Puello. En tal virtud, expidi\u00f3 las siguientes \u00f3rdenes: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) 2\u00ba. ORDENAR al JUZGADO SEGUNDO DE FAMILIA DE CARTAGENA que, dentro de las 48 horas siguientes a la notificaci\u00f3n de esta sentencia, analice la procedencia de la conversi\u00f3n de los t\u00edtulos que la CAJA DE SUELDOS DE RETIRO DE LA POLIC\u00cdA NACIONAL puso su disposici\u00f3n y que aparecen a nombre de LETTY STEFANY DEL REAL PUELLO, a fin de que se dirijan al proceso de alimentos con radicado No. 13001-31-10-006-2005-00232-00 que cursa en el JUZGADO SEXTO DE FAMILIA DE CARTAGENA. <\/p>\n
En caso de que el JUZGADO SEGUNDO DE FAMILIA DE CARTAGENA encuentre que no es procedente la conversi\u00f3n solicitada o advierta que all\u00ed no reposan los t\u00edtulos reclamados por la accionante, la CAJA DE SUELDOS DE RETIRO DE LA POLIC\u00cdA NACIONAL consignar\u00e1 en la cuenta de dep\u00f3sitos judiciales del JUZGADO SEXTO DE FAMILIA DE CARTAGENA, dentro de los 5 d\u00edas siguientes a la ejecutoria del auto que as\u00ed lo disponga, las cuotas alimentarias en favor de la actora correspondientes a abril, mayo y junio de 2021, descontadas con motivo del proceso de alimentos con radicado No. 13001-31-10-006-2005-00232-00\u00bb (Se resalta). <\/p>\n
2. La incidentante, actuando en nombre propio, pidi\u00f3 el cabal cumplimiento de las \u00f3rdenes proferidas. En ese sentido, relat\u00f3 que \u00abel d\u00eda 5 de noviembre el Juzgado Segundo de Familia me notific\u00f3 por medio electr\u00f3nico que en este no reposaban ning\u00fan t\u00edtulo o dinero a mi nombre\u00bb, por lo que, \u00abel d\u00eda 10 de noviembre, envi\u00e9 correo electr\u00f3nico al Juzgado Sexto de Familia para que se me autoricen los t\u00edtulos que hasta esa fecha la entidad CAJA DE SUELDO DE RETIRO DE LA POLICIA NACIONAL (CASUR) debi\u00f3 haber consignado en su totalidad, d\u00e1ndome el Juzgado una respuesta bastante desfavorable, manifestando que solo se encuentra depositado en este (1) t\u00edtulo por la cantidad de $ 378.199 mil pesos, consignados por CARLOS EDUARDO GARCIA GRANADOS\u00bb. <\/p>\n
3. El tribunal a quo, con auto de 18 de noviembre de 2021, requiri\u00f3 a Martha Patricia Quintero Monsalve, Coordinadora de N\u00f3mina y Embargos de la Caja de Sueldos de Retiro de la Polic\u00eda Nacional, y a Jos\u00e9 Fernando Vel\u00e1squez Leyton, Subdirector Financiero de esa entidad, para que informaran en el t\u00e9rmino de 48 horas siguientes a la notificaci\u00f3n sobre el cumplimiento de la obligaci\u00f3n impuesta. <\/p>\n
4. Con oficio n.\u00b0 706937 de 19 de noviembre siguiente, el Subdirector Financiero precis\u00f3 que \u00abal momento de validar los datos de los diferentes procesos de alimentos en contra del personal afiliado a esta Entidad con asignaci\u00f3n de retiro, el Banco Agrario de Colombia reporta error treinta y tres (33) para el proceso que cursa en el Juzgado Sexto de Familia de Cartagena y donde figura como demandante la se\u00f1ora ANGELICA MARIA PUELLO FERRER, el cual corresponde al evento en el que no coincide o no figuran contenidos los 23 d\u00edgitos del proceso al cual van dirigidos los dineros y\/o no est\u00e1n validados por parte del despacho\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed mismo, refiri\u00f3 que \u00ablos dineros descontados en n\u00f3mina de abril, mayo y junio del presente a\u00f1o a nombre de la se\u00f1ora ANGELICA MARIA PUELLO FERRER sobre las mesadas devengadas por el se\u00f1or JHONY DEL REAL DEL RIO, se direccionan a la cuenta judicial No. 130012033002 del Banco Agrario de Colombia perteneciente al Juzgado Segundo de Familia de Cartagena\u00bb. <\/p>\n
Por \u00faltimo, agreg\u00f3 que \u00abconsultados los listados de inconsistencias de julio, agosto y septiembre del presente a\u00f1o no figura reporte para el proceso que cursa en el Juzgado Sexto de Familia de Cartagena y donde figura como demandante la se\u00f1ora ANGELICA MARIA PUELLO FERRER\u00bb. <\/p>\n
5. Mediante prove\u00eddo de 30 de noviembre de la misma calenda, la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Cartagena inici\u00f3 formalmente el incidente de desacato contra los citados funcionarios de la Caja de Sueldos de Retiro de la Polic\u00eda Nacional y corri\u00f3 traslado por el t\u00e9rmino de tres (3) d\u00edas para que ejercieran su derecho de defensa. <\/p>\n
6. Con nuevo memorial n.\u00b0 709619 de 1 de diciembre de 2021, el Subdirector Financiero de la entidad denunciada reiter\u00f3 que \u00abal momento de validar en n\u00f3mina de abril, mayo y junio del presente a\u00f1o los datos de los diferentes procesos de alimentos en contra del personal afiliado a esta Entidad con asignaci\u00f3n mensual de retiro, el Banco Agrario de Colombia report\u00f3 error treinta y tres (33) para el proceso que cursa en el Juzgado Sexto de Familia de Cartagena y donde figura como demandante la se\u00f1ora ANGELICA MARIA PUELLO FERRER, el cual corresponde al evento en el que no coincide o no figuran contenidos los 23 d\u00edgitos del proceso al cual van dirigidos los dineros y\/o no est\u00e1n validados por parte del despacho\u00bb. <\/p>\n
De igual forma, destac\u00f3 que \u00aba partir de la n\u00f3mina de julio del presente a\u00f1o no figura reporte de inconsistencia para el proceso que cursa en el Juzgado Sexto de Familia de Cartagena y donde figura como demandante la se\u00f1ora ANGELICA MARIA PUELLO FERRER. Resaltando nuevamente que los valores se consignan a nombre de la se\u00f1ora ANGELICA MARIA PUELLO FERRER y no a nombre de la joven LETTY STEFANY DEL REAL PUELLO. Con ID 706937 del 19 de noviembre de 2021, se relacionaron los pagos realizados en abril, mayo y junio del presente a\u00f1o a \u00f3rdenes del Juzgado Segundo de Familia de Cartagena (cuenta judicial No. 130012033002) y los pagos realizados en junio, julio, agosto, septiembre y octubre del presente a\u00f1o a \u00f3rdenes del Juzgado Sexto de Familia de Cartagena (cuenta judicial No. 130012033006), adjuntando pantallazo de cada uno\u00bb. <\/p>\n
7. Con auto de 7 de diciembre de 2021, el tribunal a quo abri\u00f3 a pruebas el incidente de desacato. <\/p>\n
8. A trav\u00e9s de providencia de 15 de diciembre de 2021, el precitado \u00f3rgano colegiado sancion\u00f3 por desacato a Martha Patricia Quintero Monsalve, en su calidad de Coordinadora de N\u00f3mina y Embargos de la Caja de Sueldos de Retiro de la Polic\u00eda Nacional, con multa de dos (2) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes (SMMLV). <\/p>\n
9. Con posterioridad, la entidad alleg\u00f3 otro oficio n.\u00b0 716586, en el que aport\u00f3 \u00abpantallazo del correo electr\u00f3nico enviado el 27 de diciembre de 2021 al Banco Agrario de Colombia con el cual se solicit\u00f3 de manera urgente certificaci\u00f3n de los valores que por concepto de alimentos se consignaron en los meses de abril, mayo y junio del presenta a\u00f1o a nombre de la se\u00f1ora ANGELICA MARIA PUELLO FERRER y en la cuenta judicial No. 130012033002 perteneciente al Juzgado Segundo de Familia de Cartagena, dentro del proceso de ALIMENTOS No. 2005-00232- 00. Igualmente, se remite copia del t\u00edtulo No. 4 1207 0002461978 del 29 de abril de 2021 por valor de $368.579 (cancelado por conversi\u00f3n), copia del t\u00edtulo No. 4 1207 0002473572 del 28 de mayo de 2021 por valor de $368.579 (cancelado por conversi\u00f3n) y copia del t\u00edtulo No. 4 1207 0002486067 del 30 de junio de 2021 por valor de $756.556 (cancelado por conversi\u00f3n), consignados en la cuenta judicial No. 130012033002 perteneciente al Juzgado Segundo de Familia de Cartagena\u00bb. <\/p>\n
Sumado a ello, anex\u00f3 \u00abcopia del t\u00edtulo No. 4 1207 0002547787 del 13 de diciembre de 2021 por valor de $368.579 (pendiente por pago), copia del t\u00edtulo No. 4 1207 0002547788 del 13 de diciembre de 2021 por valor de $368.579 (pendiente por pago) y copia del t\u00edtulo No. 4 1207 0002547899 del 14 de diciembre de 2021 por valor de $756.556 (pendiente por pago), conversi\u00f3n en la cuenta judicial No. 130012033006 perteneciente al Juzgado Sexto de Familia de Cartagena. Por lo anterior, esta Entidad no entro en desacato por c\u00f3mo se puede evidenciar los valores se consignaron en su momento a \u00f3rdenes del Juzgado Segundo de Familia de Cartagena por el error 33 como fue informado en respuestas anteriores y que a la fecha se encuentran pendientes de pago y a \u00f3rdenes del Juzgado Sexto de Familia de Cartagena\u00bb. <\/p>\n
10. Remitido el expediente a la Corte para resolver la consulta de dicha determinaci\u00f3n, se procede a su estudio. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Sobre la notificaci\u00f3n de las providencias judiciales en el tr\u00e1mite constitucional. <\/p>\n
El art\u00edculo 16 del Decreto 2591 de 1991 establece que las actuaciones que se surten dentro del rito constitucional deben ser notificadas \u00aba las partes o intervinientes\u00bb, con lo que se garantiza la citaci\u00f3n al tr\u00e1mite de los terceros determinados o determinables con inter\u00e9s leg\u00edtimo en \u00e9l, con el fin de que puedan ejercer su defensa y, por ende, se d\u00e9 cumplimiento al debido proceso. <\/p>\n
Sobre el particular, la Corte Constitucional, enfatizando en la necesidad de enterar de la iniciaci\u00f3n de la tramitaci\u00f3n a todos los directamente interesados en sus resultas, ha se\u00f1alado que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) lejos de ser un acto meramente formal o procedimental, constituye la garant\u00eda procesal (\u2026). Si bien es cierto que esta Corporaci\u00f3n ha afirmado que la obligaci\u00f3n de notificar, naturalmente, en cabeza del Juez de tutela, es una obligaci\u00f3n de medio, la cual no requiere, necesariamente, hacer uso de un determinado medio de notificaci\u00f3n, ello no implica que la imposibilidad de llevar a cabo la notificaci\u00f3n personal al demandado sea \u00f3bice para que el juez intente otro medios de notificaci\u00f3n eficaces, id\u00f3neos y conducentes a asegurar el ejercicio del derecho de defensa y la vinculaci\u00f3n efectiva de aquel contra quien se dirige la acci\u00f3n. La eficacia de la notificaci\u00f3n, en estricto sentido, solo puede predicarse cuando el interesado conoce fehacientemente el contenido de la providencia. Lo anterior no se traduce obviamente, que en el eventual escenario en el cual la efectiva integraci\u00f3n del contradictorio se torne particularmente dif\u00edcil, el juez se encuentre frente a una obligaci\u00f3n imposible. No obstante, en aras de garantizar el debido proceso y el derecho a la defensa de aquel contra quien se dirige la acci\u00f3n, el juez deber\u00e1 actuar con particular diligencia; as\u00ed, pues, verificada la imposibilidad de realizar la notificaci\u00f3n personal, el juez deber\u00e1 acudir, subsidiariamente, a otros medios de notificaci\u00f3n que estime expeditos, oportunos y eficaces (\u2026). <\/p>\n
La Corte ha hecho \u00e9nfasis en que lo ideal es la notificaci\u00f3n personal y en que a falta de ella y trat\u00e1ndose de la presentaci\u00f3n de una solicitud de tutela se proceda a informar a las partes e interesados \u201cpor edicto publicado en un diario de amplia circulaci\u00f3n, por carta, por telegrama, fijando en la casa de habitaci\u00f3n del notificado un aviso, etc.\u201d, y adicionalmente, vali\u00e9ndose de una radiodifusora e incluso, como recurso \u00faltimo, mediante la designaci\u00f3n de un curador (\u2026)\u00bb (CC A-018\/05, citado en ATC602-2019, entre otros). <\/p>\n
2. De la nulidad por falta o indebida notificaci\u00f3n. <\/p>\n
El numeral 8.\u00ba del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso dispone que el proceso es nulo cuando no se practica en legal forma la notificaci\u00f3n del auto admisorio de la demanda a personas determinadas o el emplazamiento de otras, aunque sean indeterminadas. Dicha norma es aplicable por remisi\u00f3n del art\u00edculo 2.2.3.1.1.3 del Decreto 1069 de 2015 (que recoge el canon 4.\u00b0 del Decreto 306 de 1992, reglamentario del 2591 de 1991). <\/p>\n
En ese sentido, interesa recordar que para asegurar el ejercicio del derecho de defensa y el debido proceso de las partes e intervinientes, reviste vital importancia la debida integraci\u00f3n del contradictorio tanto por activa como por pasiva, lo cual solo puede garantizarse mediante la debida y oportuna vinculaci\u00f3n de los interesados; de manera que el acto de enteramiento de las decisiones judiciales para brindarle a las partes la posibilidad de defenderse constituye un aspecto esencial de esa prerrogativa fundamental. <\/p>\n
Sobre el acto procesal denominado \u00abnotificaci\u00f3n\u00bb, la Corte Constitucional en sentencia C-670\/04, sostuvo que aquel: <\/p>\n
De all\u00ed que \u00abasuntos como la ausencia de ciertas notificaciones o las innumerables y graves irregularidades en que se pueda incurrir al momento de efectuarlas, no pueden quedar sin posibilidad alguna de alegaci\u00f3n por la persona afectada, pues un impedimento de tal naturaleza violar\u00eda su derecho fundamental al debido proceso\u00bb. <\/p>\n
3. Caso Concreto. <\/p>\n
3.1. El tr\u00e1mite del incidente de desacato al fallo proferido por el juez constitucional est\u00e1 consagrado en el art\u00edculo 52 del Decreto 2591 de 1991, siendo su objeto la protecci\u00f3n efectiva del derecho fundamental vulnerado o amenazado a trav\u00e9s de la sanci\u00f3n. Es decir, este mecanismo fue instituido como una herramienta para asegurar el acatamiento de las ordenes impartidas y, de esta manera, hacer cesar los hechos constitutivos de actuaciones u omisiones irregulares. <\/p>\n
3.2. Ahora bien, tra\u00eddas las premisas que anteceden al sub-lite, advierte la Sala que, ante la manifestaci\u00f3n de incumplimiento de la orden de amparo, el tribunal a quo dispuso previamente requerir \u00aba MARTHA PATRICIA QUINTERO MONSALVE, como Coordinadora de N\u00f3mina y Embargos de la CAJA DE SUELDOS DE RETIRO DE LA POLIC\u00cdA NACIONAL, y a JOS\u00c9 FERNANDO VEL\u00c1SQUEZ LEYTON, como Subdirector Financiero de la misma entidad\u00bb, para que informaran las gestiones desplegadas en procura de acreditar su observancia. <\/p>\n
Posteriormente, luego de agotar las etapas procesales previas, y tras encontrar acreditada la desatenci\u00f3n del mandato, el colegiado de primer grado sancion\u00f3 con multa de dos (2) SMMLV \u00fanicamente a la Coordinadora de N\u00f3mina y Embargos de la Caja de Sueldos de Retiro de la Polic\u00eda Nacional, teniendo en cuenta que \u00aben el curso del presente incidente no se aport\u00f3 evidencia de que en el tiempo transcurrido desde la emisi\u00f3n del fallo de tutela se hubiera efectuado gesti\u00f3n alguna encaminada a darle cumplimiento, lo que denota de parte de MARTHA PATRICIA QUINTERO MONSALVE, como Coordinadora de N\u00f3mina y Embargos de CASUR, una conducta que podr\u00eda ser catalogada como contraria al deber general de cuidado, puesto que a la fecha ni siquiera hay certeza del lugar donde se encuentran esos dineros\u00bb. <\/p>\n
En ese orden, arguy\u00f3 que \u00abdesde la etapa de requerimiento previo se logr\u00f3 determinar que MARTHA PATRICIA QUINTERO MONSALVE es la persona directamente obligada a cumplir el fallo de tutela, y en vista de que no se ha logrado el acatamiento de las \u00f3rdenes aqu\u00ed impartidas, [y] esta Corporaci\u00f3n juzga que es preciso imponerle como sanci\u00f3n una multa equivalente a 2 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, por el desacato a la sentencia de tutela de 29 de octubre de 2021\u00bb. <\/p>\n
3.3. No obstante, dentro del plenario no obra prueba que permita establecer que se haya integrado debidamente el contradictorio en este asunto, puntualmente, que se vinculara y notificara de los prove\u00eddos mediante los cuales se realiz\u00f3 el llamamiento anticipado, se inici\u00f3 formalmente el incidente y se impuso la sanci\u00f3n dictada, a los despachos involucrados en la controversia, esto es, los Juzgados Segundo y Sexto de Familia de Cartagena, tal como lo dispone el art\u00edculo 291 del C\u00f3digo General del Proceso, quienes incluso ten\u00edan a su cargo el cumplimiento de algunas de las \u00f3rdenes impartidas en la providencia de tutela, pues n\u00f3tese que all\u00ed se estableci\u00f3 lo siguiente: <\/p>\n
\u00ab2\u00ba. ORDENAR al JUZGADO SEGUNDO DE FAMILIA DE CARTAGENA que, dentro de las 48 horas siguientes a la notificaci\u00f3n de esta sentencia, analice la procedencia de la conversi\u00f3n de los t\u00edtulos que la CAJA DE SUELDOS DE RETIRO DE LA POLIC\u00cdA NACIONAL puso su disposici\u00f3n y que aparecen a nombre de LETTY STEFANY DEL REAL PUELLO, a fin de que se dirijan al proceso de alimentos con radicado No. 13001-31-10-006-2005-00232-00 que cursa en el JUZGADO SEXTO DE FAMILIA DE CARTAGENA. <\/p>\n
En caso de que el JUZGADO SEGUNDO DE FAMILIA DE CARTAGENA encuentre que no es procedente la conversi\u00f3n solicitada o advierta que all\u00ed no reposan los t\u00edtulos reclamados por la accionante, la CAJA DE SUELDOS DE RETIRO DE LA POLIC\u00cdA NACIONAL consignar\u00e1 en la cuenta de dep\u00f3sitos judiciales del JUZGADO SEXTO DE FAMILIA DE CARTAGENA, dentro de los 5 d\u00edas siguientes a la ejecutoria del auto que as\u00ed lo disponga, las cuotas alimentarias en favor de la actora correspondientes a abril, mayo y junio de 2021, descontadas con motivo del proceso de alimentos con radicado No. 13001-31-10-006-2005-00232-00\u00bb (Se destaca). <\/p>\n
Lo anterior, sumado a que se hac\u00eda necesaria la comparecencia de las enunciadas autoridades judiciales, comoquiera que no solo fueron conminadas a resolver los requerimientos expuestos en el resguardo, en el marco de sus respectivas competencias, sino que, adem\u00e1s, desde la expedici\u00f3n de la citada sentencia se precis\u00f3 que \u00aba la fecha ni siquiera hay certeza del lugar donde se encuentran esos dineros\u00bb, por lo que, ciertamente, debi\u00f3 aclararse esa situaci\u00f3n para hacer la verificaci\u00f3n pertinente en punto a determinar si se estaba en presencia o no de un incumplimiento y, de ser as\u00ed, por parte de cu\u00e1l o cu\u00e1les de las autoridades denunciadas. <\/p>\n
Esto, m\u00e1xime si se tiene en cuenta que en los oficios allegados a este incidente por la Caja de Sueldos de Retiro de la Polic\u00eda Nacional \u2013que fue la \u00fanica entidad enterada de esta causa\u2013 se dijo reiterativamente que \u00ablos valores se consignan a nombre de la se\u00f1ora ANGELICA MARIA PUELLO FERRER [madre de la tutelante]\u00bb y no a nombre de la joven LETTY STEFANY DEL REAL PUELLO [accionante]\u00bb (v. gr., documento n.\u00b0 709619, f. 115, cd. ppal.) aspecto que tampoco mereci\u00f3 ning\u00fan pronunciamiento a efectos de fijar los alcances de la problem\u00e1tica evidenciada, en tanto, desde el escrito inicial, la solicitante aclar\u00f3 que su progenitora hab\u00eda fallecido (q.e.p.d.); ni se notific\u00f3 al Banco Agrario de Colombia, de quien, por ejemplo, se aport\u00f3 una certificaci\u00f3n sobre las consignaciones involucradas en la contienda (f. 136, \u00eddem). <\/p>\n
3.4. En consecuencia, comoquiera que fue desconocida la prerrogativa fundamental al debido proceso de los estrados judiciales convocados, sobre quienes, se itera, no se constat\u00f3 la debida integraci\u00f3n y notificaci\u00f3n de la tramitaci\u00f3n del desacato promovido en el radicado de la referencia, as\u00ed como de los dem\u00e1s eventuales interesados, el asunto se encuentra afectado por un vicio que conduce a la declaratoria de la nulidad de todas las actuaciones surtidas a partir del requerimiento previo, inclusive, en tanto no se acredit\u00f3 la realizaci\u00f3n de las comunicaciones debidas. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Conforme con ello, se dispondr\u00e1 devolver el expediente a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, para que adelante nuevamente la actuaci\u00f3n que por esta v\u00eda se infirma. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: DECLARAR LA NULIDAD de todo lo actuado dentro del incidente de desacato de la referencia, a partir del prove\u00eddo de 18 de noviembre de 2021, a fin de que se corrija la irregularidad advertida. <\/p>\n
SEGUNDO: DEVOLVER el expediente al tribunal de origen para que renueve la tramitaci\u00f3n invalidada, atendiendo lo expuesto en la parte motiva de esta providencia. <\/p>\n
TERCERO: COMUNICAR lo aqu\u00ed resuelto a los interesados por medio id\u00f3neo y librar las dem\u00e1s comunicaciones pertinentes. <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC012-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA ATC012-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 13001-22-13-000-2021-00642-01 Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022). En relaci\u00f3n con la consulta de la sanci\u00f3n impuesta en providencia de 15 de diciembre de 2021 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[45],"tags":[],"class_list":["post-60451","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60451","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60451"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60451\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60451"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60451"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60451"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}