ATC015-2022<\/p>\n
Rad. n.\u00b0 11001-02-03-000-2020-03405-03 <\/p>\n
ATC015-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2020-03405-03 <\/p>\n
<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022).- <\/p>\n
<\/p>\n
Los se\u00f1ores Andr\u00e9s Felipe G\u00f3mez Castellanos, Bibiana G\u00f3mez Urrego, y, Lina Susana V\u00e1squez Mill\u00e1n, esta \u00faltima tambi\u00e9n en representaci\u00f3n del menor de edad XXX, formularon incidente de desacato frente a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Pereira, tras considerar, en suma, que dicha Corporaci\u00f3n \u00abno cumpli\u00f3 con las decisiones proferidas por la Corte Suprema de Justicia -ni tan siquiera realiz\u00f3 un esfuerzo perceptible por acatar lo ordenado\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
No obstante, revisadas las diligencias se encuentra probado lo siguiente: <\/p>\n
<\/p>\n
1. Mediante sentencia del 16 de diciembre de 2020, esta Colegiatura concedi\u00f3 a los aqu\u00ed interesados la protecci\u00f3n constitucional reclamada frente a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Pereira, integrada de manera unitaria por el magistrado Duberney Grisales Herrera, orden\u00e1ndole a dicha autoridad, que en el marco del proceso de rendici\u00f3n provocada de cuentas promovido por Ligia G\u00f3mez Agudelo y otros, frente a Ignacio Alberto G\u00f3mez Alzate, su progenitor q.e.p.d.), raz\u00f3n por la que son sus sucesores procesales, \u00abdentro de los diez (10) siguientes a la notificaci\u00f3n de esta determinaci\u00f3n, deje sin efecto la decisi\u00f3n que profiri\u00f3 el 25 de agosto de 2020, as\u00ed como las providencias que de ella se deriven y, en el mismo t\u00e9rmino, de manera oficiosa, decrete las pruebes que estime \u00fatiles, pertinentes, procedentes, conducentes y necesarias para definir la controversia, teniendo en cuenta para tal efecto, la complejidad del caso y los lineamientos aqu\u00ed esbozados\u00bb; determinaci\u00f3n que fue confirmada por la Hom\u00f3loga Especializada en lo Laboral, con prove\u00eddo del 17 de marzo de 2021. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Tal y como lo puso de presente el magistrado cuestionado a estas diligencias, en acatamiento a lo ordenado, por auto del 26 de enero de 2021 \u00aborden\u00f3 la pr\u00e1ctica de una experticia, a cargo de la contadora p\u00fablica Martha Cecilia Polo Ram\u00edrez, sobre todos y cada uno de los documentos aportados al proceso, en las cuentas rendidas por el guardador, para conceptuar en estos aspectos concretos: <\/p>\n
<\/p>\n
1. \u00bfEfectivamente son soporte de ese informe, seg\u00fan el examen del contenido de esas piezas documentales?; <\/p>\n
2. \u00bfCada uno de los documentos permite identificar con precisi\u00f3n los actos de administraci\u00f3n gestionados y su correspondencia con las necesidades particulares de la se\u00f1ora Mar\u00eda Magdalena G\u00f3mez Botero, como su pupila, durante todo el per\u00edodo del cargo?; <\/p>\n
3. \u00bfSe relacionan los gastos de manera peri\u00f3dica (D\u00edas, semanas, quincenas, meses, etc.), con indicaci\u00f3n concreta del concepto, su respectivo monto y la identificaci\u00f3n del proveedor? En caso afirmativo, explicar\u00e1 de forma pormenorizada cu\u00e1les son los periodos y discriminar\u00e1 los \u00edtems. <\/p>\n
<\/p>\n
As\u00ed mismo, se orden\u00f3 oficiar al Fondo de Previsi\u00f3n Social del Congreso de la Rep\u00fablica, para que informara mes a mes todos y cada uno de los pagos hechos a la se\u00f1ora Mar\u00eda Magdalena G\u00f3mez Botero, con indicaci\u00f3n de los conceptos (Primas, bonificaciones, etc.), durante el periodo comprendido entre el 01-01-1995 y el 28-02-2017. <\/p>\n
<\/p>\n
Presentado el dictamen, con fijaci\u00f3n en lista de 17-03-2021, se corri\u00f3 traslado a las partes por el t\u00e9rmino de diez (10) d\u00edas y en t\u00e9rmino se pronunci\u00f3 el apoderado de la parte demandada, en desacuerdo con las conclusiones de la perita, pero ning\u00fan medio probatorio aport\u00f3 y\/o solicit\u00f3. Claramente se surti\u00f3 la debida contradicci\u00f3n del caso. <\/p>\n
<\/p>\n
Enseguida, con prove\u00eddo AC-0079-2021, con las pruebas acopiadas conforme orden\u00f3 esa Corporaci\u00f3n, se decidieron las alzadas, se revoc\u00f3 el prove\u00eddo emitido en primer grado por el Juzgado Promiscuo del Circuito de Bel\u00e9n de Umbr\u00eda y se conden\u00f3 al pago para la sucesi\u00f3n de la suma de tres mil setecientos sesenta y tres mil millones trescientos cincuenta y cinco mil ochocientos diecis\u00e9is pesos con setenta y dos centavos ($3.763.355.816,72). <\/p>\n
<\/p>\n
Como motivaci\u00f3n, en s\u00edntesis, se plantearon dos problemas jur\u00eddicos para resolver el asunto: (1) La carga probatoria y (2) la eficacia de las pruebas allegadas. <\/p>\n
<\/p>\n
En respuesta al primero se concluy\u00f3, luego de analizar la mejor situaci\u00f3n del guardador y el postulado de razonabilidad, que la carga correspond\u00eda a este \u00faltimo, se apunt\u00f3: <\/p>\n
<\/p>\n
En s\u00edntesis, aplicado el aludido postulado, se estima que quien realiz\u00f3 la gesti\u00f3n, seg\u00fan las m\u00e1ximas de la experiencia, ha debido en su ejercicio administrativo, documentarlas, por ende, esos son los medios de prueba, que correspond\u00eda traer al proceso para la condigna acreditaci\u00f3n de esos hechos, sin duda estaba en una mejor condici\u00f3n que los demandantes, para mostrar, no solo la cifra final de su administraci\u00f3n, sino el procedimiento para obtenerla. Corolario de lo discernido, adviene razonable adjudicar ese d\u00e9bito al demandado. <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
(\u2026) emerge con claridad que la asimetr\u00eda de las partes para la aportaci\u00f3n probatoria denotada, deb\u00eda ser equilibrada con el buen juicio del sentenciador de conocimiento. <\/p>\n
Debe anotarse, que sobre el d\u00e9bito probatorio NINGUNA CR\u00cdTICA hubo, por ende, es aspecto intangible por v\u00eda constitucional. <\/p>\n
<\/p>\n
Seguidamente se acometi\u00f3 la revisi\u00f3n del segundo problema, sobre las probanzas recolectadas, primero de forma individual y luego de manera conjunta, como manda el art\u00edculo 176, CGP. <\/p>\n
<\/p>\n
Se examinaron en detalle la pericia contable, la auditoria financiera, las notas aclaratorias del informe anterior, los informes contables y las 24 cajas que se dijo conten\u00edan comprobantes de egreso, la pericia contable decretada de oficio sobre la cual se dijo en la providencia, como corolario del estudio hecho: <\/p>\n
<\/p>\n
As\u00ed las cosas, la falta de respuesta de la contadora es atribuible, \u00fanicamente, a las falencias de la documentaci\u00f3n presentada como soporte de las cuentas rendidas. Y, como puede inferirse, la imposibilidad no deriva de la exigencia de llevar una contabilidad en forma legal o la omisi\u00f3n de la experta para resolver los interrogantes. <\/p>\n
<\/p>\n
La tarea probatoria en general, y pericial en particular, que en este proceso incumb\u00eda era de VERIFICACI\u00d3N O CONSTATACI\u00d3N, por supuesto sobre los soportes de los periodos, sin embargo, ante la insuficiencia del material ofrecido, para lograr esa informaci\u00f3n en las condiciones descritas, habr\u00eda que aplicarse a elaborar las cuentas, agravado en este preciso caso por el tiempo transcurrido: 22 a\u00f1os, y, la inespecificidad de los datos. <\/p>\n
<\/p>\n
Y, la anterior inferencia se obtuvo a partir de las siguientes deducciones hechas por la contadora, una vez examin\u00f3 el material documental, entre ellas las cajas referidas; se\u00f1al\u00f3 la auxiliar que: <\/p>\n
<\/p>\n
(\u2026) las razones que le impidieron resolver los cuestionamientos formulados, entre otros, se\u00f1ala: <\/p>\n
<\/p>\n
1. La inexactitud de la informaci\u00f3n (Sin detalles). <\/p>\n
2. El diligenciamiento de los libros a l\u00e1piz. <\/p>\n
3. La falta de totalizaci\u00f3n por periodos. <\/p>\n
4. La sumatoria de gastos no acumulables. <\/p>\n
5. Las diferencias entre los valores registrados y los recibos, <\/p>\n
6. Comprobantes sin enumeraci\u00f3n o datos identificatorios del d\u00eda al que corresponden. <\/p>\n
M\u00e1s adelante se analizaron la declaraci\u00f3n de parte del demandado, los testimonios de las se\u00f1oras Chica y Giraldo, as\u00ed como la respuesta de la DIAN; medios calificados, luego de la respectiva ponderaci\u00f3n, de ineficaces para demostrar las cuentas alegadas por el guardador demandado. <\/p>\n
<\/p>\n
Al final, se explic\u00f3 que las cuentas as\u00ed rendidas se muestran faltas de claridad, detalle, exactitud, justificaci\u00f3n y explicaci\u00f3n para cada ingreso o egreso; la administraci\u00f3n no tuvo el suficiente orden y cuidado, de tal manera que permitieran al finalizar la gesti\u00f3n, develar una organizaci\u00f3n transparente y exacta, con solo revisar materialmente la documentaci\u00f3n y efectuar las condignas operaciones aritm\u00e9ticas. <\/p>\n
<\/p>\n
Respecto a las exigencias contables, cabe traer a colaci\u00f3n, de manera textual la aseveraci\u00f3n conclusiva del auto hoy cuestionado: <\/p>\n
<\/p>\n
As\u00ed las cosas, la falta de respuesta de la contadora es atribuible, \u00fanicamente, a las falencias de la documentaci\u00f3n presentada como soporte de las cuentas rendidas. Y, como puede inferirse, la imposibilidad no deriva de la exigencia de llevar una contabilidad en forma legal o la omisi\u00f3n de la experta para resolver los interrogantes. <\/p>\n
<\/p>\n
La tarea probatoria en general, y pericial en particular, que en este proceso incumb\u00eda era de VERIFICACI\u00d3N O CONSTATACI\u00d3N, por supuesto sobre los soportes de los periodos, sin embargo, ante la insuficiencia del material ofrecido, para lograr esa informaci\u00f3n en las condiciones descritas, habr\u00eda que aplicarse a elaborar las cuentas, agravado en este preciso caso por el tiempo transcurrido: 22 a\u00f1os, y, la inespecificidad de los datos\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Luego de haber transcurrido casi un (1) a\u00f1os desde que fue proferida la determinaci\u00f3n que precede, los aqu\u00ed interesados acuden a esta Corporaci\u00f3n mostrando su inconformidad frente lo all\u00ed resuelto, pues en su criterio: <\/p>\n
<\/p>\n
\u00abPese a que el Tribunal design\u00f3 a la contadora p\u00fablica Martha Cecilia Polo Ram\u00edrez para que rindiera su pericia sobre la prueba documental, se advirti\u00f3 que seis (06) de las veinticuatro (24) cajas se hab\u00edan da\u00f1ado \u2013 aunque se encontraban en custodia de los funcionarios judiciales \u2013. <\/p>\n
<\/p>\n
7.4. El ad quem tampoco permiti\u00f3 la contradicci\u00f3n por las partes del dictamen rendido por la contadora p\u00fablica Martha Cecilia Polo Ram\u00edrez, aunque la Corte Suprema de Justicia indic\u00f3 expresamente en la sentencia de primera instancia que tal derecho deb\u00eda garantizarse. <\/p>\n
<\/p>\n
7.5. Extra\u00f1a profundamente al suscrito apoderado que, si bien el Tribunal expresa tajantemente que \u201clas cuentas as\u00ed rendidas admiten serios reproches, pues en general evidencian la carencia de detalles, exactitud y justificaci\u00f3n adecuada\u201d, condena a los sucesores procesales del guardador a pagar una determinada suma de dinero sin el sustento ni el an\u00e1lisis probatorio que se requiere (\u2026). <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
<\/p>\n
4. Sin embargo, revisado el contenido de la determinaci\u00f3n criticada se advierte, que a diferencia de lo considerado por los solicitantes, la Colegiatura atacada s\u00ed cumpli\u00f3 con los se\u00f1alamientos que le fueron dados en el fallo constitucional STC11766-2020, con independencia que lo decidido no haya satisfecho sus intereses, lo que de manera alguna significa que se desconozca el ordenamiento, o que se haya incurrido en arbitrariedad o capricho para resolver. <\/p>\n
<\/p>\n
De este modo, estando demostrado que la orden de tutela impartida fue acatada por la Corporaci\u00f3n en cita, indistintamente del sentido de lo resuelto, SE ABSTIENE el Despacho de dar apertura al incidente de desacato formulado. <\/p>\n
<\/p>\n
Por Secretar\u00eda arch\u00edvense las presentes diligencias. <\/p>\n
<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
4 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC015-2022 Rad. n.\u00b0 11001-02-03-000-2020-03405-03 ATC015-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2020-03405-03 Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022).- […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[45],"tags":[],"class_list":["post-60454","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60454","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60454"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60454\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60454"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60454"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60454"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}