ATC019-2022<\/p>\n
<\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
ATC019-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-00070-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve el impedimento manifestado por la Honorable Magistrada Martha Patricia Guzm\u00e1n \u00c1lvarez para tramitar la acci\u00f3n de tutela promovida por BG Salinas, BIG Group Salinas Corp, Delcop Holding Company Limited, Delcop Colombia S.A.S., Delcop LLC y Vicente de Luca Obando contra la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 y el Juzgado Primero Civil del Circuito de esta misma ciudad. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Los promotores del amparo, a trav\u00e9s de apoderado judicial, reclamaron la protecci\u00f3n constitucional de los derechos al debido proceso e igualdad, los cuales consideran vulnerados por las autoridades judiciales acusadas porque, en s\u00edntesis, con prove\u00eddo de 9 de junio de 2021 el Tribunal revoc\u00f3 el auto de 13 de octubre anterior, ordenando al estrado judicial realizar \u00abun nuevo examen de la solicitud presentada por el demandante, al t\u00edtulo base de la ejecuci\u00f3n, y las pretensiones imploradas\u00bb, raz\u00f3n por la que, en cumplimiento de ello, el Juzgado accionado el 7 de septiembre de 2021 libr\u00f3 mandamiento de pago en contra de los accionantes; orden de apremio que mantuvo el 12 de octubre siguiente. <\/p>\n
Solicitaron, entonces, dejar sin efecto las referidas decisiones y, en consecuencia, se ordene al Tribunal \u00abvalorar debidamente el material probatorio existente en el proceso y realizar de nuevo un examen juicioso del t\u00edtulo judicial a la luz de la norma y el precedente jurisprudencial, para finalmente proferir un nuevo auto resolviendo el recurso de apelaci\u00f3n presentado por la parte demandante en contra del auto del 13 de octubre de 2020 proferido por el Juzgado Primero Civil del Circuito de Bogot\u00e1\u00bb. <\/p>\n
2. El asunto del ep\u00edgrafe le correspondi\u00f3 por reparto a esta Corporaci\u00f3n, siendo asignado a la Magistrada Martha Patricia Guzm\u00e1n \u00c1lvarez, quien con prove\u00eddo del pasado 14 de enero manifest\u00f3 su impedimento para conocerlo, por estar incursa en la causal del numeral 6\u00b0 del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004, \u00abpor cuanto fu[e] la ponente de la providencia cuestionada\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. De manera preliminar es menester indicar que decisiones de este car\u00e1cter ven\u00edan siendo adoptadas por la Sala conforme a lo reglado en el inciso 4\u00ba del art\u00edculo 149 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil1, pero con ocasi\u00f3n de la entrada en vigencia del C\u00f3digo General del Proceso, que en el inciso 4\u00ba del art\u00edculo 140 vari\u00f3 aquella regla2, corresponde ahora al magistrado sustanciador dictar el prove\u00eddo definitorio del impedimento, por lo que as\u00ed se procede. <\/p>\n
2. Con el prop\u00f3sito de garantizar a las partes e intervinientes imparcialidad y transparencia de los funcionarios encargados de decidir los litigios en los que aqu\u00e9llos intervienen, el legislador ha previsto que el respectivo juez o magistrado se aparte del conocimiento de la controversia en caso de estructurarse las precisas circunstancias que configuren las causales taxativas de recusaci\u00f3n e impedimento. <\/p>\n
Al respecto ha dicho la Sala que: <\/p>\n
Los impedimentos fueron establecidos en la ley procesal, para preservar la recta administraci\u00f3n de justicia, uno de cuyos m\u00e1s acendrados pilares es la imparcialidad de los jueces, quienes deben separarse del conocimiento de un asunto cuando en ellos se configura uno cualquiera de los motivos que, numerus clausus, el legislador consider\u00f3 bastante para afectar su buen juicio, bien sea por inter\u00e9s, animadversi\u00f3n o amor propio del juzgador… [S]eg\u00fan las normas que actualmente gobiernan la materia, s\u00f3lo pueden admitirse aquellos impedimentos que, am\u00e9n de encontrarse motivados, estructuren una de las causales espec\u00edficamente previstas en la ley -en el caso de la acci\u00f3n de tutela, del C\u00f3digo de Procedimiento Penal-, toda vez que en tema tan sensible, la ley fue concebida al amparo del principio de la especificidad, de suyo m\u00e1s acompasado con la seguridad jur\u00eddica (CSJ ATC, 8 abr. 2005, rad. 00142-00; citado el 18 ago. 2011, rad. 2011-01687). <\/p>\n
3. As\u00ed las cosas, comoquiera que, como Magistrada de la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, la doctora Martha Patricia Guzm\u00e1n \u00c1lvarez en esta oportunidad manifest\u00f3 su impedimento, pues profiri\u00f3 el prove\u00eddo ahora criticado, este Despacho concluye que de conformidad con la causal 6\u00aa del art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal – Ley 906 de 20043, se configura el motivo de alejamiento por aqu\u00e9lla invocado <\/p>\n
4. Se establece, entonces, que la circunstancia aducida en este asunto tiene la virtualidad suficiente para estructurar el motivo de apartamiento aqu\u00ed examinado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Por Secretar\u00eda ingr\u00e9sense las diligencias al aqu\u00ed ponente, para continuar con la actuaci\u00f3n correspondiente, efectuando la compensaci\u00f3n respectiva en el reparto. <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 \u00abArt\u00edculo 149. Declaraci\u00f3n de impedimentos. (\u2026) El magistrado o conjuez que se considere impedido pondr\u00e1 los hechos en conocimiento del magistrado que le sigue en turno en la respectiva sala, con expresi\u00f3n de la causal invocada y de los hechos en que se funda, para que \u00e9sta resuelva sobre el impedimento y en caso de aceptarlo pase el negocio al magistrado que deba reemplazarlo, o fije fecha y hora para el sorteo de conjuez si hubiere lugar a ello (\u2026)\u00bb. (Se destac\u00f3) <\/p>\n
2\u0002 \u00abArt\u00edculo 140. Declaraci\u00f3n de impedimentos. (\u2026) El magistrado o conjuez que se considere impedido pondr\u00e1 los hechos en conocimiento del que le sigue en turno en la respectiva sala, con expresi\u00f3n de la causal invocada y de los hechos en que se funda, para que resuelva sobre el impedimento y en caso de aceptarlo pase el expediente a quien deba reemplazarlo o fije fecha y hora para el sorteo de conjuez, si hubiere lugar a ello (\u2026)\u00bb. (Se destac\u00f3) <\/p>\n
3\u0002 Esa disposici\u00f3n se\u00f1ala que es causal de impedimento que \u00abel funcionario haya dictado la providencia de cuya revisi\u00f3n se trata, o hubiere participado dentro del proceso\u2026\u00bb. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC019-2022 Magistrado Ponente ATC019-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-00070-00 Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve el impedimento manifestado por la Honorable Magistrada Martha Patricia Guzm\u00e1n \u00c1lvarez para tramitar la acci\u00f3n de tutela promovida por BG Salinas, BIG Group Salinas Corp, Delcop Holding […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[45],"tags":[],"class_list":["post-60457","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60457","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60457"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60457\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60457"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60457"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60457"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}