ATC020-2022<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
ATC020-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 41001-22-14-000-1994-00041-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual extraordinaria de dieciocho de enero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte procede a resolver la consulta respecto de la decisi\u00f3n proferida el 16 de diciembre pasado por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva, dentro del incidente de desacato formulado por el Personero Delegado para los Derechos Humanos de esa misma urbe en nombre del se\u00f1or Frank Guiovanni Salgado Mosquera contra la Nueva E.P.S, mediante la cual se sancion\u00f3 a la Dra. Elsa Roc\u00edo Mora D\u00edaz en su calidad de Gerente Regional Huila de la citada entidad, con un (1) d\u00eda de arresto, y multa de un (1) salario m\u00ednimo legal mensual vigente, tras considerarse que no se ha dado estricto cumplimiento al fallo de tutela que ampar\u00f3 las garant\u00edas superiores del representado. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Por sentencia calendada 11 de julio de 1994, la Colegiatura de primera instancia resguard\u00f3 las prerrogativas fundamentales de quien para ese momento era menor de edad, se\u00f1or Frank Guiovanni Salgado Mosquera, dentro de la acci\u00f3n de tutela referida, y en consecuencia, para restablecer sus garant\u00edas, orden\u00f3 al Instituto de Seguros Sociales \u2013hoy Nueva EPS, \u00abque en un t\u00e9rmino no superior a cuarenta y ocho (48) horas, contadas a partir de la fecha d[e] (\u2026) fallo, reanude el tratamiento, la fisioterapia, los controles permanentes, las prestaciones m\u00e9dicas y hospitalarias que requieran los mencionados menores. El Instituto de Seguros Sociales \u2013 Seccional Huila \u2013 les brindar\u00e1 protecci\u00f3n especial y atenci\u00f3n m\u00e9dica en los t\u00e9rminos se\u00f1alados, para lo cual observar\u00e1 la preceptiva de los art\u00edculos 13 inciso 3\u00b0 y 47 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de Colombia, mientras as\u00ed lo requieran en raz\u00f3n de las enfermedades y limitaciones que padec[e]\u00bb. <\/p>\n
2. Tras considerar que no se ha dado cumplimiento a dichas disposiciones, pues a la fecha no se le han autorizado ni entregado al paciente los elementos denominados \u00ab1.COJIN ANTIESCARA, 2. GUANTES DE LATEX TALLA M CAJA 100 UNIDADES, PARA 90 D\u00edas, 3. PA\u00d1ITOS HUMEDOS CAJA POR 100 UNIDADES, POR 90 D\u00edas\u00bb, ni el servicio de \u00abSERVICIO DE CUIDADOR DE 8 HORAS, TODOS LOS DIAS POR SEIS MESES\u00bb, conforme a lo prescrito por el m\u00e9dico especialista tratante, Juan David Rinc\u00f3n Salazar, en calidad de Personero Delegado para los Derechos Humanos de la capital huilense, solicit\u00f3 la apertura de incidente de desacato contra la entidad denunciada. <\/p>\n
3. En prove\u00eddo de 21 de octubre de 2021, el Tribunal, previo a dar tr\u00e1mite a lo solicitado, requiri\u00f3 \u00aba la Dra. ELSA ROC\u00cdO MORA D\u00cdAZ, Gerente Regional Huila de la Nueva E.P.S., y a su superior jer\u00e1rquico Dr. JOS\u00c9 FERNANDO CARDONA URIBE, Representante Legal y Presidente de la entidad, para que en el t\u00e9rmino de los dos (2) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de es[a] providencia, inform[aren] sobre el cumplimiento del fallo de tutela de 11 de julio de 1994 y en caso contrario, expongan de manera pormenorizada los motivos de tal omisi\u00f3n\u00bb envi\u00e1ndose para tal virtud los oficios de rigor, v\u00eda correo electr\u00f3nico. <\/p>\n
4. Teniendo en cuenta la manifestaci\u00f3n realizada por la Dra. Mora D\u00edaz, acerca de la persona que realmente funge como superior jer\u00e1rquico, mediante auto adiado 12 de noviembre postrero, se requiri\u00f3 en tal condici\u00f3n a la Dra. Katherine Townsend Santamaria, Gerente Regional Centro Oriente de la Nueva E.P.S. <\/p>\n
5. Con base en la respuesta brindada por la entidad requerida, en la que se indic\u00f3 que no hab\u00eda lugar a la apertura del tr\u00e1mite incidental, pues, adem\u00e1s de haber procedido a la entrega de los guantes desechables el 12 de noviembre de 2021, a trav\u00e9s de la Droguer\u00eda Colsubsidio, lo cierto era que las \u00f3rdenes m\u00e9dicas relativas al \u00abCOJ\u00cdN ANTIESCARAS, PA\u00d1ITOS H\u00daMEDOS Y SERVICIO DE CUIDADOR DOMICILIARIO\u00bb, no se encuentran cubiertas por la orden de tutela aludida, motivo por el cual, deb\u00edan archivarse las diligencias; no obstante lo anterior, mediante prove\u00eddo del d\u00eda 23 de noviembre del a\u00f1o pasado, se dio apertura al incidente de desacato contra las funcionarias antedichas, a quienes se le corri\u00f3 traslado por tres (3) d\u00edas para que ejercieran su derecho a la defensa, remiti\u00e9ndose para el efecto las comunicaciones respectivas. <\/p>\n
7. En prove\u00eddo del 1\u00b0 de diciembre de 2021, se abri\u00f3 el tr\u00e1mite a pruebas, decret\u00e1ndose las documentales allegadas por ambos extremos de la contienda. <\/p>\n
8. En decisi\u00f3n de 16 de diciembre siguiente, se declar\u00f3 en desacato a la doctora Dra. Elsa Roc\u00edo Mora D\u00edaz en su calidad de Gerente Regional Huila de la Nueva E.P.S, imponi\u00e9ndole como sanci\u00f3n un (1) d\u00eda de arresto, y multa equivalente a un (1) s.m.l.m.v, el cual debe consignarse dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes a la ejecutoria de esa providencia, en la cuenta del Banco Agrario de Colombia denominada Multas y Cauciones Efectivas – Consejo Superior de la Judicatura, lo anterior, por cuanto, en suma, \u00abla orden consisti\u00f3 no solamente en reanudar el tratamiento, fisioterapia, controles permanentes, prestaciones m\u00e9dicas y hospitalarias requeridas por el accionante, sino que tambi\u00e9n previno que la atenci\u00f3n m\u00e9dica deber\u00eda brindarse en los t\u00e9rminos del inciso 3\u00b0 del art\u00edculo 13 y el 47 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, mientras as\u00ed lo requiriera en raz\u00f3n de su enfermedad y limitaci\u00f3n, determinaci\u00f3n que acoge las asistencias prescritas y que est\u00e1n siendo negadas, pues revisadas las ordenes m\u00e9dicas aportadas por el reclamante, se tiene que aquellas se dan en funci\u00f3n de su padecimiento de \u00abpar\u00e1lisis cerebral discin\u00e9tica\u00bb, que no es diferente a la que gener\u00f3 la protecci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
V\u00e9ase adem\u00e1s, que durante el tr\u00e1mite incidental de lo que \u00fanico que se tuvo certeza fue de la entrega de guantes desechables, empero frente a los dem\u00e1s servicios ordenados por el m\u00e9dico tratante, esto es sobre \u00abCOJ\u00cdN ANTIESCARAS, PA\u00d1ITOS H\u00daMEDOS Y SERVICIO DE CUIDADOR DOMICILIARIO\u00bb, se limit\u00f3 a precisar que el asunto del se\u00f1or Salgado Mosquera est\u00e1 siendo analizado y gestionado por el \u00e1rea t\u00e9cnica de salud de la NUEVA E.P.S., sin reparar que se tratan de prescripciones indispensables para su estado de salud y diario vivir, raz\u00f3n por la que el actuar de la funcionara encargada comporta negligencia\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La Corte para comenzar, precisa que en virtud de lo estatuido por el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 52 del Decreto 2591 de 1991, el \u00e1mbito de esta decisi\u00f3n consiste en determinar si debe mantenerse o revocarse la sanci\u00f3n impuesta por el Tribunal de Manizales, circunstancia que impone verificar el destinatario de la orden, el t\u00e9rmino temporal para ejecutarla, y, el alcance de la misma, con el fin de examinar si efectivamente se cumpli\u00f3 la orden impartida mediante la sentencia. <\/p>\n
Y si este an\u00e1lisis concluye en la inobservancia del fallo, le compete determinar si fue total o parcial, las razones por las cuales se produjo, e igualmente si hubo o no responsabilidad subjetiva del sujeto obligado, para finalmente, si tal existe, imponerle la respectiva sanci\u00f3n. <\/p>\n
2. Ahora, de conformidad con la norma en cita, el \u00e1mbito de esta decisi\u00f3n ata\u00f1e en determinar si debe mantenerse o revocarse la sanci\u00f3n impuesta por el Cuerpo Colegiado de Neiva, circunstancia que impone verificar el destinatario de la orden, el t\u00e9rmino temporal para ejecutarla, y, el alcance de la misma, con el fin de examinar si efectivamente se cumpli\u00f3 la orden impartida mediante la sentencia; de este modo entonces, si de dicho examen se concluye la inobservancia de lo ordenado constitucionalmente, habr\u00e1 que determinarse si \u00e9ste fue total o parcial, y las razones por las cuales se produjo, e igualmente si hubo o no responsabilidad subjetiva del sujeto obligado, para finalmente, si \u00e9sta existe, imponerle la sanci\u00f3n y para esto, obviamente, es necesario darle tr\u00e1mite al incidente propuesto. <\/p>\n
3. As\u00ed las cosas, la actividad que la Corte debe realizar, se ci\u00f1e a efectuar un ejercicio de comparaci\u00f3n o cotejo entre lo dispuesto en la decisi\u00f3n emitida dentro del memorado proceso constitucional, y la conducta calificada como indiferente, negligente o insuficiente que se reprocha, dado que como lo indicara esta Sala en oportunidad anterior al resolver un asunto de igual naturaleza al que ahora se examina, \u00abel desacato se predica de quien incumple la orden emanada del Juez de tutela, pues se parte del supuesto de que el sujeto contra quien se pronunci\u00f3 la decisi\u00f3n, debe ajustar estrictamente su conducta a los par\u00e1metros se\u00f1alados por el fallador, tendiente a ordenar que cese la vulneraci\u00f3n que motiv\u00f3 el proceso constitucional\u00bb (reiterado entre otras en CSJ ATC422-2021). <\/p>\n
4. Corolario, una vez establecida la competencia funcional de esta Sala de Casaci\u00f3n Civil en el escenario de la consulta prevista en la ley, y revisadas las diligencias allegadas, advierte sin mayor esfuerzo la Sala que habr\u00e1 de ratificarse la sanci\u00f3n impuesta, pues aunque mediante sentencia constitucional proferida el 11 de julio de 1994, la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal de Neiva, tal y como qued\u00f3 visto, al garantizarle las garant\u00edas primarias a la salud, a la integridad f\u00edsica y a la seguridad social al hoy mayor de edad Frank Guiovanni Salgado Mosquera, le orden\u00f3 directamente al Instituto de Seguros Sociales \u2013ISS, hoy la Nueva EPS, en \u00faltimas, prestar todos los servicios m\u00e9dicos y hospitalarios que requiera aqu\u00e9l para el tratamiento de la \u00abPAR\u00c1LISIS CEREBRAL DISCINETICA\u00bb que viene padeciendo desde temprana edad, lo cierto es que aqu\u00e9lla si bien intent\u00f3 demostrar en el presente tr\u00e1mite las razones por las cuales no se le ha suministrado la totalidad de los insumos y servicios al paciente que aqu\u00ed reclama, lo cierto es que no logr\u00f3 su cometido, pues, de un lado, el coj\u00edn antiescaras a\u00fan no le ha sido entregado, en tanto que, seg\u00fan los registros aportados por la sancionada, el tr\u00e1mite para su entrega tarda entre 60 y 90 d\u00edas a partir de la radicaci\u00f3n del documento denominado \u00abtoma de medidas\u00bb, la cual data del 23 de diciembre de 2021; sumado a ello, tampoco obran aportadas las respectivas autorizaciones del servicio de cuidador, por el t\u00e9rmino de seis meses, contabilizados desde la expedici\u00f3n de la orden m\u00e9dica, circuntancias que se traducen en el incumplimiento de la puntual y concreta orden. <\/p>\n
5. No sobra recordar, para todos los efectos, que de acuerdo con el contenido y alcance del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la finalidad de la orden tutelar emitida para proteger derechos constitucionales fundamentales, es que ella se cumpla de inmediato, siendo deber de todas las autoridades garantizar que el respectivo prove\u00eddo ciertamente se obedezca, ya que: <\/p>\n
\u00abcomo [e]n la sentencia T-098\/2002 se record\u00f3 que el Art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica establece que a consecuencia de la acci\u00f3n de tutela la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales se traduce en una ORDEN, es decir, una decisi\u00f3n que debe ser obedecida o satisfecha. Seg\u00fan el decreto 2591 de 1991 es el Juez de primera instancia el encargado del cumplimiento cabal de la orden impartida. La labor del Juez no es solamente tramitar el incidente de desacato, cuando se instaure por incumplimiento de lo ordenado, sino lo fundamental es que sea efectivo el respeto a los derechos fundamentales. El Juez de primera instancia no pierde competencia hasta tanto la orden sea completamente cumplida\u00bb. <\/p>\n
6. En consecuencia, ante el \u00e1nimo renuente de la funcionaria convocada al presente tr\u00e1mite, se ratificar\u00e1 el auto consultado, sin que lo aqu\u00ed decidido exima a la sancionada de cumplir las \u00f3rdenes impartidas en el fallo de tutela dictado el 11 de julio de 1994, dentro del resguardo constitucional concedido a Frank Guiovanni Salgado Mosquera. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, CONFIRMA la resoluci\u00f3n sancionatoria impuesta el 16 de diciembre de 2021 por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de Neiva, a varias veces referida funcionaria de la Nueva E.P.S. <\/p>\n
Previa notificaci\u00f3n a las partes por el medio m\u00e1s expedito, devu\u00e9lvase la actuaci\u00f3n surtida a la oficina judicial de origen para que forme parte del respectivo expediente. Of\u00edciese. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
3 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC020-2022 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente ATC020-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 41001-22-14-000-1994-00041-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual extraordinaria de dieciocho de enero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Corte procede a resolver la consulta respecto de la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[45],"tags":[],"class_list":["post-60458","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60458","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60458"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60458\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60458"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60458"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60458"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}