ATC026-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
ATC026-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 08001-22-13-000-2021-00833-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de enero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Ser\u00eda del caso resolver la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 1\u00b0 de diciembre de 2021 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, en la tutela que Jazbe T\u00e9llez Abuabara le instaur\u00f3 a la Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de la misma ciudad, si no fuera porque se advierte una irregularidad que afecta el tr\u00e1mite. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista, actuando en nombre propio, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abtrabajo, dignidad humana, salud e igualdad\u00bb para que, se ordenara a la entidad convocada \u00abinicie las acciones pertinentes en aras de garantizar la provisi\u00f3n de los recursos y proceda a expedir los respectivos CERTIFICADOS DE DISPONIBILIDAD PRESUPUESTAL que se requieren para que el se\u00f1or JUEZ SEGUNDO PENAL MUNICIPAL DE BARRANQUILLA CON FUNCIONES DE CONTROL DE GARANTIAS, tambi\u00e9n proceda a concederme las vacaciones renumeradas a que por ley tengo derecho y que se encuentran causadas. <\/p>\n
En compendio, se\u00f1al\u00f3 que el 26 de octubre de 2021 el \u00abCoordinador del \u00c1rea Financiera \u2013 Presupuesto, dio respuesta a la solicitud elevada por el Doctor NESTOR SEGUNDO PRIMERA RAMIREZ, juez del despacho, referente a la expedici\u00f3n de CDP para amparar el remplazo por vacaciones de la suscrita, manifestando que la Seccional Conjuntamente con las \u00e1reas Financiera y Recursos Humanos, no desconocen el derecho que le asiste a los empleados de disfrutar sus vacaciones, pero no era procedente expedir el certificado. Que en cuanto a la expedici\u00f3n de CDP para amparar los remplazos por vacaciones, \u201cacatan\u201d la disposici\u00f3n de la Circular PSAC11-44 de noviembre 23 de 2011, que crea un vac\u00edo respecto de la disponibilidad presupuestas para empleados de la rama judicial, que se encuentran en el r\u00e9gimen de vacaciones individuales\u00bb. <\/p>\n
Indic\u00f3 que por lo anterior, mediante Resoluci\u00f3n n\u00ba 179 de 2021 el Juez Segundo Penal Municipal con funciones de Control de Garant\u00edas, le neg\u00f3 las vacaciones, argumentando \u00abi) La imposibilidad de otorgarme las vacaciones por la negativa de la coordinaci\u00f3n del \u00e1rea financiera, quien mediante comunicado de fecha 26 de octubre de 2021, comunica que la expedici\u00f3n del Certificado de Disponibilidad Presupuestal para los servidores con vacaciones individuales es aplicable solo a los jueces de la Republica y no a los empleados y por tal motivo no es procedente expedir Certificado de Disponibilidad Presupuestal – CDP., se\u00f1alando que la respuesta tambi\u00e9n la rinde a nombre de la Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional Atl\u00e1ntico. ii) Que el despacho no puede prescindir de nuestras actividades en raz\u00f3n a que la carga de todo aquello connatural a mis funciones dentro de la Administraci\u00f3n de Justicia no podr\u00e1 ser atendida por el Oficial mayor, teniendo en cuenta que ese despacho solo cuenta en su planta con un (1) nominador, un (1) oficial mayor y un (1) secretario (necesidad del servicio)\u00bb <\/p>\n
Se duele de que la situaci\u00f3n no haya cambiado y, por ende, no podr\u00e1 disfrutar de las \u00abvacaciones\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Se advierte que la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla carec\u00eda de aptitud para adelantar el presente ruego, dado que fue interpuesto por una \u00abempleada\u00bb de la Rama Judicial, concretamente de la jurisdicci\u00f3n ordinaria y, en tal virtud, compete a la especialidad de lo contencioso administrativo dirimir la controversia, de conformidad con lo establecido en el inciso 2\u00ba del numeral 8\u00ba del art\u00edculo 1\u00ba del Decreto 333 de 6 de abril de 2021, que modific\u00f3 el art\u00edculo 2.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de 2015, as\u00ed: \u00ab (\u2026) Cuando se trate de acciones de tutela presentadas por funcionarios o empleados judiciales, que pertenezcan o pertenecieron a la jurisdicci\u00f3n ordinaria, el conocimiento corresponder\u00e1 a la jurisdicci\u00f3n de lo contencioso administrativo\u00bb.(Subraya y resalta a Sala). <\/p>\n
Significa, entonces, que como la accionante pertenece a la jurisdicci\u00f3n ordinaria, la queja de la referencia compete a los Juzgados Administrativos de Barranquilla. <\/p>\n
<\/p>\n
Al respecto esta Sala ha sostenido que, <\/p>\n
<\/p>\n
\u00abNo obstante, atendiendo el mismo Decreto 333 de 2021, surge la necesidad de aplicar su inciso segundo, numeral 8\u00ba del art\u00edculo 1\u00ba, para asignar el conocimiento de las tutelas \u00abpresentadas por (\u2026) empleados judiciales, que pertenezcan o pertenecieron a la jurisdicci\u00f3n ordinaria, el conocimiento corresponder\u00e1 a la jurisdicci\u00f3n de lo contencioso administrativo\u00bb, a los Jueces Administrativos del Circuito del Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2021-01103-01 6 lugar donde se predica la afectaci\u00f3n. Lo anterior siguiendo los lineamientos consagrados en los arts. 306 del CPACA y 15 del CGP, en virtud a que el asunto, hoy no est\u00e1 asignado a otro organismo de la jurisdicci\u00f3n contenciosa administrativa. Bajo esta perspectiva, el juez llamado a conocer de esta \u00abacci\u00f3n\u00bb en primera instancia es el juez administrativo, por lo que se dejar\u00e1 sin valor y efecto lo diligenciado en el sub lite\u00bb. (ATC1541-2021, reiterado en ATC1590-2021). <\/p>\n
2.- En consecuencia, se impone la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 138 del C\u00f3digo General del Proceso, en cuanto a los efectos de la \u00abdeclaratoria de falta de competencia\u00bb, extensivo a este expedito procedimiento por mandato del art\u00edculo 4\u00ba del Decreto 306 de 1992 que reglament\u00f3 el Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Declarar la nulidad de la sentencia de primer grado emitida el 1\u00b0 de diciembre de 2021 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla en el asunto de la referencia. <\/p>\n
SEGUNDO: Ordenar la remisi\u00f3n del expediente a la oficina de reparto de los Juzgados Administrativos de Barranquilla \u2013Atl\u00e1ntico-, para que asuma el conocimiento en primera instancia. <\/p>\n
TERCERO: Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a los intervinientes y al a quo por el medio m\u00e1s expedito. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC026-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente ATC026-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 08001-22-13-000-2021-00833-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de enero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022). Ser\u00eda del caso resolver la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 1\u00b0 de diciembre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[45],"tags":[],"class_list":["post-60462","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60462","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60462"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60462\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60462"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60462"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60462"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}