ATC028-2022<\/p>\n
<\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
ATC028-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 13001-22-13-000-2021-00557-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecinueve de enero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte la solicitud que elev\u00f3 Levis Guzm\u00e1n Zubir\u00eda, para que se aclare la sentencia de segunda instancia emitida dentro de la tutela que instaur\u00f3 contra Robert Vergara D\u00edaz, los Juzgados 6\u00ba de Familia y 12 Civil Municipal, ambos de Cartagena, extensiva al Banco Davivienda S.A. y a los intervinientes en los litigios n\u00b0.2019-00535-00 y 2021-00273-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Esta Corporaci\u00f3n, a trav\u00e9s de la sentencia STC17351 (15 diciembre 2021), revoc\u00f3 la decisi\u00f3n de primer grado emitida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena (29 septiembre 2021), concedi\u00f3 el amparo reclamado y, en consecuencia, dispuso, entre otras cosas, \u00abORDENAR Al Juzgado Sexto de Familia de Cartagena que, en el t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificaci\u00f3n de esta sentencia, tramite la solicitud que present\u00f3 la accionante para que se embargara el apartamento de propiedad de Robert como una solicitud de aumento de cuota alimentaria. Para el efecto, deber\u00e1 tener en cuenta los criterios se\u00f1alados en el numeral 6.5 de las consideraciones, y la sentencia que defina la controversia la dictar\u00e1, en todo caso, en un t\u00e9rmino no superior a treinta (30) d\u00edas\u00bb. <\/p>\n
2.- La accionante solicit\u00f3 que se aclare la sentencia. Precis\u00f3 que el fallo no contiene numeral 6.5, de ah\u00ed que no pueda establecerse con precisi\u00f3n la orden dada al Juzgado 6\u00ba de Familia de Cartagena; adem\u00e1s se\u00f1al\u00f3 que los nombres de las partes no corresponden con los reales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
La Sala advierte que es necesario aclarar el literal tercero del fallo mencionado, toda vez que, aunque all\u00ed se aludi\u00f3 a que el Juzgado 6\u00ba de Familia de Cartagena, para dar tr\u00e1mite a la solicitud que present\u00f3 la accionante, \u00abdeb\u00eda tener en cuenta los criterios se\u00f1alados en el numeral 6.5 de las consideraciones\u00bb, lo cierto es que el numeral 6.5 no existe en el fallo y los lineamientos que debe atender la autoridad judicial son los expuestos en todas las consideraciones que integran la sentencia. Por lo expuesto, se acceder\u00e1 a la aclaraci\u00f3n en los t\u00e9rminos aqu\u00ed establecidos. <\/p>\n
De otro lado, en lo referente a los nombres de las partes advierte la sala que el yerro aducido no existe; sin embargo, resulta relevante precisar que en virtud del Acuerdo n\u00b0 034 de 16 de diciembre de 2020 de esta Corporaci\u00f3n y en aras de cumplir los mandatos destinados a proteger la intimidad y bienestar de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, siempre que se deciden casos en que ellos intervengan, se elabora una decisi\u00f3n paralela con nombres ficticios, documento este que es el publicado en la p\u00e1gina web de esta Corporaci\u00f3n; sin perjuicio que a las partes se les notifique la decisi\u00f3n con nombres reales, tal como sucedi\u00f3 en el presente asunto, raz\u00f3n por la cual respecto de este \u00edtem no hay lugar a acceder a aclaraci\u00f3n alguna. <\/p>\n
Con todo, ante la duda expuesta por la accionante, por Secretar\u00eda rem\u00edtasele copia de la decisi\u00f3n con nombres reales. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con apoyo en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, resuelve: <\/p>\n
PRIMERO: ACLARAR, conforme a las razones expuestas, el ordinal tercero de la sentencia STC17351-2021, el cual quedar\u00e1 as\u00ed: <\/p>\n
\u00abTERCERO. ORDENAR Al Juzgado Sexto de Familia de Cartagena que, en el t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificaci\u00f3n de esta sentencia, tramite la solicitud que present\u00f3 la accionante para que se embargara el apartamento de propiedad de Robert como una solicitud de aumento de cuota alimentaria. Para el efecto, deber\u00e1 tener en cuenta los criterios se\u00f1alados en las consideraciones, y la sentencia que defina la controversia la dictar\u00e1, en todo caso, en un t\u00e9rmino no superior a treinta (30) d\u00edas\u00bb. <\/p>\n
SEGUNDO: Por secretar\u00eda rem\u00edtase a la accionante copia de la decisi\u00f3n emitida en el asunto de la referencia, con nombres reales. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZMAN \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
3 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC028-2022 Magistrado ponente ATC028-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 13001-22-13-000-2021-00557-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecinueve de enero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte la solicitud que elev\u00f3 Levis Guzm\u00e1n Zubir\u00eda, para que se aclare la sentencia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[45],"tags":[],"class_list":["post-60464","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60464","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60464"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60464\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60464"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60464"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60464"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}