ATC035-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
ATC035-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-04101-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veinte de enero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintiuno (21) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022).- <\/p>\n
Se resuelve sobre los impedimentos manifestados por los honorables magistrados \u00c1lvaro Fernando Garc\u00eda Restrepo, Hilda Gonz\u00e1lez Neira, Luis Alonso Rico Puerta, Octavio Augusto Tejeiro Duque y Francisco Ternera Barrios para apartarse del conocimiento de la presente acci\u00f3n de tutela, impetrada por Jos\u00e9 Expedito Rubio Merch\u00e1n contra la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte, los Tribunales Superiores de los Distritos Judiciales de Bogot\u00e1 y Bucaramanga (Salas Penales), as\u00ed como frente a los Juzgados Quinto Penal del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento y 13\u00b0 de Ejecuci\u00f3n de Penas, ambos de esta misma capital. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El convocante reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus prerrogativas fundamentales al debido proceso, \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, \u00abigualdad\u00bb, \u00abdignidad\u00bb y \u00abhabeas data\u00bb, presuntamente conculcadas por las entidades jurisdiccionales requeridas al interior del proceso punitivo n.\u00b0 \u00ab2010-00851\u00bb, seguido en contra suya, en la medida en que, en s\u00edntesis, no han atendido unas solicitudes por \u00e9l elevadas all\u00ed, referentes a la \u00abcondena\u00bb que se le impusiera. <\/p>\n
De modo concreto, deprec\u00f3 que se ordene emitir \u00abrespuesta clara y de fondo a [su]s humildes peticiones\u2026\u00bb. <\/p>\n
2. Allegada la demanda tutelar a esta Sala de la Corte, le correspondi\u00f3 por reparto al honorable magistrado \u00c1lvaro Fernando Garc\u00eda Restrepo. En el interregno, tanto el mencionado doctor como los respetables togados Hilda Gonz\u00e1lez Neira, Luis Alonso Rico Puerta, Octavio Augusto Tejeiro Duque y Francisco Ternera Barrios expresaron motivo de impedimento al considerar estructurada la causal 6\u00aa del art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, bajo el entendido que la petici\u00f3n de resguardo involucra la providencia adoptada por esta misma Colegiatura el 15 de septiembre de 2021 (STC11963), en cuya discusi\u00f3n y aprobaci\u00f3n participaron. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Con el prop\u00f3sito de garantizar a las partes e intervinientes imparcialidad y transparencia de cuenta de los funcionarios encargados de decidir los litigios en los que aquellos intervienen, el legislador ha previsto que el respectivo juez o magistrado se aparte del conocimiento de la controversia en caso de estructurarse las precisas circunstancias que configuren las causales taxativas de recusaci\u00f3n e impedimento. <\/p>\n
Al respecto ha dicho la Sala que: <\/p>\n
Los impedimentos fueron establecidos en la ley procesal, para preservar la recta administraci\u00f3n de justicia, uno de cuyos m\u00e1s acendrados pilares es la imparcialidad de los jueces, quienes deben separarse del conocimiento de un asunto cuando en ellos se configura uno cualquiera de los motivos que, numerus clausus, el legislador consider\u00f3 bastante para afectar su buen juicio, bien sea por inter\u00e9s, animadversi\u00f3n o amor propio del juzgador… [S]eg\u00fan las normas que actualmente gobiernan la materia, s\u00f3lo pueden admitirse aquellos impedimentos que, am\u00e9n de encontrarse motivados, estructuren una de las causales espec\u00edficamente previstas en la ley -en el caso de la acci\u00f3n de tutela, del C\u00f3digo de Procedimiento Penal-, toda vez que en tema tan sensible, la ley fue concebida al amparo del principio de la especificidad, de suyo m\u00e1s acompasado con la seguridad jur\u00eddica (CSJ ATC, 8 abr. 2005, rad. 00142-00; citado el 18 ag. 2011, rad. 01687). <\/p>\n
2. De manera preliminar, resulta menester reafirmar que, con anterioridad, la postura del ac\u00e1 magistrado sustanciador radicaba en aceptar los impedimentos manifestados por los dem\u00e1s integrantes de la Sala de Decisi\u00f3n para conocer de la salvaguarda, cuando hab\u00edan proferido determinaciones relacionadas con el juicio fustigado en sede constitucional, al considerar que ello estructuraba la causal de apartamiento contemplada en el numeral 6\u00b0 del art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. <\/p>\n
Sin embargo, un reexamen de la tem\u00e1tica llev\u00f3 a la variaci\u00f3n de tal perspectiva, acogiendo la posici\u00f3n mayoritaria, con el fin de proceder en lo futuro a no aceptar las dimisiones en comento, como qued\u00f3 asentado en prove\u00eddos ATC1801-2018 (14 sep., rad. 2018-00605-02) y ATC1825-2018 (18 sep., rad. 2018-00188-01), con fundamento en que no procede la causal de apartamiento por la mera intervenci\u00f3n en una decisi\u00f3n distinta a la censurada por v\u00eda supralegal, la acci\u00f3n no se dirige contra la Corte, ni esta Corporaci\u00f3n trat\u00f3 de fondo el tema estudiado (criterio reiterado, entre muchos otros, en autos ATC647-2019, 3 may., rad. 2019-00631-00; ATC679-2019, 8 may., rad. 2019-00032-01; ATC824-2019, 30 may., rad. 2019-00088-01; ATC831-2019, 30 may., rad. 2018-00558-01; ATC1250-2019, 13 ag., rad. 2019-00004-01; y ATC222-2020, 25 feb., rad. 2019-00337-01). <\/p>\n
Total, esta Colegiatura ha sostenido que: <\/p>\n
\u2026las causales que le permiten al juzgador apartarse del conocimiento de un caso, adem\u00e1s de taxativas, son de interpretaci\u00f3n restrictiva, porque corresponden a eventos excepcionales, pues, por regla, los jueces deben asumir sin miramiento alguno el ejercicio de la competencia que les asigna la ley. <\/p>\n
3. En este asunto ninguna raz\u00f3n se encuentra para admitir los impedimentos analizados, por cuanto, las circunstancias fundamento de los mismos, no se subsumen en la causal prevista en el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, como pasa a explicarse: <\/p>\n
Si bien es verdad, esta Sala mediante providencia de 21 de noviembre de 2016, declar\u00f3 inadmisible la demanda de casaci\u00f3n incoada por los aqu\u00ed actores frente a la sentencia dictada en segunda instancia dentro del juicio materia de este auxilio, y, adem\u00e1s, en el pronunciamiento de 30 de junio de 2017, se desestim\u00f3 la reposici\u00f3n propuesta por los recurrentes respecto del prove\u00eddo precedente, tambi\u00e9n lo es, los petentes de la tutela no la enfilan contra esta Corte ni reprochan de modo alguno aquellas determinaciones. <\/p>\n
\u2026se descarta [entonces] cualquier impedimento en los referidos Magistrados, por cuanto, primero, no se acciona a esta Corporaci\u00f3n, segundo, la citada inadmisi\u00f3n no es atacada por los querellantes y, tercero, a trav\u00e9s de esa providencia no se abord\u00f3 el fondo de la cuesti\u00f3n objeto de la presente tramitaci\u00f3n (CSJ ATC891-2018, 24 abr., rad. 2017-03485). <\/p>\n
3. Descendiendo al caso concreto, se reitera que el motivo invocado en las manifestaciones de impedimento en estudio se contrajo al establecido en el numeral 6\u00b0 del art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, fragmento normativo que indica como causal que: \u00abel funcionario haya dictado la providencia de cuya revisi\u00f3n se trata, o hubiere participado dentro del proceso, o sea c\u00f3nyuge o compa\u00f1ero o compa\u00f1era permanente o pariente dentro del cuarto grado de consanguinidad o civil, o segundo de afinidad, del funcionario que dict\u00f3 la providencia a revisar\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, se concluye que no se configura la raz\u00f3n de alejamiento de que trata la norma referida a espacio, comoquiera que los magistrados \u00c1lvaro Fernando Garc\u00eda Restrepo, Hilda Gonz\u00e1lez Neira, Luis Alonso Rico Puerta, Octavio Augusto Tejeiro Duque y Francisco Ternera Barrios justificaron su declaraci\u00f3n de dimisi\u00f3n en que participaron en la Sala de Decisi\u00f3n en la que se discuti\u00f3 y aprob\u00f3 el referido fallo de tutela CSJ STC11963-2021, rad. 03172-00 (emitido el 15 de sep., \u00eddem), el cual, es de precisarlo, no est\u00e1 siendo directamente cuestionado por el censor, ni el resguardo de marras se dirigi\u00f3 contra la Sala de Casaci\u00f3n Civil, a lo que se a\u00f1ade que all\u00ed tampoco hubo estudio en torno al fondo de la controversia sub lite. <\/p>\n
N\u00f3tese que en la demanda iniciadora de este tr\u00e1mite el actor esboz\u00f3, acorde a la cr\u00edtica, que \u00abninguna entidad ha sido clara\u00bb ni \u00abha dado una respuesta de fondo a sus solicitudes\u00bb, pero ello, se entiende, es de cara a las agencias judiciales accionadas y en atenci\u00f3n al proceso punitivo seguido en su contra. Si bien, aquel resalt\u00f3 haber instaurado una anterior \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb, lo cierto es que no la determin\u00f3 por su radicado o autoridad que la conoci\u00f3, de donde mucho menos puede suponerse que aludiera al descrito fallo STC11963-20211, en el que esta Sala declar\u00f3 improcedente el ruego invocado por el aqu\u00ed tutelante contra la Hom\u00f3loga Sala de Casaci\u00f3n Penal y el Tribunal Superior de Bucaramanga (Sala Penal), entre otras, por \u00abtemeridad\u00bb en la acudida. <\/p>\n
4. Se establece, entonces, que la circunstancia atribuida en este asunto no tiene la virtualidad suficiente para estructurar la causal de apartamiento acabada de examinar. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, resuelve: <\/p>\n
Primero. No aceptar los impedimentos expresados por los honorables magistrados \u00c1lvaro Fernando Garc\u00eda Restrepo, Hilda Gonz\u00e1lez Neira, Luis Alonso Rico Puerta, Octavio Augusto Tejeiro Duque y Francisco Ternera Barrios para apartarse del conocimiento de la acci\u00f3n de tutela del ep\u00edgrafe. <\/p>\n
Segundo. Por secretar\u00eda, ingr\u00e9sense las diligencias al despacho del respectivo magistrado ponente, para continuar con la actuaci\u00f3n correspondiente. <\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. <\/p>\n
\u00c1LVARO BARRERO BUITRAGO <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
JORGE FORERO SILVA <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
GABRIEL HERN\u00c1NDEZ VILLARREAL <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
MIQUELINA OLIVIERI MEJ\u00cdA <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
GABRIEL JAIME VIVAS DIEZ <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
1\u0002 M\u00e1xime si el ahora quejoso ha impetrado varias demandas tutelares ante esta Sala Civil de Casaci\u00f3n, como ante la Hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Penal. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC035-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente ATC035-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-04101-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veinte de enero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D. C., veintiuno (21) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022).- Se resuelve sobre los impedimentos manifestados por los honorables magistrados […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[45],"tags":[],"class_list":["post-60470","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60470","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60470"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60470\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60470"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60470"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60470"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}