ATC047-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
ATC047-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2021-00955-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veinticinco de enero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022).- <\/p>\n
Resuelve la Sala lo concerniente a los impedimentos manifestados por los Magistrados \u00c1lvaro Fernando Garc\u00eda Restrepo, Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo, Luis Alonso Rico Puerta, Octavio Augusto Tejeiro Duque y Francisco Ternera Barrios, para intervenir en la definici\u00f3n de la tutela instaurada por Jos\u00e9 Fernando Beltr\u00e1n Guevara contra las Salas de Casaci\u00f3n Civil y Laboral de la Corte Suprema de Justicia. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Con el prop\u00f3sito de garantizar a las partes e intervinientes la imparcialidad y transparencia de los funcionarios encargados de decidir litigios, el legislador ha previsto que el respectivo juez o magistrado se aparte del conocimiento de la controversia en caso de estructurarse las precisas circunstancias que configuren las causales taxativas de recusaci\u00f3n e impedimento. <\/p>\n
En ese orden, esta Corporaci\u00f3n en auto de 8 de abril de 2005, rad. 00142-00, reiterado el 18 de agosto de 2011, rad. 2011-01687, se\u00f1al\u00f3 que <\/p>\n
\u201c[L]os impedimentos fueron establecidos en la ley procesal, para preservar la recta administraci\u00f3n de justicia, uno de cuyos m\u00e1s acendrados pilares es la imparcialidad de los jueces, quienes deben separarse del conocimiento de un asunto cuando en ellos se configura uno cualquiera de los motivos que, numerus clausus, el legislador consider\u00f3 bastante para afectar su buen juicio, bien sea por inter\u00e9s, animadversi\u00f3n o amor propio del juzgador\u201d. <\/p>\n
Destacando que <\/p>\n
\u201c(\u2026) seg\u00fan las normas que actualmente gobiernan la materia, s\u00f3lo pueden admitirse aquellos impedimentos que, am\u00e9n de encontrarse motivados, estructuren una de las causales espec\u00edficamente previstas en la ley -en el caso de la acci\u00f3n de tutela, del C\u00f3digo de Procedimiento Penal-, toda vez que, en tema tan sensible, la ley fue concebida al amparo del principio de la especificidad, de suyo m\u00e1s acompasado con la seguridad jur\u00eddica (\u2026)\u201d. <\/p>\n
2. En el sub lite los Magistrados expresaron que en ellos concurre la causal de impedimento consagrada en el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, por haber conocido de un resguardo anterior, en el que se profiri\u00f3 el fallo STC7660-2020 aprobado en Sala de 23 de septiembre de 2020, al que, en su opini\u00f3n, se extiende la queja superlativa. <\/p>\n
3. Confrontada tal providencia con el libelo introductorio actual, emerge que la demanda de ahora s\u00ed se relaciona directamente con lo resuelto en pasada ocasi\u00f3n por esta Sala. <\/p>\n
En efecto, en esa determinaci\u00f3n (STC7660-2020) se pronunci\u00f3 esta Colegiatura frente a la tutela invocada por el libelista, en la que se deneg\u00f3 la protecci\u00f3n deprecada contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Cundinamarca y el Juzgado Segundo del Circuito de Zipaquir\u00e1, con ocasi\u00f3n del juicio de impugnaci\u00f3n de actos de asamblea por \u00e9l promovido frente al Conjunto Residencial Huertas de Cajic\u00e1 3 (rad. 2014-00200). <\/p>\n
Dicha resoluci\u00f3n fue confirmada, en segunda instancia, por la hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Laboral, en fallo STL11433-2020 (25 nov). <\/p>\n
Ahora bien, en la salvaguarda actual, el querellante pretende lograr, entre otras cosas, que se revoque \u00abel prove\u00eddo STC7660-2020 del 23 de septiembre de 2020, proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Civil, dentro de la acci\u00f3n de tutela n\u00ba 11001-02-03-000-2020-02435 por violaci\u00f3n del debido proceso\u00bb. <\/p>\n
Bajo esa tesitura, encuentra esta Sala configurada la causal 6\u00aa del canon 56 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, al observar que los funcionarios que declararon su impedimento participaron trascendente, activa y previamente en el expedici\u00f3n de la sentencia constitucional objeto de censura (STC7660-2020), lo que les impide conocer de futuros ruegos en los que se cuestione tal veredicto. <\/p>\n
Conviene memorar que <\/p>\n
La causal prevista en el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 99 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, aqu\u00ed invocada, refiere que el funcionario haya dictado la providencia cuya revisi\u00f3n se trata o hubiere participado dentro del proceso, caso \u00e9ste \u00faltimo en que ha de entenderse que no es cualquier participaci\u00f3n en el mismo, sino una que haya reca\u00eddo sobre aspectos esenciales del caso debatido, pues lo que se pretende es impedir que quien ha actuado con efectos vinculantes en el respectivo tr\u00e1mite procesal pueda posteriormente participar en su revisi\u00f3n. (auto de 25 de marzo de 2004, rad. 2004-00006-01, citado el 25 de julio de 2011, rad., 2011-01388-00) (Subraya el despacho). <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, se acoger\u00e1n los \u201cimpedimentos\u201d prenotados. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala ACEPTA los impedimentos manifestados por los Magistrados \u00c1lvaro Fernando Garc\u00eda Restrepo, Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo, Luis Alonso Rico Puerta, Octavio Augusto Tejeiro Duque y Francisco Ternera Barrios para conocer de la presente acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
En consecuencia, comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados, y oportunamente devu\u00e9lvase la actuaci\u00f3n a este Despacho para resolver lo pertinente en torno al amparo de la referencia. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
JORGE FORERO SILVA <\/p>\n
FERNANDO AUGUSTO JIMENEZ VALDERRAMA <\/p>\n
EDGAR JAVIER MUNEVAR ARCINIEGAS <\/p>\n
LUIS DARIO VALLEJO OCHOA <\/p>\n
GABRIEL JAIME VIVAS DIEZ <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC047-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente ATC047-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2021-00955-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veinticinco de enero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022).- Resuelve la Sala lo concerniente a los impedimentos manifestados por los Magistrados […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[45],"tags":[],"class_list":["post-60476","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60476","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60476"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60476\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60476"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60476"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60476"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}