ATC049-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
ATC049-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 05000-22-13-000-2021-00052-01 <\/p>\n
(Aprobado en sala del veinticinco de enero del dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veinticinco (25) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve lo concerniente a los impedimentos manifestados por los Magistrados Luis Armando Tolosa Villabona, \u00c1lvaro Fernando Garc\u00eda Restrepo, Luis Alonso Rico Puerta, Octavio Augusto Tejeiro Duque y Francisco Ternera Barrios, para conocer la impugnaci\u00f3n de la tutela instaurada por Carlos Eugenio Zapata L\u00f3pez contra el Juzgado Promiscuo del Circuito de Cisneros – Antioquia. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Con el prop\u00f3sito de garantizar a las partes e intervinientes la imparcialidad y transparencia de los funcionarios encargados de decidir litigios, el legislador ha previsto que el respectivo juez o magistrado se aparte del conocimiento de la controversia en caso de estructurarse las precisas circunstancias que configuren las causales taxativas de recusaci\u00f3n e impedimento. <\/p>\n
En ese orden, esta Corporaci\u00f3n en auto de 8 de abril de 2005, rad. 00142-00, reiterado el 18 de agosto de 2011, rad. 2011-01687, se\u00f1al\u00f3 que <\/p>\n
Los impedimentos fueron establecidos en la ley procesal, para preservar la recta administraci\u00f3n de justicia, uno de cuyos m\u00e1s acendrados pilares es la imparcialidad de los jueces, quienes deben separarse del conocimiento de un asunto cuando en ellos se configura uno cualquiera de los motivos que, numerus clausus, el legislador consider\u00f3 bastante para afectar su buen juicio, bien sea por inter\u00e9s, animadversi\u00f3n o amor propio del juzgador. <\/p>\n
Destacando que <\/p>\n
2.- Delanteramente se advierte que, en atenci\u00f3n a la finalizaci\u00f3n del per\u00edodo como Magistrado de esta Sala del Magistrado Luis Armando Tolosa Villabona a partir del 16 de septiembre de 2021, se prescinde de resolver sobre la \u00abmanifestaci\u00f3n de impedimento\u201d por \u00e9l realizada en este asunto. <\/p>\n
3.- En el sub lite, los Dignatarios mencionados expresaron que en ellos concurre la causal de impedimento consagrada en el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, por haber conocido de un resguardo anterior (STC5774-2020), al que, en su opini\u00f3n, se extiende la queja superlativa. <\/p>\n
4.- No obstante, confrontada tal providencia con el libelo introductorio actual, emerge que la demanda de ahora no se relaciona directamente con lo resuelto en pasada ocasi\u00f3n por esta Sala. <\/p>\n
En efecto, en el fallo STC5774-2020 se pronunci\u00f3 la Corte frente a una acci\u00f3n similar en la que el eje central gravit\u00f3 sobre \u00abel pronunciamiento Nro. 60 C del 12 de diciembre de 2019 del Juzgado Promiscuo del Circuito de Cisneros, en el juicio n\u00famero 2018-00026-00, mediante el cual declar\u00f3 la nulidad de lo actuado a partir del auto que dio traslado al demandante de las excepciones de m\u00e9rito\u00bb. A ese \u00fanico punto se limit\u00f3 el debate, an\u00e1lisis y consecuente determinaci\u00f3n de esta Colegiatura, que actu\u00f3 como juez de segunda instancia. <\/p>\n
El reproche de hoy estriba, en s\u00edntesis, en lo resuelto el 16 de diciembre de 2020, por el Juzgado Promiscuo del Circuito de Cisneros que, luego del decreto de nulidad de lo actuado en el divisorio n\u00b0 2018-00026, confirm\u00f3 el interlocutorio emitido el 21 de octubre de ese a\u00f1o, que dispuso \u00abdesestimar la pretensi\u00f3n de divisi\u00f3n material impetrada y declarar la prosperidad de la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n ante la presencia de uno de los comuneros como poseedores, Olga Luc\u00eda Baena Mej\u00eda y Jorge Iv\u00e1n Cardona Gaviria\u00bb y por ello, en su criterio, \u00abse incurri\u00f3 en los defectos sustantivos, f\u00e1cticos, procedimentales al desconocer el precedente y la Constituci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Significa entonces, que lo objetado ahora es lo definido con posterioridad a la sentencia de esta Sala, lo que se ratifica con la pretensi\u00f3n primera en la que expresamente se pide \u00abrevocar el Auto Interlocutorio 123 del 16 de diciembre de 2020, del Juzgado Promiscuo del Circuito de Cisneros y, en su lugar, ordenar que el Proceso Divisorio sub judice, siga su curso con la Divisi\u00f3n Material o, subsidiariamente con la venta del bien inmueble, denominado Finca el Refugio, identificado con matr\u00edculas inmobiliarias 026-1828 y 026-1829, de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Santo Domingo\u00bb. <\/p>\n
De manera que el argumento basilar en que se funda la salvaguarda no supone una participaci\u00f3n trascendente, activa y previa de los H. Magistrados en el juicio, de tal forma que el proferimiento de la STC5774-2020 les impida conocer de futuros ruegos ocasionados con hechos posteriores a los all\u00ed controvertidos, por lo que la circunstancia avistada no encuadra en la causal sexta del canon 56 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. <\/p>\n
Conviene memorar que <\/p>\n
La causal prevista en el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 99 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, aqu\u00ed invocada, refiere que el funcionario haya dictado la providencia cuya revisi\u00f3n se trata o hubiere participado dentro del proceso, caso \u00e9ste \u00faltimo en que ha de entenderse que no es cualquier participaci\u00f3n en el mismo, sino una que haya reca\u00eddo sobre aspectos esenciales del caso debatido, pues lo que se pretende es impedir que quien ha actuado con efectos vinculantes en el respectivo tr\u00e1mite procesal pueda posteriormente participar en su revisi\u00f3n. (auto de 25 de marzo de 2004, rad. 2004-00006-01, citado el 25 de julio de 2011, rad., 2011-01388-00 y en ATC1920-2021) (Subraya el despacho). <\/p>\n
5.- As\u00ed las cosas, no se acoger\u00e1n los \u00abimpedimentos\u00bb prenotados. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala NO ACEPTA los impedimentos manifestados por los Magistrados \u00c1lvaro Fernando Garc\u00eda Restrepo, Luis Alonso Rico Puerta, Octavio Augusto Tejeiro Duque y Francisco Ternera Barrios para conocer de la impugnaci\u00f3n de la presente acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
Vuelvan las diligencias al Despacho del Magistrado a quien inicialmente fueron repartidas. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
\u00c1LVARO BARRERO BUITRAGO <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
BERENICE CRUZ RODR\u00cdGUEZ <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
FERNANDO AUGUSTO JIMENEZ VALDERRAMA <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
MIQUELINA OLIVERI MEJIA <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
GABRIEL JAIME VIVAS DIEZ <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC049-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente ATC049-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 05000-22-13-000-2021-00052-01 (Aprobado en sala del veinticinco de enero del dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D. C., veinticinco (25) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve lo concerniente a los impedimentos manifestados por los Magistrados Luis […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[45],"tags":[],"class_list":["post-60477","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60477","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60477"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60477\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60477"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60477"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60477"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}