ATC054-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
ATC054-2022 <\/p>\n
Expediente: 11001-02-03-000-2021-04593-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintis\u00e9is (26) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Resuelve la Corte la solicitud de aclaraci\u00f3n y complementaci\u00f3n que present\u00f3 la accionante frente al fallo STC17284-2021, que desat\u00f3 la solicitud de amparo. <\/p>\n
1.- El pasado 15 de diciembre, esta Corporaci\u00f3n desestim\u00f3 el amparo pedido por Olga Luc\u00eda Neira Castro. <\/p>\n
2.- La impulsora solicita se aclare esa decisi\u00f3n porque, seg\u00fan aduce, all\u00ed se entendi\u00f3, err\u00f3neamente, que ella le pidi\u00f3 al Juzgado 50 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 D.C. declarar la nulidad de las providencias judiciales, sin ser ello cierto, pues lo \u00fanico que le inst\u00f3 a esa autoridad fue el decreto de una cautela innominada y as\u00ed lo narr\u00f3 en este escenario. <\/p>\n
Adujo, tambi\u00e9n, que debe tal providencia ser complementada, toda vez que la Sala parti\u00f3 de la base de que el auto de 18 de octubre de 2018 fue recurrido y revocado por el tribunal, aun cuando ello carece de asidero porque tal decisi\u00f3n qued\u00f3 en firme, lo que significa que el fallo de tutela se edific\u00f3 sobre hechos carentes de veracidad, porque el ad quem no pod\u00eda volver sobre la providencia que acept\u00f3 la oposici\u00f3n al estar debidamente ejecutoriada. <\/p>\n
Adem\u00e1s, se debe entender que su reclamo es oportuno porque lo present\u00f3 el 7 de diciembre y la providencia confutada es de \u00abmarzo de 2019 y marzo de 2021, abril, mayo, junio 08 de 2021 y octubre 20 de 2021\u00bb, luego no est\u00e1 en firme, pues \u00abel auto que resolvi\u00f3 en marzo 21 de 2021, fue objeto de adici\u00f3n, recurso y nulidad, la adici\u00f3n fue resuelta en junio 08 y notificado en junio 09 de 2021, quedando en firme 3 d\u00edas despu\u00e9s, en junio 14 de 2021, pero como fue objeto de nulidad dentro del t\u00e9rmino de ley, en marzo de 2021 y no ha sido resuelto, el auto no est\u00e1 en firme (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- La aclaraci\u00f3n de las providencias judiciales es viable al tenor del art\u00edculo 285 del estatuto adjetivo, aplicable a estos asuntos por mandato del art\u00edculo 4\u00ba del Decreto 306 de 1992, \u00ab(\u2026) cuando contenga[n] conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, siempre que est\u00e9n contenidas en la parte resolutiva de (\u2026) o influyan en ella\u00bb. <\/p>\n
A su vez, la adici\u00f3n, seg\u00fan el canon 287 ibidem, es procedente \u00ab[c]uando la sentencia omita resolver sobre cualquiera de los extremos de la litis o sobre cualquier otro punto que de conformidad con la ley deb\u00eda ser objeto de pronunciamiento, deber\u00e1 adicionarse por medio de sentencia complementaria, dentro de la ejecutoria, de oficio o a solicitud de parte presentada en la misma oportunidad\u00bb. <\/p>\n
2.- Pues bien, revisado el asunto se observa que tales peticiones carecen de vocaci\u00f3n de \u00e9xito, de un lado, porque la STC17284-2021 no contiene frases o conceptos que ofrezcan verdadero motivo de duda contenidos en el ac\u00e1pite resolutivo o que influyan en \u00e9l (art. 285 CGP), sobre todo porque dicha precursora s\u00ed incluy\u00f3, en una de las pretensiones, aunque de modo subsidiario, una petici\u00f3n encaminada a que se declarara la nulidad de las providencias dictadas por el tribunal y as\u00ed lo entendi\u00f3 la Sala cuando en el ac\u00e1pite de los antecedentes se refiri\u00f3 a aqu\u00e9l para hacer menci\u00f3n a tal colegiatura, mas no al Juzgado 50 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 como lo quiere hacer ver la accionante. <\/p>\n
Asimismo, obs\u00e9rvese que, en el relato hecho en la solicitud de amparo, la gestora trajo a colaci\u00f3n que el auto de 18 de octubre de 2018 qued\u00f3 sin efecto, toda vez que \u00abel Juzgado 51 Civil del Circuito rechaz\u00f3 la oposici\u00f3n 6 meses despu\u00e9s de realizada la entrega\u00bb, situaci\u00f3n que se corrobor\u00f3 al constatar el contenido del prove\u00eddo de 26 de marzo de 2021 en el que el tribunal confirm\u00f3 la providencia que rechaz\u00f3 la oposici\u00f3n a la diligencia de entrega. <\/p>\n
De lo anterior se infiere que los razonamientos expuestos en la sentencia de tutela son claros y coherentes con la realidad factual documentada en el plenario, tanto as\u00ed que no admiten duda. <\/p>\n
3.- Tampoco se abre paso la solicitud de complementaci\u00f3n, comoquiera que no se omiti\u00f3 resolver sobre cualquiera de los extremos de la litis, o sobre alg\u00fan otro punto que de conformidad con la ley debiera ser objeto de pronunciamiento (art. 286 ib.). <\/p>\n
Por ende, aunque el art\u00edculo 285 del C\u00f3digo General del Proceso, aplicable a estos asuntos por remisi\u00f3n del canon 4\u00ba del Decreto 306 de 1992, dispone que \u00ab[l]a sentencia (\u2026) podr\u00e1 ser aclarada, de oficio o a solicitud de parte, cuando contenga conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, siempre que est\u00e9n contenidas en la parte resolutiva de la sentencia o influyan en ella\u00bb, y el precepto 286 ib\u00eddem prev\u00e9 que \u00ab[c]uando la sentencia omita resolver sobre cualquiera de los extremos de la litis o sobre cualquier otro punto que de conformidad con la ley deb\u00eda ser objeto de pronunciamiento, deber\u00e1 adicionarse (\u2026) \u00bb, lo cierto es que en el caso no se encuentra configurado alguno de esos supuestos. <\/p>\n
Ahora bien, aunque al referirse a los hechos narrados por la impulsora, la Sala incurri\u00f3 en una imprecisi\u00f3n cuando indic\u00f3 que la decisi\u00f3n del superior funcional fue revocatoria de la del Juzgado 51 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 D.C., aun cuando fue confirmatoria, de todos modos, tal lapsus calami ninguna incidencia tuvo en la parte considerativa ni en el fallo de tutela que se estructur\u00f3 en coherencia con lo decidido por el ad quem en la providencia de 26 de marzo de 2021, que es sobre la que recae la inquietud que plantea la peticionaria. <\/p>\n
Por \u00faltimo, la promotora de la acci\u00f3n insiste en que la actuaci\u00f3n ante el tribunal est\u00e1 sub judice porque hay un recurso en tr\u00e1mite frente al auto que desestim\u00f3 una petici\u00f3n de nulidad, lo que le da respaldo a la \u00faltima de las conclusiones a las que arrib\u00f3 la Sala en cuanto a que el ruego es presuroso frente a tal determinaci\u00f3n al estar inclusa la actuaci\u00f3n censurada por esta v\u00eda, sin que ello desvirt\u00fae la falta de inmediatez que se avizor\u00f3 en lo que respecta a los autos de 19 y 26 de mayo de 2019, as\u00ed como los de 26 de marzo, 5 de abril, 24 de mayo de 2021, pues el acta de reparto da cuenta que la solicitud tutelar fue presentada el 9 de diciembre de 2021; lo anterior, sin dejar de lado la precisi\u00f3n que se hizo en el fallo que desat\u00f3 tal postulaci\u00f3n respecto del tercero de esos prove\u00eddos. <\/p>\n
Como se puede ver, no hay nada que aclarar ni adicionar, de ah\u00ed lo que se percibe es la intenci\u00f3n de la gestora de persistir en los mismos argumentos que plante\u00f3 al incoar el resguardo y que fueron despachados de manera clara, completa, pero en forma desfavorable, sin que el solo hecho de haber fracasado su ruego la habilite para reabrir el debate, m\u00e1xime cuando cuenta con la posibilidad de impugnar tal decisi\u00f3n. <\/p>\n
4.- En se orden de ideas, no se acceder\u00e1 a lo solicitado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con apoyo en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, resuelve: NEGAR \u00abla aclaraci\u00f3n y complementaci\u00f3n de la sentencia STC17284-2021\u00bb que antecede. Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Ausencia Justificada <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Ausencia Justificada <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC054-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado Ponente ATC054-2022 Expediente: 11001-02-03-000-2021-04593-00 Bogot\u00e1 D.C., veintis\u00e9is (26) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022). Resuelve la Corte la solicitud de aclaraci\u00f3n y complementaci\u00f3n que present\u00f3 la accionante frente al fallo STC17284-2021, que desat\u00f3 la solicitud de amparo. 1.- […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[45],"tags":[],"class_list":["post-60478","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60478","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60478"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60478\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60478"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60478"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60478"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}