ATC055-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
ATC055-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-03424-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintis\u00e9is de enero dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la solicitud de aclaraci\u00f3n formulada por Luis Alfredo Castro Bar\u00f3n frente al auto ATC1956-2021 del 16 de diciembre. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Puesta en conocimiento de la Sala la \u00abimpugnaci\u00f3n\u00bb formulada por el se\u00f1or Luis Alfredo Castro Bar\u00f3n contra el falo de tutela STC12947-2021, se concedi\u00f3 el recurso solicitado ante la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corte Suprema de Justicia. <\/p>\n
2. Sin embargo, por auto del 16 de noviembre del 2021, la Sala Laboral de esta Corporaci\u00f3n devolvi\u00f3 el expediente comoquiera que \u00abla hom\u00f3loga Civil remiti\u00f3 las diligencias a esta Sala sin antes pronunciarse frente a dicha solicitud de nulidad, circunstancia que imposibilita aprehender el conocimiento del asunto en esta instancia\u00bb. <\/p>\n
3. En atenci\u00f3n a dicha providencia y agotado el tr\u00e1mite de la \u00absolicitud de nulidad\u00bb, se profiri\u00f3 el auto ATC1956-2021 del 16 de diciembre en el que se resolvi\u00f3: <\/p>\n
\u00abPRIMERO: NEGAR la solicitud de nulidad de la sentencia STC12947-2021 del 01 de octubre de 2021. <\/p>\n
SEGUNDO: CONCEDER la impugnaci\u00f3n propuesta por el se\u00f1or Hu\u00e9rfano contra la sentencia STC12947-2021 del 01 de octubre anterior, aprobada en Sala de Decisi\u00f3n virtual del 29 de septiembre, para que se surta ante la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n. En consecuencia, rem\u00edtase la actuaci\u00f3n para los fines pertinentes. <\/p>\n
TERCERO: Por Secretar\u00eda, comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto al interesado mediante el medio m\u00e1s expedito y eficaz, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 16 del Decreto 2591 de 1991\u00bb. <\/p>\n
2. El se\u00f1or Luis Alfredo Castro Bar\u00f3n present\u00f3 aclaraci\u00f3n de esta \u00faltima decisi\u00f3n pues, por un lado, respecto del numeral primero \u00abcabe se\u00f1alar que no existe una sentencia con esa fecha, pues la notificada fue de fecha 1 de septiembre de 2021\u00bb. A su turno, en cuanto al numeral segundo, asever\u00f3 que \u00abn\u00f3tese que aunque la providencia concede una apelaci\u00f3n que no he propuesto, el Despacho tiene una confusi\u00f3n al considerarme hu\u00e9rfano, por el hecho de estar reclamando tanto mis derechos fundamentales como los del PADRE ABEL DE JESUS BARAHONA CASTRO, quien fue desaparecido por el Estado, para arrebatarnos la propiedad y posesi\u00f3n de la FINCA EL CARMEN\u00bb. <\/p>\n
Por dem\u00e1s, sostuvo que \u00ablos conceptos o frases contenidos en la parte resolutiva de la providencia de fecha 16 de diciembre ofrece no solo dudas insalvables, sino verdaderos motivos de preocupaci\u00f3n por el grado de irracionalidad que parece cundir en la Corte Suprema de Justicia, que adem\u00e1s llega a ins\u00f3litas confusiones, con el prop\u00f3sito de tapar con el manto de la impunidad la DESAPARICION FORZADA del PADRE ABEL DE JESIUS BARAHONA CASTRO y proseguir con la m\u00eda y con mi ejecuci\u00f3n extralegal\u00bb. <\/p>\n
Por dem\u00e1s, asever\u00f3 que: <\/p>\n
\u00ab Invoco como fundamentos de Derecho el art\u00edculo 285 del C. G. del Proceso, as\u00ed como la ley 1418 de 2010, aprobatoria de la Convenci\u00f3n Internacional para la PROTECCION DE TODAS LAS PERSONAS CONTRA LA DESAPARICION FORZADA, aprobada por la ONU el 20 de diciembre de 2006, la cual ha de tenerse como referente necesario para tramitar la aclaraci\u00f3n y las actuaciones posteriores, de cara al cumplimiento de los tratados internacionales cobre Derechos Humanos, algunas de cuyas disposiciones procedo a transcribir m\u00e1s adelante y adem\u00e1s solicitar que las actuaciones que se deriven directa o indirectamente de la acci\u00f3n de tutela 3424 de 2021, sean estudiadas tambi\u00e9n bajo la \u00e9gida de las normas del DERECHO INTERNACIONAL, toda vez que se realiza la DESAPARICION FORZADA DE MI FAMILIA, con fundamento en la CONVENCION INTERNACIONAL PARA LA PROTECCION DE TODAS LAS PERSONAS CONTRA LA DESAPARICION FORZADA, aprobada el 10 de noviembre de 2006 en Nueva York y en Colombia, mediante la ley 1418 de 2010\u00bb. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En virtud del art\u00edculo 285 del C\u00f3digo de General del Proceso, aplicable al tr\u00e1mite de amparo por la remisi\u00f3n contenida en el canon 2.2.3.1.1.3 del Decreto 1069 de 2015, la sentencia es susceptible de aclaraci\u00f3n cuando existan \u00abconceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, siempre que est\u00e9n contenidas en la parte resolutiva de la sentencia o que influyan en ella\u00bb. <\/p>\n
Sin embargo, esta Sala ha manifestado que no es procedente el esclarecimiento cuando \u00abla parte resolutiva de dicha decisi\u00f3n no contiene conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, como tampoco se encuentran estos en la fundamentaci\u00f3n expuesta\u00bb (CSJ, ATC028, 22 en. 2020, rad. n.\u00b0 2019-01387-02). <\/p>\n
Asimismo, el precepto 286 \u00eddem indica que la providencias son susceptibles de correcci\u00f3n cuando \u00abse haya incurrido en error puramente aritm\u00e9tico\u00bb o en aquellos \u00abcasos de error por omisi\u00f3n o cambio de palabras o alteraci\u00f3n de \u00e9stas, siempre que est\u00e9n contenidas en la parte resolutiva o influyan en ella\u00bb. <\/p>\n
De otro lado, el art\u00edculo 287 subsecuente, establece que el fallo puede adicionarse cuando se \u00abomita resolver sobre cualquiera de los extremos de la litis o sobre cualquier otro punto que de conformidad con la ley deb\u00eda ser objeto de pronunciamiento\u2026\u00bb. <\/p>\n
i) Anotar que la sentencia fue proferida el 01 de octubre del 2021, cuando en el inciso introductor de dicha providencia aparece como fecha de expedici\u00f3n el \u00abprimero (1\u00b0) de septiembre de dos mil veintiuno (2021)\u00bb; y, <\/p>\n
ii) Sostener que la impugnaci\u00f3n fue propuesta por el \u00abse\u00f1or Hu\u00e9rfano\u00bb, cuando esta fue promovida por el accionante Luis Alfredo Castro Bar\u00f3n. <\/p>\n
3. En consecuencia, se corregir\u00e1n los ordinales primero y segundo de la parte resolutiva del fallo conforme a lo aqu\u00ed expuesto. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: CORREGIR los numerales primero y segundo de la parte resolutiva del auto del 16 de diciembre 2021, el cual quedar\u00e1 as\u00ed: <\/p>\n
\u00abPRIMERO: NEGAR la solicitud de nulidad de la sentencia STC12947-2021 del 01 de \u00abseptiembre\u00bb de 2021. <\/p>\n
SEGUNDO: CONCEDER la impugnaci\u00f3n propuesta por el se\u00f1or Luis Alfredo Castro Bar\u00f3n contra la sentencia STC12947-2021 del 01 de \u00abseptiembre\u00bb anterior, aprobada en Sala de Decisi\u00f3n virtual del 29 de septiembre, para que se surta ante la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n. En consecuencia, rem\u00edtase la actuaci\u00f3n para los fines pertinentes\u00bb. <\/p>\n
SEGUNDO: Por Secretar\u00eda, comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto al accionante y a los dem\u00e1s interesados a trav\u00e9s del medio m\u00e1s expedito y eficaz. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC055-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente ATC055-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-03424-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintis\u00e9is de enero dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la solicitud de aclaraci\u00f3n formulada por Luis Alfredo Castro Bar\u00f3n frente […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[45],"tags":[],"class_list":["post-60479","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60479","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60479"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60479\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60479"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60479"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60479"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}