ATC056-2022 <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
ATC056-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-04615-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de veintis\u00e9is de enero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Resuelve la Sala las solicitudes de adici\u00f3n, nulidad e impugnaci\u00f3n del fallo STC031-2022 proferido en la tutela que Handrix Jaimes Hern\u00e1ndez le instaur\u00f3 a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior y al Juzgado Primero de Familia, ambos del Distrito Judicial de Bucaramanga. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- En el asunto de la referencia, esta Corporaci\u00f3n declar\u00f3 improcedente la tutela que el actor formul\u00f3, por cuanto se inobserv\u00f3 el requisito de inmediatez (12 en. 2022). <\/p>\n
2.- El promotor solicit\u00f3 la adici\u00f3n de dicha providencia; en consecuencia, se declare la nulidad de la misma y, finalmente, la impugn\u00f3, porque, en su criterio, se inobserv\u00f3 que \u00abla fecha en que el suscrito efectivamente la sub\u00ed al correo, esto es el d\u00eda \u201cmi\u00e9, 8 dic 2021,13:12\u201d (\u2026) Si bien ese d\u00eda 8 de diciembre de 2021 fue festivo, se entiende fue recibida al d\u00eda siguiente h\u00e1bil, esto es, el d\u00eda 09 de diciembre de 2021, jueves, lo cual indica que mi demanda fue presentada exactamente dentro del mes seis (6) siguiente a la fecha de la sentencia impugnada. (\u2026) entiendo que la oficina judicial administrativa de reparto < o nuevo operador log\u00edstico de reparto o como se llame >, no le suministr\u00f3 toda la informaci\u00f3n VIRTUAL completa de reparto a este Despacho Corporado asignado, por lo que entiendo, existi\u00f3 un error inducido, que lo llev\u00f3 a tal conclusi\u00f3n, de haberse radicado el 10 de diciembre de 2021 de manera extempor\u00e1nea, esto es, pasados los seis (6) meses\u00bb (17 en.). <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Conforme lo establece el art\u00edculo 4\u00ba del Decreto 306 de 1992, resultan aplicables a la \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb las normas del C\u00f3digo General del Proceso, siempre que sea necesario acudir a dicho estatuto para interpretar los preceptos especiales que reglamentan este decurso y que no sean contrarios a su naturaleza residual, expedita e informal. <\/p>\n
Permisi\u00f3n, que har\u00eda atendible en esta materia el art\u00edculo 287 ib\u00eddem, seg\u00fan el cual \u00abCuando la sentencia omita resolver sobre cualquiera de los extremos de la litis o sobre cualquier otro punto que de conformidad con la ley deb\u00eda ser objeto de pronunciamiento, deber\u00e1 adicionarse por medio de sentencia complementaria, dentro de la ejecutoria, de oficio o a solicitud de parte presentada en la misma oportunidad\u00bb, de no ser porque esta Sala no encuentra reunidos los presupuestos para su viabilidad; en tanto, en la considerativa de la providencia confutada (STC031-2022) se esbozaron los fundamentos que condujeron a la improsperidad del socorro, ante la ausencia del \u00abrequisito temporal que impera en esta sui generis justicia\u00bb, lo que, \u00abimpide examinar el fondo de la controversia propuesta, ya que si el quejoso se demor\u00f3 en activar este dispositivo de su mutismo deriv\u00f3 tal secuela (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Por lo tanto, sin cumplirse los presupuestos del precepto en cita, esto es, haberse omitido resolver sobre cualquiera de los extremos de la Litis o cualquier otro punto que de conformidad con la ley deb\u00eda ser objeto de pronunciamiento, se desestimar\u00e1 tal pedimento. <\/p>\n
2.- Ahora bien, en lo atinente con la anulaci\u00f3n subsidiariamente reclamada, se tiene que entre los principios que rigen el sistema de \u00abnulidades procesales\u00bb figura la especificidad o taxatividad, de modo que es inviable su proposici\u00f3n cuando no encuentra respaldo en una causal determinada, de ah\u00ed que s\u00f3lo son admisibles en los casos se\u00f1alados en el art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso y en el art\u00edculo 29, inciso final de la Constituci\u00f3n Nacional, motivo \u00e9ste \u00faltimo referido a la obtenci\u00f3n de la prueba en desmedro del debido proceso. <\/p>\n
En efecto, el citado art\u00edculo 133 C.G.P., se\u00f1ala que \u00abel proceso es nulo, en todo o en parte, solamente en los siguientes casos (\u2026)\u00bb (se resalta), de suerte que en armon\u00eda con el art\u00edculo 135, inciso 4\u00b0 \u00eddem, \u00abel juez rechazar\u00e1 de plano la solicitud de nulidad que se funde en causal distinta de las determinadas en este Cap\u00edtulo o en hechos que pudieren alegarse como excepciones previas, o la que se proponga despu\u00e9s de saneada o por quien carezca de legitimaci\u00f3n\u00bb (negrilla fuera de texto), puesto que \u00ablas dem\u00e1s irregularidades del proceso se tendr\u00e1n por subsanadas si no se impugnan oportunamente por los mecanismos que este C\u00f3digo establece\u00bb (par\u00e1grafo del art\u00edculo 133, par\u00e1grafo \u00edb). <\/p>\n
Descendiendo al sub lite, la s\u00faplica de invalidez se funda en la identificaci\u00f3n \u00aberr\u00f3nea\u00bb del hito inicial para contabilizar el plazo tenido como razonable en virtud del \u00abrequisito de inmediatez\u00bb, reproche que con independencia de su acierto o desacierto carece de arraigo en alguna de las situaciones reconocidas con entidad nulitiva; luego por mandato del art\u00edculo 135, inciso 4\u00b0 del C\u00f3digo General del Proceso se impone su rechazo in l\u00edmine (CSJ, rad. n\u00ba 2021-00943-00, 16 de abril de 2021). <\/p>\n
Cabe precisar, sin que esto cambie el sentido de la decisi\u00f3n, que asignado a este despacho el asunto, s\u00f3lo se alleg\u00f3 para su resoluci\u00f3n la copia del acta de reparto de 10 de diciembre de 2021 junto con la demanda. <\/p>\n
3.- Finalmente, teniendo en cuenta que el precursor impugn\u00f3 oportunamente la sentencia proferida el 12 de enero de 2022, se conceder\u00e1 la misma ante la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 44 del Acuerdo No. 006 de 12 de diciembre de 2002. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En virtud de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: NEGAR la petici\u00f3n de adici\u00f3n que antecede. <\/p>\n
TERCERO: CONCEDER la impugnaci\u00f3n interpuesta por el gestor contra el veredicto supralegal proferido el 12 de enero de 2022. <\/p>\n
En consecuencia, rem\u00edtase el expediente a la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n para lo de su competencia. <\/p>\n
CUARTO: L\u00cdBRENSE por secretar\u00eda las comunicaciones correspondientes. <\/p>\n
NOTIFIQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC056-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente ATC056-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-04615-00 (Aprobado en Sala de veintis\u00e9is de enero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022). Resuelve la Sala las solicitudes de adici\u00f3n, nulidad e impugnaci\u00f3n del fallo STC031-2022 proferido en la tutela […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[45],"tags":[],"class_list":["post-60480","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60480","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60480"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60480\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60480"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60480"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60480"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}