ATC063-2022<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
ATC063-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-04537-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintis\u00e9is de enero de dos mil veintid\u00f3s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022).- <\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la solicitud de aclaraci\u00f3n y\/o adici\u00f3n, presentada por General Motors Colmotores S.A., promotora de la acci\u00f3n de tutela de la referencia, respecto del fallo STC006-2022 del 12 de enero pasado, mediante el cual se accedi\u00f3 parcialmente al amparo solicitado por esta contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga y el Juzgado Primero Civil del Circuito de la misma especialidad y ciudad. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La sociedad gestora reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas fundamentales al debido proceso, al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, a la defensa, a la doble instancia y a la igualdad, presuntamente vulneradas por la Colegiatura y el Despacho accionados, en el tr\u00e1mite del proceso verbal de Responsabilidad Civil que Rodrigo Mantilla adelanta contra Campesa S.A., con radicado No. 2019-00161, asunto dentro del cual fue llamada en garant\u00eda. <\/p>\n
2. Esta Sala accedi\u00f3 parcialmente al auxilio demandado, porque los estrados convocados contaron erradamente el t\u00e9rmino que tuvo la accionante para apelar el auto de 20 de abril de 2021, con que se rechaz\u00f3 la contestaci\u00f3n que \u00e9sta present\u00f3 a las demandas principal y de llamamiento en garant\u00eda, por lo cual, se orden\u00f3 al Tribunal Convocado, que \u00abdentro de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificaci\u00f3n de esta decisi\u00f3n, tras dejar sin efecto el auto del 29 de septiembre de 2021, y toda actuaci\u00f3n posterior que dependa del mismo, resuelva nuevamente la queja presentada por General Motors Colmotores S.A. contra la decisi\u00f3n del 3 de junio de 2021 del Juzgado Primero Civil del Circuito de la misma ciudad, de negar la apelaci\u00f3n interpuesta contra el auto de 20 de abril anterior, al interior del proceso verbal de la referencia\u00bb. <\/p>\n
De otro lado, se neg\u00f3 la protecci\u00f3n solicitada frente a la decisi\u00f3n del 15 de julio de 2021 del Tribunal Superior de Bucaramanga, que confirm\u00f3 lo decidido el 19 de enero del mismo a\u00f1o Por el Juzgado Primero Civil del Circuito de la misma urbe, tras considerar que no fue arbitraria la determinaci\u00f3n de negar la nulidad por indebida notificaci\u00f3n elevada por General Motors Colmotores SA, ya que \u00abdicha autoridad analiz\u00f3 la norma que regula el caso concreto y no encontr\u00f3 all\u00ed que, para la adecuada notificaci\u00f3n del llamado en garant\u00eda, fuera necesario anexar la demanda principal y su auto admisorio, sino \u00fanicamente el similar prove\u00eddo emitido respecto de la demanda de llamamiento en garant\u00eda, y la demanda en s\u00ed, las cuales constat\u00f3 debidamente anexadas al momento de la notificaci\u00f3n de aquella\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, no se emiti\u00f3 consideraci\u00f3n alguna \u00abfrente a la decisi\u00f3n del 19 de enero de 2021, mantenida en reposici\u00f3n el 20 de abril siguiente, con que el Juzgado Primero Civil del Circuito de Bucaramanga rechaz\u00f3 de plano los recursos de reposici\u00f3n que la gestora interpuso contra los autos admisorios de la demanda principal y de llamamiento en garant\u00eda, ya que, al margen de la posible improcedencia de la tutela para cuestionar ese respecto, por incumplimiento del requisito de la inmediatez, lo cierto es que esa inconformidad ser\u00e1 objeto de estudio por parte del juez natural del asunto, cuando eventualmente decida la apelaci\u00f3n sobre cuya procedencia se ordenar\u00e1 resolver en este fallo, situaci\u00f3n que impide al juez constitucional emitir cualquier juicio sobre el particular, so pena de interferir en el criterio del juzgador del caso\u00bb. <\/p>\n
4. Mediante escrito radicado v\u00eda e-mail, la sociedad promotora del amparo pidi\u00f3 que se aclare y\/o adicione el anotado prove\u00eddo, \u00aben el sentido de precisar que la Sala Civil del Tribunal Superior de Bucaramanga deber\u00e1 resolver nuevamente el recurso de queja presentado por GM Colmotores contra la decisi\u00f3n de 3 de junio de 2021 del Juzgado Primero Civil del Circuito de la misma ciudad, \u00faltima determinaci\u00f3n que neg\u00f3 las apelaciones interpuestas contra los autos de 20 de abril de 2021, al interior del proceso de la referencia\u00bb, bajo el entendido que el recurso de queja no solo fue concedido contra la decisi\u00f3n de negar la apelaci\u00f3n contra el prove\u00eddo que tuvo por no contestada la demanda principal y la de llamamiento en garant\u00eda, sino tambi\u00e9n contra la negativa a conceder la alzada interpuesta frente al auto que neg\u00f3 conceder un \u00abnuevo cargo de nulidad\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En virtud de los art\u00edculos 285 a 287 del C\u00f3digo General del Proceso, aplicables al tr\u00e1mite de la tutela por la remisi\u00f3n contenida en el art\u00edculo 4\u00ba del Decreto 306 de 1992, la providencia emitida en sede de tutela es susceptible de i) aclaraci\u00f3n cuando existan \u00abconceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, siempre que est\u00e9n contenidas en la parte resolutiva de la sentencia o que influyan en ella\u00bb; ii) correcci\u00f3n en el evento en que \u00abse haya incurrido en un error puramente aritm\u00e9tico\u00bb o en aquellos \u00abcasos de error por omisi\u00f3n o cambio de palabras o alteraci\u00f3n de \u00e9stas, siempre que est\u00e9n contenidas en la parte resolutiva o influyan en ella\u00bb; y iii) adici\u00f3n en tanto se \u00abomita la resoluci\u00f3n de cualquiera de los extremos de la litis, o de cualquier otro punto que de conformidad con la ley deb\u00eda ser objeto de pronunciamiento\u00bb. <\/p>\n
2. Por tanto, lo llamado a aclararse es lo oscuro o dudoso, y en concreto, se trata de los conceptos o frases generadores de un serio motivo de incertidumbre, no siendo posible atender las inquietudes de las partes acerca de la oportunidad, veracidad o legalidad de las afirmaciones del juzgador, sino la ambig\u00fcedad creada por una redacci\u00f3n ininteligible o por el alcance de un t\u00e9rmino u oraci\u00f3n, respecto de la resoluci\u00f3n consignada en el fallo (CSJ STC de 20 de marzo. 2013, exp. 2013-00010-01). <\/p>\n
Del mismo modo, es procedente agregar contenido a la decisi\u00f3n, cuando se omiti\u00f3 decidir frente a alguna de las pretensiones o defensas de los extremos del decurso o la ley impone el pronunciamiento. <\/p>\n
3. Conforme a lo expuesto, y luego de examinar los razonamientos de la solicitud, la Sala evidencia que dentro del sustento de la acci\u00f3n constitucional, la sociedad actora expuso en el hecho 23, que \u00abel 10 de junio de 2021, GM Colmotores formul\u00f3 recursos de reposici\u00f3n y subsidiarios de queja contra las dos (2) providencia de 3 de junio de 2021, con el fin de que fueran concedidos los recursos de alzada solicitados por mi mandante, al haber sido radicados antes de la hora del cierre del juzgado\u00bb, constat\u00e1ndose del escrito contentivo de dicho mecanismo, que la aqu\u00ed interesada no solo atac\u00f3 el auto con que se le neg\u00f3 la apelaci\u00f3n contra el prove\u00eddo que tuvo por no contestada la demanda principal y la de llamamiento en garant\u00eda, sino tambi\u00e9n contra la negativa a conceder la alzada frente al auto que neg\u00f3 conceder un \u00abnuevo cargo de nulidad\u00bb, ambas decisiones del 3 de junio de 2021. <\/p>\n
Frente a esas inconformidades, seg\u00fan se extrae del an\u00e1lisis del expediente del proceso cuestionado, el 24 de agosto de 2021 el Juzgado Primero Civil del Circuito de Bucaramanga decidi\u00f3 no reponer las precitadas decisiones, y en consecuencia, \u00abconceder el recurso de queja subsidiariamente interpuesto por General Motors Colmotores S.A. hoy Colmotores, contra el auto del 03 de junio de 2021, que rechaza de plano por extempor\u00e1neo el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra el numeral 3\u00ba del auto de fecha de 20 de abril de 2021, que dispuso tener por no contestada la demanda principal y la demanda de llamamiento en garant\u00eda, y contra el auto de 03 de junio de 2021, que rechaza de plano por extempor\u00e1neo el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra el numeral 3\u00ba del auto de fecha 20 de abril de 2021, que dispuso rechazar de plano el nuevo cargo de nulidad\u00bb (se subraya). <\/p>\n
No obstante, en prove\u00eddo del 29 de septiembre de 2021, la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Bucaramanga resolvi\u00f3 \u00fanicamente la queja por haberse negado el mecanismo vertical contra la decisi\u00f3n de tener por no contestada la demanda principal y de llamamiento en garant\u00eda. <\/p>\n
4. Emerge de lo expuesto que, ciertamente el Tribunal accionado omiti\u00f3 pronunciarse en el precitado auto frente al recurso de queja, por haberse negado la alzada contra la decisi\u00f3n de rechazar de plano un \u00abnuevo cargo de nulidad\u00bb; no obstante, como esa determinaci\u00f3n de la Colegiatura accionada fue dejada sin valor ni efecto en la sentencia constitucional de la referencia, resulta oportuno adicionar lo fallado para ordenar a la Colegiatura accionada que emita el pronunciamiento faltante. <\/p>\n
5. Lo expuesto deja en evidencia que, en la sentencia de tutela no se dio respuesta a todas las inquietudes que plante\u00f3 la gestora en su solicitud, pues como se vio, uno de los fundamentos para cuestionar la actuaci\u00f3n del Tribunal convocado, fue que se omiti\u00f3 el pronunciamiento que se evidenci\u00f3 en l\u00edneas precedentes frente al tantas veces mencionado recurso de queja, estando entonces presentes los supuestos f\u00e1cticos a que alude la apuntada norma sobre adici\u00f3n de decisiones judiciales, situaci\u00f3n que impone acceder a lo solicitado por la actora. <\/p>\n
6. Corolario de lo expuesto, y sin m\u00e1s consideraciones por innecesarias, se estimar\u00e1 la solicitud de adicionar el fallo emitido dentro del asunto. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
PRIMERO: ADICIONAR la parte resolutiva de la sentencia STC006-2022, para ordenar a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, que en el t\u00e9rmino de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificaci\u00f3n de esta decisi\u00f3n, resuelva sobre el recurso de queja presentado por General Motors Colmotores S.A. contra la decisi\u00f3n del 3 de junio de 2021 del Juzgado Primero Civil del Circuito de la misma ciudad, de negar la apelaci\u00f3n interpuesta contra el auto de 20 de abril anterior, con que se decidi\u00f3 \u00abrechazar de plano el nuevo cargo de nulidad\u00bb, decisi\u00f3n que deber\u00e1 tomar con sustento en las consideraciones expuestas en este prove\u00eddo y en el fallo constitucional antes individualizado. <\/p>\n
SEGUNDO: Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedido lo resuelto en esta providencia, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no ser impugnado lo resuelto. <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Ausencia Justificada <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Ausencia Justificada <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
3 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC063-2022 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado Ponente ATC063-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-04537-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintis\u00e9is de enero de dos mil veintid\u00f3s). Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022).- Se pronuncia la Corte sobre la solicitud de aclaraci\u00f3n y\/o adici\u00f3n, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[45],"tags":[],"class_list":["post-60484","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60484","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60484"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60484\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60484"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60484"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60484"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}