ATC064-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
ATC064-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-04699-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sala virtual de veintis\u00e9is de enero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintisiete (27) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022).- <\/p>\n
Resuelve la Sala lo concerniente al impedimento manifestado por el Magistrado \u00c1lvaro Fernando Garc\u00eda Restrepo para intervenir en la definici\u00f3n de la tutela instaurada por Bernardo Antonio Herrera Estrada contra la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Con el prop\u00f3sito de garantizar a las partes e intervinientes la imparcialidad y transparencia de los funcionarios encargados de decidir litigios, el legislador ha previsto que el respectivo juez o magistrado se aparte del conocimiento de la controversia en caso de estructurarse las precisas circunstancias que configuren las causales taxativas de recusaci\u00f3n e impedimento. <\/p>\n
\u201c[L]os impedimentos fueron establecidos en la ley procesal, para preservar la recta administraci\u00f3n de justicia, uno de cuyos m\u00e1s acendrados pilares es la imparcialidad de los jueces, quienes deben separarse del conocimiento de un asunto cuando en ellos se configura uno cualquiera de los motivos que, numerus clausus, el legislador consider\u00f3 bastante para afectar su buen juicio, bien sea por inter\u00e9s, animadversi\u00f3n o amor propio del juzgador\u201d. <\/p>\n
Destacando que <\/p>\n
\u201c(\u2026) seg\u00fan las normas que actualmente gobiernan la materia, s\u00f3lo pueden admitirse aquellos impedimentos que, am\u00e9n de encontrarse motivados, estructuren una de las causales espec\u00edficamente previstas en la ley -en el caso de la acci\u00f3n de tutela, del C\u00f3digo de Procedimiento Penal-, toda vez que, en tema tan sensible, la ley fue concebida al amparo del principio de la especificidad, de suyo m\u00e1s acompasado con la seguridad jur\u00eddica (\u2026)\u201d. <\/p>\n
2.- En el sub lite, el Magistrado Garc\u00eda Restrepo expres\u00f3 que en \u00e9l concurre la causal de impedimento consagrada en el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, por haber proferido dos providencias en el juicio reivindicatorio criticado (rad. n\u00ba 2016-00103), mediante las cuales desat\u00f3 el recurso de queja interpuesto por el actor contra el fallo dictado el 24 de septiembre de 2019 por el Tribunal convocado (AC2918; 3 nov. 2020) y solvent\u00f3 la solicitud de aclaraci\u00f3n y\/o complementaci\u00f3n de dicha determinaci\u00f3n (AC4335; 21 sep.), a las que, en su opini\u00f3n, se extiende la queja superlativa. <\/p>\n
3.- Confrontados tales prove\u00eddos con el libelo introductorio actual, emerge que la demanda de ahora s\u00ed se relaciona directamente con lo resuelto en pasada ocasi\u00f3n. <\/p>\n
En efecto, en la decisi\u00f3n AC2918 (3 nov. 2020) se declar\u00f3 bien denegado el recurso extraordinario de casaci\u00f3n incoado por Herrera Estrado contra la sentencia emitida por el Tribunal Superior de C\u00facuta, y en la directriz AC4335 (21 sep.) se desestimaron las rogativas instadas por el promotor. <\/p>\n
Ahora bien, en la salvaguarda actual, el quejoso pretende lograr, en s\u00edntesis, que se le ordene a la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta \u00abla revisi\u00f3n de la sentencia de segunda instancia del 24 de septiembre de 2019 (\u2026) [para que, en su lugar, se] declare que el demandado Fabio Antonio Pinz\u00f3n Gantiva fue poseedor de mala fe y, en consecuencia, no le asiste el derecho de reconocimiento de mejoras ni retenci\u00f3n del predio\u00bb. <\/p>\n
Adicionalmente, extiende su reclamo a las resoluciones expedidas por el Magistrado sustanciador \u00c1lvaro Fernando Garc\u00eda Restrepo, al indicar que: \u00abtodos [los] hechos los dej\u00f3 de evaluar la (i) Sala Unitaria de la Corte Suprema de Justicia conformada por el Honorable Magistrado Doctor \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO; y de la mano confirma el no tr\u00e1mite del recurso extraordinario de casaci\u00f3n (\u2026) y en providencia complementaria dispuso: [NEGAR] las solicitudes de aclaraci\u00f3n y complementaci\u00f3n del auto sobre el que se ha hecho menci\u00f3n, identificado como AC2918-2020.\u2019 Actuaciones que conllevan a cercenar el derecho fundamental constitucional del demandante, hoy tutelante se\u00f1or BERNARDO ANTONIO HERRERA ESTRADA\u00bb. <\/p>\n
Bajo esa tesitura, el argumento basilar en que se funda el auxilio supone una participaci\u00f3n trascendente, activa y previa del H. Magistrado en el decurso, de tal forma que el proferimiento de los autos AC2918 (3 nov. 2020) y AC4335 (21 sep.), le impide conocer de futuros ruegos ocasionados con hechos posteriores a los all\u00ed controvertidos, por lo que la circunstancia avistada se encuadra en la causal 6\u00ba del canon 56 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. <\/p>\n
Conviene memorar que <\/p>\n
La causal prevista en el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 99 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, aqu\u00ed invocada, refiere que el funcionario haya dictado la providencia cuya revisi\u00f3n se trata o hubiere participado dentro del proceso, caso \u00e9ste \u00faltimo en que ha de entenderse que no es cualquier participaci\u00f3n en el mismo, sino una que haya reca\u00eddo sobre aspectos esenciales del caso debatido, pues lo que se pretende es impedir que quien ha actuado con efectos vinculantes en el respectivo tr\u00e1mite procesal pueda posteriormente participar en su revisi\u00f3n. (auto de 25 de marzo de 2004, rad. 2004-00006-01, citado el 25 de julio de 2011, rad., 2011-01388-00) (Subraya el despacho). <\/p>\n
4.- As\u00ed las cosas, se acoger\u00e1 el \u201cimpedimento\u201d prenotado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala ACEPTA el impedimento manifestado por el Magistrado \u00c1lvaro Fernando Garc\u00eda Restrepo para conocer de la presente acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
En consecuencia, comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC064-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente ATC064-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-04699-00 (Aprobado en Sala virtual de veintis\u00e9is de enero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D. C., veintisiete (27) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022).- Resuelve la Sala lo concerniente al impedimento manifestado por el Magistrado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[45],"tags":[],"class_list":["post-60485","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60485","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60485"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60485\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60485"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60485"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60485"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}