ATC065-2022 <\/p>\n
ATC065-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-00220-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte el conflicto negativo de competencia suscitado entre el Juzgado Diecisiete Civil del Circuito de Bogot\u00e1 y el Segundo Civil del Circuito de Tumaco \u2013 Nari\u00f1o, en la tutela instaurada por Emigdio Moreno Marquinez contra el Juzgado Sesenta y Uno Civil Municipal de Bogot\u00e1, la Secretar\u00eda de Educaci\u00f3n Departamental de Nari\u00f1o, el Fideicomiso Activos Remanentes-Estrategias en Valores S.A. y la Fiduciaria Central. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El precursor acus\u00f3 a las convocadas de quebrantar sus derechos fundamentales al \u00abm\u00ednimo vital y a la vida digna\u00bb (anexo 3), requerimiento que hizo con el fin de solicitar, entre varios aspectos, que se dejen de efectuar los cobros de n\u00f3mina realizados por la Secretar\u00eda de Educaci\u00f3n de Nari\u00f1o ordenados por el Juzgado accionado. Por reparto aleatorio el asunto fue asignado al Juzgado Diecisiete Civil del Circuito de Bogot\u00e1. <\/p>\n
2. El Juzgado Diecisiete Civil del Circuito de Bogot\u00e1 repeli\u00f3 el resguardo y lo envi\u00f3 a los juzgados civiles del circuito de Tumaco porque \u00abel domicilio del accionante se\u00f1or Emigdio Moreno Marquinez es Francisco Pizarro, Salahonda Tumaco. En donde ocurre la vulneraci\u00f3n o amenaza que motivo el presente asunto\u00bb (anexo 06). <\/p>\n
3. Por su parte, el Segundo Civil del Circuito de Tumaco\u2013Nari\u00f1o tambi\u00e9n rehus\u00f3 el asunto porque es en Bogot\u00e1 donde se encuentra el Juzgado accionado, el cual se encuentra tramitando el proceso que orden\u00f3 la medida cautelar de embargo y retenci\u00f3n del salario del accionante. Adem\u00e1s, \u00ablas acciones de tutela dirigidas contra los Jueces o Tribunales ser\u00e1n repartidas, para su conocimiento en primera instancia, al respectivo superior funcional\u00bb, por lo que en consonancia con el art\u00edculo 139 del C\u00f3digo General del Proceso, dispuso la remisi\u00f3n del infolio a esta Corporaci\u00f3n para dirimir la diferencia (auto 20 en. 2022). <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Teniendo en cuenta que la presente colisi\u00f3n comprende despachos de distintos distritos judiciales, a esta Sala le ata\u00f1e zanjarla, a trav\u00e9s de Magistrado Sustanciador, de conformidad con el art\u00edculo 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7 de la 1285 de 2009, en armon\u00eda con los preceptos 35 y 139 del C\u00f3digo General del Proceso, aplicables con sustento en el canon 4 del Decreto 306 de 1992. <\/p>\n
Cabe recordar c\u00f3mo esta Corporaci\u00f3n de manera reiterada ha explicado que el Decreto 1382 de 2000, ahora 1983 de 2017 atribuye una competencia a prevenci\u00f3n para tramitar la acci\u00f3n de tutela a los jueces o tribunales con jurisdicci\u00f3n en el lugar donde ocurra la violaci\u00f3n o la amenaza que motiva la petici\u00f3n de amparo o donde se produzcan sus efectos. <\/p>\n
Tambi\u00e9n que, para determinar la dependencia facultada para ello, se exhibe definitiva la elecci\u00f3n que libremente haga el interesado al radicarla ante uno cualquiera de los aludidos despachos, de tal suerte que, aqu\u00e9l que resulte escogido \u00abqueda investido de la facultad suficiente para conocer y resolver el ruego\u00bb (autos 10 nov. 2006, exp. 2006-01866-00; 24 nov. 2008, exp. 2008-01878-00 y 23 sep. 2010, exp. 2010-01533-00, entre otros). <\/p>\n
Sin embargo, en casos como este en el que el proceso en cuesti\u00f3n se est\u00e1 tramitando en un distrito judicial distinto al del interesado, se\u00f1\u00e1lese que, conforme lo previene el art\u00edculo 2.2.3.1.2.1., numeral 3\u00b0, del Decreto 1069 de 2015, modificado por el art\u00edculo 1\u00b0 del Decreto 333 de 6 de abril de 2021, \u00ablas acciones de tutela dirigidas contra los Jueces o Tribunales ser\u00e1n repartidas, para su conocimiento en primera instancia, al respectivo superior funcional de la autoridad jurisdiccional accionada\u00bb. Por lo que emerge sin discusi\u00f3n que la asignaci\u00f3n del asunto correspond\u00eda en primer grado al superior funcional del Juzgado Sesenta y Uno Civil Municipal de Bogot\u00e1, es decir, a los despachos con categor\u00eda Civil del Circuito de la misma ciudad. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito a lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
Primero: Declarar que el Juzgado Diecisiete Civil del Circuito de Bogot\u00e1 es el competente para conocer de la disputa en referencia. <\/p>\n
Segundo: Enviar el expediente al citado Despacho judicial e informar lo decidido al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Tumaco \u2013 Nari\u00f1o. <\/p>\n
Tercero: Comun\u00edquese al libelista lo aqu\u00ed dispuesto, por el medio m\u00e1s expedito posible. <\/p>\n
NOT\u00cdFIQUESE <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC065-2022 ATC065-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-00220-00 Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte el conflicto negativo de competencia suscitado entre el Juzgado Diecisiete Civil del Circuito de Bogot\u00e1 y el Segundo Civil del Circuito de Tumaco \u2013 Nari\u00f1o, en la tutela instaurada por Emigdio Moreno Marquinez […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[45],"tags":[],"class_list":["post-60486","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60486","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60486"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60486\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60486"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60486"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60486"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}