STC003-2022<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC003-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-04424-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de doce de enero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Lilia Esther M\u00e1rmol Palma contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, los Juzgados Primero y Segundo de Familia del Circuito de la misma ciudad, la Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de Bucaramanga, y la Oficina de Reparto Judicial de esa localidad, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes y los intervinientes de los procesos verbales a que alude el escrito inicial. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La gestora del amparo a trav\u00e9s de apoderado judicial, reclama la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, a la salud, a la vida \u00aben condiciones dignas\u00bb y al m\u00ednimo vital, presuntamente conculcados por las autoridades convocadas, con todo el tr\u00e1mite adoptado dentro de los procesos de uni\u00f3n marital de hecho radicados bajo los consecutivos 2021-00148-00 y 2021-00443-00. <\/p>\n
En vista de tal panorama, exige para la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas superiores, en \u00faltimas, \u00abdej[ar] sin efecto legal la decisi\u00f3n del Juzgado Primero de Familia de Bucaramanga, de fecha 20 de octubre de 2021, mediante la cual rechaz\u00f3 la demanda verbal de uni\u00f3n marital de hecho [por ella] propuesta con causa de la muerte de [su] consorte, decidida bajo la cuerda procesal 680013110-001-2021-00443-00, orden\u00e1ndose en su reemplazo habilitar el t\u00e9rmino procesal para que la actora a trav\u00e9s de apoderado subsane los defectos de la demanda, conforme a observaciones vistas en auto del 5 de octubre hoga\u00f1o\u00bb. <\/p>\n
2. Como soporte de sus pedimentos manifest\u00f3 la interesada, que aunque el 12 de marzo de 2021 radic\u00f3 la primera de las mentadas demandas, la cual correspondi\u00f3 por reparto al Juzgado Segundo de Familia de Bucaramanga bajo el consecutivo 2021-00148-00, mediante auto del 19 de marzo siguiente la misma fue inadmitida, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00ab(i) dirigir la demanda contra herederos determinados e indeterminados, (ii) aportar pruebas de v\u00ednculo o parentesco (iii) constancia de env\u00edo de la demanda y anexos a la contraparte y (iv) informar bajo juramento c\u00f3mo obtuvo la direcci\u00f3n digital de la demandada\u00bb, lo anterior, pese a que esos fueron \u00abaspectos que la actora ilustr\u00f3 negativamente en los ac\u00e1pites de hechos y notificaciones de la demanda\u00bb. <\/p>\n
Alega que pese a que subsan\u00f3 en debida forma tales requerimientos, el asunto fue rechazado en prove\u00eddo calendado 19 de abril postrero, bajo el postulado de no haberse dado estricto cumplimiento a lo ordenado en el inadmisorio; que apelada esa determinaci\u00f3n, y en vista que el expediente fue remitido a la Sala Civil Familia del Tribunal de esa ciudad desde el 11 de mayo de 2021, el 21 de junio siguiente decidido radicar una petici\u00f3n ante el Magistrado Sustanciador con el fin de solicitar el impulso del procedimiento de segunda instancia, en aras de evitar \u00abla caducidad de la acci\u00f3n\u00bb, pedimento que reiter\u00f3 el d\u00eda 28 posterior, sin obtener respuesta alguna. <\/p>\n
Comenta que, as\u00ed las cosas, decidi\u00f3 desistir del mentado mecanismo vertical en memorial del 13 de agosto de 2021, siendo enf\u00e1tica en solicitar que su aceptaci\u00f3n deb\u00eda darse antes del d\u00eda 22 de ese mismo mes y a\u00f1o, tras informarse \u00abel inter\u00e9s de radicar nueva demanda dentro del t\u00e9rmino legal\u00bb, por lo que se deb\u00eda \u00abevitar la duplicidad de demandas\u00bb; pero lo cierto fue que el respectivo auto solo se dict\u00f3 hasta el d\u00eda 24. <\/p>\n
Indica que concomitantemente, esto es, el 19 de agosto del a\u00f1o pasado, present\u00f3 nueva demanda de uni\u00f3n marital de hecho, pero al momento del reparto no se le inform\u00f3 a qu\u00e9 dependencia judicial correspondi\u00f3 el asunto, ni tampoco el n\u00famero de radicaci\u00f3n asignado, informaci\u00f3n que s\u00f3lo le fue brindada el d\u00eda 25 postrero, indic\u00e1ndosele que el libelo hab\u00eda sido nuevamente repartido al Juzgado Segundo de Familia de Bucaramanga, por lo que con base en la informaci\u00f3n de la Oficina Judicial era de esperar que el Juzgado Segundo de Familia advirtiera de entrada que estaba frente a un texto igual al ya tramitado y rechazado, debiendo generar auto de rechazo y DEVOLVERLA a la Oficina Judicial para nuevo reparto, y no lo hizo\u00bb. <\/p>\n
Expone que, pese a lo anterior, en la consulta de procesos de la p\u00e1gina web de la rama judicial la segunda demanda no se hallaba registrada, por lo que present\u00f3 diferentes solicitudes tanto a la oficina de reparto como al Juzgado Segundo de Familia, sin obtener respuesta alguna. <\/p>\n
Manifiesta que el 25 de octubre de 2021 la Oficina Judicial requiri\u00f3 al mentado Despacho, quien respondi\u00f3 que en efecto tramit\u00f3 una primera demanda bajo el radicado 2021-00148, y que \u00abposteriormente, se recibe demanda sin acta de reparto, siendo remitida a la oficina judicial para su respectiva asignaci\u00f3n, correspondi\u00e9ndole al Juzgado Primero de Familia, -acta reparto consecutivo 37472 del 17 de septiembre de 2021\u00bb, respuesta que, dice, \u00abcontradice lo dicho el 25 de agosto por la Oficina Judicial, que asegur\u00f3 haber enviado el segundo caso con acta de nueva presentaci\u00f3n o reparto al Segundo de Familia\u00bb. <\/p>\n
Refiere que \u00aben ausencia de radicado de la nueva demanda, consult\u00f3 entre el 19 de agosto y 25 de octubre la base de datos de la Rama Judicial por nombre de la demandante, con resultados negativos, y paralelamente insisti\u00f3 ante la Oficina Judicial y juzgados comprometidos para obtener las respuestas del caso, gestiones que permitieron establecer que el Juzgado Segundo tuvo engavetado el segundo caso por 29 d\u00edas, y que el Juzgado Primero neg\u00f3 al d\u00eda 38 haber tenido en su poder el segundo caso\u00bb, situaci\u00f3n que a todas luces resulta inadmisible, pues no entiende c\u00f3mo el \u00ab25 de octubre de 2021\u00bb la \u00faltima de las oficinas mencionadas \u00abneg[\u00f3] cualquier relaci\u00f3n procesal con [ella], a sabiendas que cinco d\u00edas atr\u00e1s hab\u00eda rechazado la demanda con orden de archivo\u00bb, vicisitudes \u00e9stas que la habilitan para acudir a la presente v\u00eda excepcional. <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, el 7 de diciembre pasado se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 el traslado a los involucrados para que ejercieran su derecho a la defensa. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y LOS VINCULADOS <\/p>\n
a. El Magistrado Sustanciador de la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Bucaramanga, se opuso a las solicitudes de la accionante, comoquiera que \u00abde la revisi\u00f3n al expediente digital que fuera remitido a es[a] Agencia Judicial, se advierte que el mismo fue radicado por la secretar\u00eda de la Sala (\u2026) el d\u00eda 18 de mayo de 2021; que el expediente se encontraba en turno para imprimir el tr\u00e1mite correspondiente, el cual culmin\u00f3 en prove\u00eddo del 23 de agosto de los corrientes por el desistimiento efectuado por la interesada el memorial del d\u00eda 13 del mismo mes. <\/p>\n
De otro lado es preciso advertir que, si bien es cierto que el legislador en el art\u00edculo 120 del C. G. del P, se\u00f1ala un t\u00e9rmino para proferir decisiones judiciales, tambi\u00e9n lo es que el suscrito Magistrado est\u00e1 obligado a observar y respetar el riguroso orden en que los asuntos ingresan al despacho, sin que el mismo pueda alterarse, salvo en los casos que por disposici\u00f3n legal tengan prelaci\u00f3n como acciones constitucionales, asuntos penales de adolescentes, entre otros\u00bb; m\u00e1xime cuando es un \u00abhecho notorio que por virtud de la pandemia mediante disposici\u00f3n de los Acuerdos PCSJA20-11517 del 15 de marzo; PSCJA20-11521 del 19 de marzo; PSCJA20-11526 del 22 de marzo; PCSJA20-11532 del 11 de abril; PCSJA20-11546 del 25 de abril; PCSJA20- 11549 del 7 de mayo; PCSJA-20-11556 del 22 de mayo de 2020; hubo suspensi\u00f3n de t\u00e9rminos y ello incidi\u00f3 en la prolongaci\u00f3n en el tiempo para la definici\u00f3n de los procesos. Expuesto lo anterior me permito solicitar que se desestimen las pretensiones de la acci\u00f3n, como quiera que el suscrito no ha trasgredido las prerrogativas invocadas por la accionante, quien decidi\u00f3 libremente desistir del recurso de alzada formulado en contra del prove\u00eddo proferido 19 de abril de 2021 por el Juzgado Segundo de Familia de Bucaramanga. <\/p>\n
b. Por su parte, la Juez Primera de Familia de esa misma circunscripci\u00f3n, luego de aportar la respectiva prueba documental, solicit\u00f3 denegar la salvaguarda instada, luego de referir que \u00abtal y como se ha demostrado, este Juzgado una vez tuvo conocimiento de la demanda de uni\u00f3n marital de hecho a la que la actora hace referencia, procedi\u00f3 a imprimir el tr\u00e1mite que legalmente le correspond\u00eda, notificando en debida forma las providencias que dentro del proceso verbal radicado al n\u00famero 2021-443 se emitieron, las que quedaron en firme, como se itera, al no haberse interpuesto recurso alguno contra el prove\u00eddo que dispuso su rechazo. <\/p>\n
Los argumentos expuestos por la accionante a trav\u00e9s de su abogado, en torno a que este Juzgado de alguna manera pudo estar involucrado en la vulneraci\u00f3n de sus derechos constitucionales, presuntamente por informar que no se hab\u00eda recibido la demanda desde el 5 de octubre de 2021, se alejan completamente de la realidad, pues lo que no informa el abogado de la accionante, es que la petici\u00f3n que se recibi\u00f3 por parte de la Oficina de Apoyo Judicial, nada informaba sobre el nombre de las partes, n\u00fameros de c\u00e9dula \u00f2 siquiera el n\u00famero de radicado, raz\u00f3n de ser que en nuestra respuesta se le informara no solamente a esa dependencia sino al mismo abogado, que se requer\u00eda de la informaci\u00f3n correspondiente para poder atender lo solicitado\u00bb. <\/p>\n
c. A su turno, el titular del Juzgado Segundo de Familia de la capital santandereana, adem\u00e1s de remitir copia del respectivo expediente digital, coincidi\u00f3 en pedir que se desestime la protecci\u00f3n rogada, luego de efectuar la siguiente narraci\u00f3n: \u00abEl 17 de marzo, mediante auto interlocutorio, la demanda [en comento] es inadmitida por las razones enlistadas en dicho pronunciamiento, y se reconoce personer\u00eda al mandatario judicial demandante. <\/p>\n
El 19 de abril de 2021, ante la omisi\u00f3n de subsanaci\u00f3n de la demanda en debida forma, mediante auto se rechaza la misma y dispone el correspondiente archivo de las actuaciones. En la decisi\u00f3n se ordena comunicar lo pertinente a oficina judicial reparto de conformidad con lo ordenado en el Art. 90 del CGP. <\/p>\n
Dentro del t\u00e9rmino de ley, la demandante allega a trav\u00e9s del correo institucional del juzgado, memorial con el cual interpone recurso de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n en contra del auto de rechazo, con el cual solicita revocar el decreto de rechazo y en su reemplazo ordenar la admisi\u00f3n. <\/p>\n
Mediante interlocutorio calendado 5 de mayo de la anualidad, se desata el ataque horizontal el cual es denegado, se concede la alzada ante la Sala Civil Familia y se otorga al recurrente el t\u00e9rmino de 3 d\u00edas para adicionar la sustentaci\u00f3n en caso de considerarlo necesario conforme el numeral 3 del Art, 322 del C.G.P. <\/p>\n
Dentro del t\u00e9rmino otorgado en el auto que concede la alzada, la demandante a trav\u00e9s de su apoderado allega escrito de adici\u00f3n al recurso (Correo de fecha 10 de mayo de 2021 a las 09:59 p.m.). El 11 de mayo de 2021, a trav\u00e9s del correo institucional ofjudsbuc@cendoj.ramajudicial.gov.co se remite a oficina judicial reparto las piezas procesales requeridas para resolver la alzada, y en la misma fecha dicha dependencia responde y remite copia del acta de reparto, donde se indica que fue repartida al Honorable Magistrado Dr. RAMON ALBERTO FIGUEROA ACOSTA. <\/p>\n
Sin existir a\u00fan definici\u00f3n de la alzada, a trav\u00e9s del correo institucional se allega nueva demanda bajo la misma secuencia de la radicada el 12 de marzo de 2021, asunto en el cual el auto de rechazo a\u00fan no se encontraba en firme en virtud de la apelaci\u00f3n formulada por la misma demandante a trav\u00e9s de su apoderado. Definido lo pertinente en segunda instancia mediante auto de fecha 23 de agosto de 2021, es[e] estrado dispone obedecimiento a lo resuelto por el ad quem [en lo que toca con la providencia [que] acept\u00f3 el desistimiento del recurso de alzada. <\/p>\n
El 2 de septiembre de 2021, a trav\u00e9s de correo electr\u00f3nico, se comunica a la oficina judicial el rechazo de la demanda para los efectos previstos en el Art. 90 del CGP. <\/p>\n
El 16 de septiembre de 2021, se ordena remitir la nueva demanda a la oficina judicial para que sea sometida a reparto entre los despachos de la especialidad bajo una nueva secuencia ante la firmeza del rechazo de la inicialmente asignada a este estrado. <\/p>\n
A trav\u00e9s del correo institucional, el 17 de septiembre de 2021 se remiten las piezas procesales a la oficina judicial, dependencia que en dicha fecha asigna la demanda al hom\u00f3logo primero bajo la secuencia 37472. <\/p>\n
Las decisiones adoptadas en el presente caso, han acatado lo dispuesto en los Acuerdos de Reparto y en el Art. 90 del CGP respecto del reporte de las decisiones en firme de rechazo de demandas, con la finalidad que sean compensadas en el reparto siguiente. <\/p>\n
En este orden de ideas, puede advertirse que las actuaciones surtidas fueron oportunas y conforme a la realidad procesal, sin que pueda atribuirse conducta encaminada a ocasionar perjuicio alguno a los usuarios. El incumplimiento de los requisitos de procedencia de la acci\u00f3n constitucional, sustentan la solicitud de negaci\u00f3n del amparo promovido en contra de este estrado. <\/p>\n
d. Al momento de registrar el proyecto de fallo, no se hab\u00edan efectuado m\u00e1s pronunciamientos por parte de los involucrados. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Bien se sabe, siguiendo los criterios jurisprudenciales de la Corporaci\u00f3n, que, en l\u00ednea de principio, la acci\u00f3n instaurada no procede contra providencias o actuaciones judiciales, dado que no pertenece al entorno de los Jueces constitucionales inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o ya terminados, para tratar de modificar o cambiar las determinaciones pronunciadas en ellos, porque al obrar de esa manera se quebrantar\u00edan los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. <\/p>\n
2. En el presente asunto se observa que el descontento de la se\u00f1ora M\u00e1rmol Palma, radica, en esencia, en dos situaciones, a saber: i) la presunta mora de la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito judicial de Bucaramanga, para resolver el recurso de apelaci\u00f3n por ella presentado contra el auto de fecha 19 de abril de 2021, en el que se rechaz\u00f3 la demanda de uni\u00f3n marital de hecho radicada bajo el consecutivo 2021-00148-00, de la cual conoci\u00f3 el Juzgado Segundo de Familia de esa misma urbe; y, ii) el auto calendado 20 de octubre de 2021, a trav\u00e9s del cual el Juzgado Primero de Familia tambi\u00e9n de la nombrada capital, rechaz\u00f3 el libelo que de esa misma naturaleza promovi\u00f3 con posterioridad, reconocido con el radicado 2021-00443-00. <\/p>\n
3. Para brindar soluci\u00f3n a la primera de las cuestiones objeto de la presente contienda, resulta necesario para la Corte verificar la documentaci\u00f3n obrante en el expediente digital, que permiten advertir lo siguiente: <\/p>\n
3.1. A la luz del litigio referido en l\u00edneas anteriores conocido por el Juzgado Segundo de Familia de Bucaramanga, mediante prove\u00eddo adiado 19 de abril de 2021, se dispuso el rechazo de la demanda por falta de subsanaci\u00f3n en forma. <\/p>\n
3.2. Contra esa determinaci\u00f3n, la aqu\u00ed interesada promovi\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n, radicado ante el Superior el 18 de mayo postrero. <\/p>\n
3.3. La apelante mediante escritos remitidos v\u00eda correo electr\u00f3nico los d\u00edas 22 de junio y 28 de julio siguientes, solicit\u00f3 que se diera \u00abimpulso procesal\u00bb al tr\u00e1mite de la alzada. <\/p>\n
3.4. No obstante, en memorial del 13 de agosto posterior, la inconforme desisti\u00f3 de tal censura vertical. <\/p>\n
3.5. As\u00ed entonces, el Tribunal Superior de Bucaramanga en providencia del d\u00eda 23 de ese mismo mes y a\u00f1o, al resolver sobre tales pedimentos expuso, de un lado, que \u00abatendidas las solicitudes elevadas por la parte demandante los d\u00edas 22 de junio y 28 de julio de 2021, dirigidas a que se le diera el respectivo impulso procesal al tr\u00e1mite del recurso de apelaci\u00f3n, en virtud a la pronta operancia del fen\u00f3meno de la caducidad\u00bb, no era posible acceder a las mismas, \u00abtoda vez que a [esa] fecha a\u00fan no se ha[b\u00eda] llegado al turno en el que se encuentr[aba] el asunto de la referencia para ser decidido, si en cuenta se tiene que es deber del juzgador resolver los asuntos \u2013en este caso la de segunda instancia-, en el estricto orden en que hayan ingresado los expedientes al Despacho, sin que sea admisible alterar dicho orden, salvo que se trate de un caso que tenga prelaci\u00f3n, caracter\u00edstica \u00faltima que no posee el proceso de marras. De suerte que hasta tanto no se evacuen los negocios que delanteramente ingresaron al despacho para resolver recursos de apelaci\u00f3n contra autos, no (\u2026) ser[\u00eda] posible (\u2026) imprimir el tr\u00e1mite procesal correspondiente\u00bb. <\/p>\n
Por otra parte, y ya en lo concerniente al desistimiento de la apelaci\u00f3n, anoto que \u00abEl art\u00edculo 316 del C.G.P., sobre el particular establece, \u2018Desistimiento de ciertos actos procesales: Las partes podr\u00e1n desistir de los recursos interpuestos y de los incidentes, las excepciones y los dem\u00e1s actos procesales que hayan promovido. No podr\u00e1n desistir de las pruebas practicadas. El desistimiento de un recurso deja en firme la providencia materia del mismo, respecto de quien lo hace. Cuando se haga por fuera de audiencia, el escrito se presentar\u00e1 ante el secretario del juez de conocimiento si el expediente o las copias para dicho recurso no se han remitido al superior, o ante el secretario de este en el caso contrario. El auto que acepte un desistimiento condenar\u00e1 en costas a quien desisti\u00f3, lo mismo que a perjuicios por el levantamiento de las medidas cautelares practicadas. (\u2026)\u2019. <\/p>\n
En el presente caso, el memorial de desistimiento del recurso de alzada, fue presentado por el apoderado judicial que representa el extremo demandante LILIA ESTHER MARMOL PALMA quien cuenta con la facultad expresa para desistir seg\u00fan se otea al Archivo \u2018004 Poder\u2019, Carpeta \u2018Primera Instancia\u2019 del expediente digital remitido al Tribunal. En consecuencia, es procedente aceptar el desistimiento del recurso de apelaci\u00f3n contra el auto de fecha 19 de abril de 2021, en tanto la solicitud cumple con los requisitos formales que exige la ley, consagrados en el art\u00edculo 316 del C.G.P, sin que haya lugar a imponer condena en costas en esta instancia por no aparecer causadas\u00bb. <\/p>\n
4. Con vista en lo anterior, no cabe duda que los reparos planteados en este escenario por la promotora frente a la memorada actuaci\u00f3n del Tribunal, carece de trascendencia ius fundamental, pues m\u00e1s all\u00e1 de los argumentos expuestos acerca de la supuesta mora judicial en el tr\u00e1mite del recurso de alzada, lo cierto es que fue ella misma quien, mutuo proprio, desisti\u00f3 de \u00e9sta, petici\u00f3n estimada por la Corporaci\u00f3n aludida, por lo que, a la fecha, ning\u00fan sentido tiene estudiar tal cr\u00edtica. <\/p>\n
Sobre la falta de trascendencia ha explicado esta Sala, que \u00absurge palpable que con independencia de las supuestas falencias endilgadas al Tribunal criticado, el hecho cierto es que (\u2026) el reclamo de la accionante carece de trascendencia ius fundamental, porque de cualquier forma estaba condenaba al fracaso la defensa que propuso en el juicio cuestionado\u00bb (ver en CSJ STC2348-2021). <\/p>\n
5. Ahora, en lo que refiere al tr\u00e1mite de la segunda demanda de uni\u00f3n marital de hecho radicada por la se\u00f1ora Lilia Esther, y las presuntas irregularidades ocurridas con ocasi\u00f3n de la diligencia de reparto, as\u00ed como con las posteriores decisiones de inadmisi\u00f3n y rechazo pronunciadas por el Juzgado Primero de Familia de Bucaramanga, se concluye que la salvaguarda instada tambi\u00e9n se torna improcedente, por virtud del car\u00e1cter subsidiario y residual de este mecanismo especial\u00edsimo de protecci\u00f3n, toda vez que no obra dentro del expediente digital que la tutelante, haya acudido a esa instancia en el marco del memorado proceso para obtener lo que aqu\u00ed solicita, situaci\u00f3n que enmarca la tutela en la causal de improcedencia de que trata el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en concordancia con el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
Y es que, se arriba a tal conclusi\u00f3n, pues no obra prueba de que la accionante haya expuesto en el escenario correspondiente, es decir, ante la mentada autoridad judicial criticada, las inconformidades que ahora trae a este mecanismo excepcional a trav\u00e9s del respectivo incidente de nulidad, para que disponga lo pertinente acerca de si es posible retrotraer los efectos de las decisiones aludidas, por la falta de publicidad de estas. <\/p>\n
Corolario, es palpable el incumplimiento del presupuesto de procedibilidad de la subsidiariedad, pues como esta Sala lo ha indicado en varias ocasiones, a este mecanismo solamente puede acudirse previo agotamiento de todos los instrumentos de defensa que el ordenamiento jur\u00eddico pone a disposici\u00f3n de los interesados, ya que de otra manera se convertir\u00eda en un medio para revivir las oportunidades clausuradas, lo que terminar\u00eda cercenando los principios del derecho procesal, pues la acci\u00f3n de tutela procede \u00absiempre que el afectado no posea otro medio de defensa judicial para obtener su restablecimiento\u00bb; de manera que \u00ab[m]ientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas\u00bb (ver recientemente en CSJ STC1399-2021). <\/p>\n
6. Por tanto, y sin m\u00e1s razones por innecesarias, se denegar\u00e1 lo pretendido por la promotora de la protecci\u00f3n excepcional. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley DENIEGA el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela de la referencia. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito lo aqu\u00ed resuelto, y en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo, en caso de no ser impugnado este fallo. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia Justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC003-2022 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente STC003-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-04424-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de doce de enero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Lilia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[45],"tags":[],"class_list":["post-60496","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60496","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60496"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60496\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60496"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60496"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60496"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}