STC005-2022<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC005-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-04442-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de doce de enero de dos mil veintid\u00f3s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022).- <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Dar\u00edo Alexander Hern\u00e1ndez Robles contra la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corte, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes y los intervinientes del asunto constitucional a que alude el escrito inicial. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Mediante apoderada judicial, el accionante demanda la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas ius fundamentales al debido proceso y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente conculcados por la Magistratura convocada, en el marco del amparo interpuesto contra la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, radicado bajo el consecutivo 2021-01383-00. <\/p>\n
Entonces, para la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas pide, concretamente, \u00abORDENAR a LA SALA DE CASACI\u00d3N PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA -SALA DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS No.1 darle el tr\u00e1mite correspondiente al escrito de impugnaci\u00f3n presentado por esta defensa en fecha (18) de agosto de 2021\u00bb. <\/p>\n
2. Para respaldar su pedimento relat\u00f3, en esencia, que acudi\u00f3 en sede de tutela para cuestionar a la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, por no haberle notificado en tiempo \u00abla fecha y hora de celebraci\u00f3n de audiencia de lectura del fallo\u00bb, dentro del decurso que se le adelanta, por lo que, asegura, se le \u00abcercen\u00f3 de manera injustificada la posibilidad de interponer el Recurso de Casaci\u00f3n contra el fallo por ella emitido\u00bb; empero, en fallo del 3 de agosto de 2021 se desestim\u00f3 el amparo, por lo que oportunamente impugn\u00f3, pero la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00abnunca le dio el tr\u00e1mite correspondiente a la impugnaci\u00f3n interpuesta por esta defensa dentro de los t\u00e9rminos estipulados para tal fin, desconociendo todas las premisas jurisprudenciales y normativas que enmarcan el correcto proceder en este tipo de procesos\u00bb. <\/p>\n
Insisti\u00f3, adem\u00e1s, en que la querellada incurri\u00f3 en un defecto procedimental, en la medida que \u00abse omitieron etapas sustanciales dentro del procedimiento establecido, que en el presente caso es el procedimiento contemplado por el Decreto 2591 de 1991\u00bb, situaci\u00f3n que, dice, justifica la intervenci\u00f3n de un nuevo juez de tutela a su favor. <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, el 7 de diciembre pasado se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 el traslado a los involucrados para que ejercieran su derecho a la defensa. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
a). La Sala de Casaci\u00f3n Penal pidi\u00f3 declarar la improcedencia de la acci\u00f3n, tras advertir que conoci\u00f3 del asunto que origin\u00f3 el resguardo criticado, el que termin\u00f3 con fallo adverso del 3 de agosto de 2021, notificado el d\u00eda l 12 siguiente. Explic\u00f3 que inconforme con la determinaci\u00f3n, la apoderada del gestor acudi\u00f3 en impugnaci\u00f3n, y en auto del d\u00eda 23 de ese mismo mes y a\u00f1o \u00abconcedi\u00f3 la alzada y orden\u00f3 remitir el diligenciamiento a la Sala de Casaci\u00f3n Civil, tr\u00e1mite que se materializ\u00f3 con oficio 47338 del 9 de diciembre del a\u00f1o en curso y se le comunic\u00f3 a HERN\u00c1NDEZ ROBLES y a su apoderada mediante comunicaci\u00f3n 47339 de la misma fecha\u00bb. <\/p>\n
b.) Por su parte, el Juzgado Veintid\u00f3s Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de Bogot\u00e1, adem\u00e1s de realizar un recuento con la actuaci\u00f3n a su cargo, pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n de las presentes diligencias, pues, en el marco de sus competencias, lejos estuvo de quebrantar garant\u00edas superiores de las partes. <\/p>\n
c.) A su turno, el actor confirm\u00f3 que el 9 de diciembre cursante recibi\u00f3 oficio de enteramiento de la decisi\u00f3n del 23 de agosto a trav\u00e9s de la cual se concedi\u00f3 la alzada; sin embargo, reproch\u00f3 que a la fecha no se haya desatado la segunda instancia. <\/p>\n
d.) Al momento del registro del proyecto de fallo, no se hab\u00edan efectuado m\u00e1s pronunciamientos. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Bien se sabe, siguiendo los criterios jurisprudenciales de la Corporaci\u00f3n, que, en l\u00ednea de principio, la acci\u00f3n instaurada no procede contra providencias o actuaciones judiciales, dado que no pertenece al entorno de los jueces constitucionales inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o ya terminados, para tratar de modificar o cambiar las determinaciones pronunciadas en ellos, porque al obrar de esa manera se quebrantar\u00edan los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. <\/p>\n
El planteamiento anterior se aplica en una medida a\u00fan mayor, cuando la determinaci\u00f3n atacada fue proferida por un juez constitucional como ep\u00edlogo del tr\u00e1mite de amparo; de lo contrario, se abrir\u00eda la puerta a una espiral infinita de acciones de la misma naturaleza, en la que se controvertir\u00eda ad aeternum lo expresado en el primer fallo. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, de manera sumamente excepcional, la Corte ha admitido la intervenci\u00f3n de un segundo juez de amparo cuando en el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n se ha incurrido en una vulneraci\u00f3n clara y ostensible al debido proceso de alguna de las partes o de terceros con inter\u00e9s en el resultado del respetivo tr\u00e1mite. <\/p>\n
2. Acerca de esta especial tem\u00e1tica, la Corte Constitucional, en sentencia SU-627 adiada 1\u00ba de octubre de 2015, consolid\u00f3 los criterios dispuestos desde el a\u00f1o 2001 acerca de los casos en los cuales, de manera excepcional, resulta procedente la acci\u00f3n de tutela frente a una controversia suscitada con ocasi\u00f3n de un tr\u00e1mite de igual naturaleza, de la siguiente manera: <\/p>\n
\u00ab4.6. Unificaci\u00f3n jurisprudencial respecto de la procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra sentencias de tutela y contra actuaciones de los jueces de tutela anteriores o posteriores a la sentencia. <\/p>\n
4.6.1. Para establecer la procedencia de la acci\u00f3n de tutela, cuando se trata de un proceso de tutela, se debe comenzar por distinguir si \u00e9sta se dirige contra la sentencia proferida dentro de \u00e9l o contra una actuaci\u00f3n previa o posterior a ella. <\/p>\n
4.6.2. Si la acci\u00f3n de tutela se dirige contra la sentencia de tutela, la regla es la de que no procede. <\/p>\n
<\/p>\n
4.6.2.1. Esta regla no admite ninguna excepci\u00f3n cuando la sentencia ha sido proferida por la Corte Constitucional, sea por su Sala Plena o sea por sus Salas de Revisi\u00f3n de Tutela. En este evento solo procede el incidente de nulidad de dichas sentencias, que debe promoverse ante la Corte Constitucional. <\/p>\n
4.6.2.2. Si la sentencia de tutela ha sido proferida por otro juez o tribunal de la Rep\u00fablica, la acci\u00f3n de tutela puede proceder de manera excepcional, cuando exista fraude y por tanto, se est\u00e9 ante el fen\u00f3meno de la cosa juzgada fraudulenta, siempre y cuando, adem\u00e1s de cumplir con los requisitos gen\u00e9ricos de procedibilidad de la tutela contra providencias judiciales, (i) la acci\u00f3n de tutela presentada no comparta identidad procesal con la solicitud de amparo cuestionada; (ii) se demuestre de manera clara y suficiente, que la decisi\u00f3n adoptada en la sentencia de tutela fue producto de una situaci\u00f3n de fraude (Fraus omnia corrumpit); y (iii) no exista otro medio, ordinario o extraordinario, eficaz para resolver la situaci\u00f3n. <\/p>\n
4.6.3. Si la acci\u00f3n de tutela se dirige contra actuaciones del proceso de tutela diferentes a la sentencia, se debe distinguir si \u00e9stas acaecieron con anterioridad o con posterioridad a la sentencia. <\/p>\n
4.6.3.1. Si la actuaci\u00f3n acaece con anterioridad a la sentencia y consiste en la omisi\u00f3n del juez de cumplir con su deber de informar, notificar o vincular a los terceros que ser\u00edan afectados por la demanda de tutela, y se cumplen los requisitos generales de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela, la acci\u00f3n de tutela s\u00ed procede, incluso si la Corte Constitucional no ha seleccionado el asunto para su revisi\u00f3n. <\/p>\n
4.6.3.2. Si la actuaci\u00f3n acaece con posterioridad a la sentencia y se trata de lograr el cumplimiento de las \u00f3rdenes impartidas en dicha sentencia, la acci\u00f3n de tutela no procede. Pero si se trata de obtener la protecci\u00f3n de un derecho fundamental que habr\u00eda sido vulnerado en el tr\u00e1mite del incidente de desacato, y se cumplen los requisitos generales de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales, la acci\u00f3n de tutela puede proceder de manera excepcional\u00bb (subraya fuera de texto). <\/p>\n
3. Aunque, valga precisar, tal y como lo ha sostenido de tiempo atr\u00e1s la jurisprudencia constitucional, cuestionar lo determinado dentro de otra acci\u00f3n de id\u00e9ntica naturaleza a la presente desemboca en la causal de improcedencia de que trata el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en concordancia con el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991, revisado el contenido del escrito introductor se establece el fracaso del auxilio propuesto, toda vez que en el decurso de la presente actuaci\u00f3n, esto es, el 9 de diciembre de 2021, la secretar\u00eda de la Sala Especializada en lo Penal de esta Corte notific\u00f3 a los interesados el contenido del auto del 23 de agosto anterior, a trav\u00e9s del cual se concedi\u00f3 la impugnaci\u00f3n formulada en tiempo por el aqu\u00ed gestor del resguardo contra la decisi\u00f3n de tutela que le neg\u00f3 all\u00ed la salvaguarda reclamada. <\/p>\n
4. Ante ese panorama, observa la Sala que lo puntualmente solicitado por el ciudadano Dar\u00edo Alexander a trav\u00e9s de este mecanismo especial de protecci\u00f3n, qued\u00f3 superado con la actuaci\u00f3n antes relacionada, en la medida en que la autoridad accionada no solo emiti\u00f3 la decisi\u00f3n echada de menos por el gestor, sino que en el decurso de la instancia acredit\u00f3 el enteramiento de \u00e9sta a las partes; en esas condiciones, se impone negar el amparo por hecho superado, pues ning\u00fan sentido tiene que el fallador imparta \u00f3rdenes de inmediato cumplimiento en relaci\u00f3n con unas circunstancias que en el pasado hubieran podido configurarse pero que, en este momento procesal, no existen, o cuando menos, presentan caracter\u00edsticas diferentes a las iniciales. <\/p>\n
Sobre ese particular, la Sala ha dicho que \u00abEl hecho superado o la carencia de objeto (\u2026), se presenta: \u201csi la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido toralmente, pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez de amparo carecer\u00eda de sentido\u00bb (CSJ STC3516-2021). <\/p>\n
5. De este modo, m\u00e1s all\u00e1 de las vicisitudes administrativas que se presentaron, como lo fue la tardanza de la Sala de Casaci\u00f3n Penal en comunicar la decisi\u00f3n de marras, lo cierto es que ya se concedi\u00f3 el mecanismo interpuesto contra el fallo de tutela de primera instancia, al punto que ya las diligencias digitales fueron enviadas a esta Sala de Decisi\u00f3n para lo de su cargo, actuaciones que sin duda, se traduce en que el presente resguardo perdi\u00f3 su raz\u00f3n de ser, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido toralmente, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez de amparo carecer\u00eda de sentido. <\/p>\n
6. Corolario de lo anterior y sin m\u00e1s razones por innecesarias, se impone negar la salvaguarda instada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, NIEGA el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito lo aqu\u00ed resuelto, y en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo, en caso de no ser impugnado el fallo. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia Justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC005-2022 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado Ponente STC005-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-04442-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de doce de enero de dos mil veintid\u00f3s). Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022).- Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Dar\u00edo Alexander […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[45],"tags":[],"class_list":["post-60498","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60498","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60498"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60498\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60498"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60498"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60498"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}