STC006-2022<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC006-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-04537-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de doce (12) de enero de dos mil veintid\u00f3s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022).- <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por General Motors Colmotores S.A. contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga y el Juzgado Primero Civil del Circuito de la misma ciudad\u00b8 tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes y dem\u00e1s intervinientes del proceso declarativo a que alude el escrito de amparo. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La sociedad promotora del amparo reclama por intermedio de apoderado judicial, la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso, al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, a la defensa, a la doble instancia y a la igualdad, presuntamente conculcados por las autoridades jurisdiccionales accionadas, en el tr\u00e1mite del proceso verbal que Rodrigo Mantilla adelanta contra Campesa S.A., con radicado No. 2019-00161-00, asunto dentro del cual interviene como llamada en garant\u00eda. <\/p>\n
Solicita entonces, de manera concreta, que se ordene a los estrados accionados, \u00abdejar sin valor y efecto las providencias de 19 de enero de 2021, 20 de abril de 2021, 3 de junio de 2021 y 24 de agosto de 2021, proferidas por el Juzgado Primero Civil del Circuito de Bucaramanga y las proferidas el 15 de julio de 2021 y 30 de septiembre de 2021 por el Tribunal Superior de Bucaramanga\u00bb, y en consecuencia, ordenar a este \u00faltimo \u00abdar tr\u00e1mite a los recursos de reposici\u00f3n formulados oportunamente por GM Colmotores contra los autos de 3 de julio de 2019 y 21 de marzo de 2020 que admitieron la demanda y la demanda de llamamiento en garant\u00eda\u00bb. <\/p>\n
2. En apoyo de sus reclamos aduce en compendio, que dentro del referido proceso el 3 de junio de 2021, el Juzgado Primero Civil del Circuito de Bucaramanga rechaz\u00f3 de plano por \u00abextempor\u00e1neo\u00bb, el recurso de apelaci\u00f3n que interpuso contra los autos de 20 de abril del mismo a\u00f1o, con que se rechaz\u00f3 de plano un nuevo cargo de nulidad, y, se tuvieron por extempor\u00e1neas las contestaciones que present\u00f3 frente a la demanda principal y a la de llamamiento en garant\u00eda, decisi\u00f3n mantenida en reposici\u00f3n el 24 de agosto siguiente, donde adem\u00e1s, se concedi\u00f3 el recurso subsidiario de queja, el cual fue definido el 30 de septiembre posterior por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de la misma ciudad, declar\u00e1ndose bien denegada la alzada contra el auto del 20 de abril; adem\u00e1s, esa Colegiatura, el 15 de julio del mismo a\u00f1o confirm\u00f3 las decisiones de 19 de enero y 20 de abril anteriores, con que se neg\u00f3 la nulidad elevada por indebida notificaci\u00f3n. <\/p>\n
Explica que su enteramiento s\u00ed fue inv\u00e1lido, porque al mensaje de correo electr\u00f3nico respectivo no se adjunt\u00f3 copia de la demanda principal ni del auto admisorio de la misma, sino \u00fanicamente de la demanda de llamamiento en garant\u00eda y de su admisi\u00f3n, por lo cual no debi\u00f3 iniciar el conteo de t\u00e9rminos judiciales hasta tanto se recibieran todas las piezas procesales. <\/p>\n
Se\u00f1ala que la supuesta extemporaneidad de su contestaci\u00f3n a la demanda principal y a la de llamamiento en garant\u00eda se debi\u00f3, a que el 19 de enero de 2021 fueron rechazados por extempor\u00e1neos los recursos de reposici\u00f3n que interpuso contra el auto admisorio de cada uno de esos escritos iniciales, decisi\u00f3n fundada en que su notificaci\u00f3n personal se verific\u00f3 el 23 de julio de 2020, y por ende, pod\u00eda recurrir entre el 24 y el 28 de julio siguientes, siendo inoportuno el mecanismo que present\u00f3 el d\u00eda 29 del mismo mes, an\u00e1lisis que no comparte porque, dice, al recibir por correo electr\u00f3nico la diligencia para su notificaci\u00f3n el 21 de julio, se dejaban transcurrir dos d\u00edas h\u00e1biles en aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 8\u00ba del Decreto 806 de 2020, esto es, los d\u00edas 22 y 23 de julio, de manera que hasta el d\u00eda 24 se entend\u00eda notificada de la decisi\u00f3n, y s\u00f3lo a partir del d\u00eda h\u00e1bil siguiente se contar\u00eda el t\u00e9rminos para recurrir, el cual correr\u00eda el 27, 28 y 29 de julio, siendo entonces tempestivos sus recursos. <\/p>\n
A\u00f1ade que el auto del 30 de septiembre de 2021 del Tribunal Superior de Bucaramanga, con que se declar\u00f3 bien denegada la apelaci\u00f3n interpuesta contra el auto del 20 de abril anterior, con que a su vez se rechazaron de plano las contestaciones que present\u00f3 frente a la demanda principal y de llamamiento en garant\u00eda, desconoci\u00f3 el contenido Acuerdo No. 2306 del 11 de febrero de 2004 de la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura y el Acuerdo No. CSJAA20-24 del 16 de junio de 2020 del Consejo Seccional de la Judicatura, porque su alzada fue recibida en el \u00faltimo d\u00eda del t\u00e9rmino respectivo a las 4:14 pm, siendo oportuno hasta las 4:30, y no hasta a las 4:00 pm como se sostuvo en aquella determinaci\u00f3n del Tribunal, ya que aquel acto administrativo indica que \u00aba partir del primero (1\u00ba) de marzo de dos mil cuatro (2004), en los despachos judiciales de Bucaramanga (\u2026) se laborar\u00e1 de lunes a viernes de 7:30 am a 4:30 pm, con horario de atenci\u00f3n al p\u00fablico de 8:00 am a 4:00 pm\u00bb. <\/p>\n
Finalmente asegura, que de un lado, lo definido frente a su solicitud de nulidad por indebida notificaci\u00f3n impide su adecuado ejercicio del derecho de defensa al no contar con toda la documentaci\u00f3n necesaria para contestar las demandas principal y de llamamiento en garant\u00eda; y de otro, que el fundamento para rechazar sus contestaciones a las precitadas demandas, desconocen el principio de favorabilidad de interpretaci\u00f3n o \u00abpro homine\u00bb, adem\u00e1s de pronunciamientos emitidos en sede de tutela por las Salas de Casaci\u00f3n Penal y Laboral de la Corte Suprema de Justicia, vinculantes a su caso porque tratan el tema del horario de cierre de los estrados judiciales en el Distrito Judicial de Bucaramanga, situaciones que, en su criterio, abren paso a la intervenci\u00f3n del juez de tutela a su favor, no sin antes precisar que, si bien se present\u00f3 antes acci\u00f3n de tutela con fundamento en las mismas inconformidades, la protecci\u00f3n fue negada por esta Sala por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa, al haber sido pedida l la protecci\u00f3n por una apoderada general, de manera que no ha habido pronunciamiento sobre el fondo del asunto. <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, el d\u00eda 7 de diciembre pasado se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 el traslado a los involucrados para que ejercieran su derecho a la defensa. <\/p>\n
a.) El titular del Juzgado Primero Civil del Circuito de Bucaramanga se\u00f1al\u00f3, que anterioridad la gestora present\u00f3 la misma solitud de protecci\u00f3n, pero a trav\u00e9s de apoderada general, la cual fue negada por esta Sala el 26 de noviembre de 2021, dentro del radicado No. 2021-04079-00; que dentro del proceso cuestionado el 10 de marzo de 2020 se admiti\u00f3 la demanda de llamamiento en garant\u00eda que la demandada Campesa S.A. present\u00f3 contra la aqu\u00ed inconforme; el 19 de enero de 2021 se rechazaron por extempor\u00e1neos los recursos de reposici\u00f3n presentados por \u00e9sta contra el auto admisorio de la demanda principal y del llamamiento en garant\u00eda; ese mismo d\u00eda se neg\u00f3 la nulidad por indebida notificaci\u00f3n propuesta por la aqu\u00ed interesada; el 20 de abril siguiente se mantuvieron las anteriores decisiones en sede de reposici\u00f3n, se concedi\u00f3 la alzada propuesta en subsidio contra la negativa a decretar la nulidad, se rechaz\u00f3 de plano un nuevo cargo de nulidad y se tuvo por no contestada la demanda principal y de llamamiento en garant\u00eda; el 3 de junio siguiente fueron rechazados por extempor\u00e1neos, el recurso de reposici\u00f3n presentado contra la \u00faltima decisi\u00f3n, con que se rechazaron las contestaciones de demanda, y el recurso de apelaci\u00f3n presentado contra la decisi\u00f3n de rechazar de plano el nuevo cargo de nulidad; el 24 de agosto de 2021 no se accedi\u00f3 a reponer las anteriores decisiones y se concedi\u00f3 la queja propuesta en subsidio contra la negativa a dar curso a la apelaci\u00f3n contra el rechazo de las contestaciones de demanda; el 29 de septiembre pasado la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Bucaramanga declar\u00f3 bien denegada la apelaci\u00f3n contra el auto del 20 de abril anterior, con que se rechazaron por extempor\u00e1neas las contestaciones de demanda, y; el 18 de noviembre siguiente se celebr\u00f3 la audiencia inicial hasta el decreto de pruebas. <\/p>\n
b.) Al momento del registro del proyecto de fallo, no se hab\u00edan recibido intervenciones. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La acci\u00f3n de tutela es, seg\u00fan el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, un mecanismo extraordinario para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, ante la consumaci\u00f3n o inminencia de violaci\u00f3n de \u00e9stos por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas, o en ciertos eventos, de los particulares. <\/p>\n
Por excepci\u00f3n procede contra decisiones o actuaciones jurisdiccionales, ya que s\u00f3lo tiene lugar cuando el funcionario judicial adopta una decisi\u00f3n alejada del r\u00e9gimen legal previamente se\u00f1alado, caso en el cual se justifica la intervenci\u00f3n del juez constitucional para evitar o remediar la respectiva vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales que con tal decisi\u00f3n se genere, siempre que el afectado acuda al mecanismo dentro de un t\u00e9rmino prudencial, y no disponga de otro medio ordinario y efectivo para lograrlo. <\/p>\n
2. En este caso, la sociedad General Motors Colmotores S.A. cuestiona, a trav\u00e9s del presente mecanismo excepcional de protecci\u00f3n, en lo fundamental, los prove\u00eddos de 19 de enero, 20 de abril, 3 de junio y 24 de agosto de 2021 del Juzgado Primero Civil del Circuito de Bucaramanga, y, de 15 de julio y 30 de septiembre de 2021 de la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de la misma ciudad, con que, en s\u00edntesis, se rechazaron por extempor\u00e1neos, los recursos horizontales que present\u00f3 contra los autos admisorios de las demandas principal y de llamamiento en garant\u00eda, se le neg\u00f3 la nulidad por indebida notificaci\u00f3n, se tuvieron por extempor\u00e1neas las contestaciones que present\u00f3 contra esas demandas, y, se declar\u00f3 bien negada la apelaci\u00f3n interpuesta contra la precitada decisi\u00f3n, ello dentro del proceso verbal que Rodrigo Mantilla adelanta contra Campesa S.A., donde interviene como llamada en garant\u00eda, pues en su criterio, debi\u00f3 invalidarse el proceso porque al notificarlo del llamamiento, el demandante no le envi\u00f3 la documentaci\u00f3n necesaria para el adecuado ejercicio de su derecho de defensa, se cont\u00f3 mal el t\u00e9rmino que ten\u00eda para recurrir los autos admisorios de la demanda principal y del llamamiento en garant\u00eda, y, se tuvo por extempor\u00e1neo el recurso de apelaci\u00f3n contra la decisi\u00f3n de rechazar su contestaci\u00f3n a la demanda principal y de llamamiento en garant\u00eda, pese a que lo envi\u00f3 por correo electr\u00f3nico dentro del horario habilitado para el efecto.. <\/p>\n
3. Para la Sala tienen trascendencia para la respectiva decisi\u00f3n los siguientes hechos probados dentro del expediente del proceso cuestionado: <\/p>\n
3.1. El 19 de enero de 2021, el Juzgado Primero Civil del Circuito de Bucaramanga rechaz\u00f3 de plano por extempor\u00e1neo el recurso de reposici\u00f3n que la aqu\u00ed accionante interpuso contra el auto del 3 de julio de 2019, con que se admiti\u00f3 la demanda principal, y del 10 de marzo de 2020, con que se admiti\u00f3 el llamamiento en garant\u00eda, con fundamento en que los mecanismos fueron presentados por \u00e9sta el 28 de julio a las 4:59 PM; no obstante, \u00abdebi\u00f3 interponer dicho recurso dentro de los tres d\u00edas siguientes a su notificaci\u00f3n personal, la cual se entendi\u00f3 una vez transcurridos dos d\u00edas h\u00e1biles siguientes al env\u00edo del mensaje, esto es, desde las 8:00 a.m. del d\u00eda 24 de julio de 2020 (inclusive), hasta las 4:00 p.m. del d\u00eda 28 de julio de 2020, hora en la que precluye la atenci\u00f3n al p\u00fablico en el correo institucional del Juzgado\u00bb. <\/p>\n
Tambi\u00e9n neg\u00f3 la nulidad por indebida notificaci\u00f3n propuesta por \u00e9sta, tras considerar que \u00aben el sub judice se dio cumplimiento a lo dispuesto en el inciso 1\u00ba del art\u00edculo 66 del C. G. del P., toda vez que el demandado CAMPESA S.A., cumpli\u00f3 con lo ordenado en el numeral 2\u00ba del auto de fecha 10 de marzo de 2020, notificando personalmente el d\u00eda 21 de julio de 2020, al llamado en garant\u00eda GENERAL MOTORS COLMOTORES S.A., al enviarle a trav\u00e9s de mensaje de datos al correspondiente correo electr\u00f3nico, el auto que admite la demanda de llamamiento en garant\u00eda, la demanda de llamamiento en garant\u00eda y sus anexos\u00bb. <\/p>\n
3.2. El 20 de abril siguiente se mantuvieron en reposici\u00f3n las anteriores decisiones, porque \u00abla notificaci\u00f3n personal se entendi\u00f3 realizada una vez transcurridos los dos (2) d\u00edas h\u00e1biles siguientes al env\u00edo del mensaje, d\u00edas que corresponden al 22 y 23 de julio de 2020, y por tanto el t\u00e9rmino para ejercer el derecho de defensa comenz\u00f3 a correr a partir de d\u00eda siguiente al del vencimiento de esos dos d\u00edas que se entiende realizada la notificaci\u00f3n, es decir, el d\u00eda 24 de julio de 2020, lo que significa que para efectos de interponer el recurso contra el auto del 03 de julio de 2019 y 10 de marzo de 2020, que admite la demanda y admite la demanda de llamamiento en garant\u00eda, el t\u00e9rmino corre desde el 24 de julio de 2020 (inclusive) hasta el 28 de julio de 2020 (inclusive)\u00bb. <\/p>\n
En la misma decisi\u00f3n se tuvieron por no contestadas las demandas principal y de llamamiento en garant\u00eda, porque \u00ablos recursos de reposici\u00f3n interpuestos (\u2026) no interrumpieron el t\u00e9rmino de traslado, por ser extempor\u00e1neos, y tampoco el auto de fecha 19 de enero de 2021, proferido en el cuaderno principal y el cuaderno de llamamiento en garant\u00eda, concede t\u00e9rmino de traslado a partir del d\u00eda siguiente al de su notificaci\u00f3n, pues dicho t\u00e9rmino de traslado para que el llamado en garant\u00eda ejerciera su derecho de defensa, se dio desde el 24 de julio de 2020 (inclusive) hasta el 24 de agosto de 2020 (inclusive), sin que dentro de dicho t\u00e9rmino se ejerciera derecho de defensa. <\/p>\n
Tambi\u00e9n se mantuvo en reposici\u00f3n la negativa a decretar la nulidad del proceso, porque \u00abde conformidad al art\u00edculo 66 del C. G. del P., la notificaci\u00f3n personal al llamado en garant\u00eda solo lo es respecto del auto que admite la demanda de llamamiento en garant\u00eda, pues n\u00f3tese que dicha norma dispone que el escrito que se corre traslado al convocado (en este caso el llamado en garant\u00eda), es el escrito del llamamiento, m\u00e1s no de la demanda inicial, es decir, que lo que se notifica es el auto que admite la demanda de llamamiento en garant\u00eda, m\u00e1s no el auto admisorio de la demanda inicial, por tanto, al enviar el demandado CAMPESA S.A., el d\u00eda 21 de julio de 2020, a trav\u00e9s de mensaje de datos al correo electr\u00f3nico de la llamada en garant\u00eda GENERAL MOTORS COLMOTORES S.A. (german.ramirez@gm.com) que es el se\u00f1alado en el certificado de existencia y representaci\u00f3n legal de dicha sociedad llamada en garant\u00eda, el auto que admite el llamamiento en garant\u00eda, el llamamiento en garant\u00eda, y anexos, dio cumplimiento a lo dispuesto para los efectos de la notificaci\u00f3n personal previsto en el art\u00edculo 8\u00ba del Decreto 806 del 04 de junio de 2020, no configur\u00e1ndose la causal de nulidad prevista en el numeral 8\u00ba del art\u00edculo 133 del C. G. del P.\u00bb. <\/p>\n
Finalmente se concedi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n presentado en subsidio contra el auto del 19 de enero y se rechaz\u00f3 de plano el nuevo cargo de nulidad elevado por la aqu\u00ed inconforme. <\/p>\n
3.3. El 3 de junio posterior se rechaz\u00f3 por extempor\u00e1nea la alzada presentada contra la parte del auto del 20 de abril anterior, donde se tuvo por no contestada la demanda principal y la de llamamiento en garant\u00eda, con fundamento en que \u00abel recurso de apelaci\u00f3n presentado por la apoderada judicial del llamado en garant\u00eda GENERAL MOTORS COLMOTORES S.A., contra el numeral 3\u00ba del auto de fecha 20 de abril de 2021, que dispuso tener por no contestada la demanda principal y la demanda de llamamiento en garant\u00eda, fue radicado ante el correo institucional de este Despacho judicial fuera del horario legalmente establecido para la atenci\u00f3n al p\u00fablico y por tanto es extempor\u00e1neo, pues dicho recurso de apelaci\u00f3n debido ser interpuesto dentro de los tres d\u00edas siguientes a su notificaci\u00f3n por estado electr\u00f3nico dentro de la hora judicial establecida para la atenci\u00f3n al p\u00fablico, esto es, desde las 8:00 a.m. del d\u00eda 22 de abril de 2021 (inclusive), hasta las 4:00 p.m. del d\u00eda 26 de abril de 2021, hora en la que precluye la atenci\u00f3n al p\u00fablico en el correo institucional del Juzgado, y en el presente asunto, dicho recurso de apelaci\u00f3n fue presentado el d\u00eda 26 de abril de 2021 a las 4:14 P.M., es decir, fuera del horario judicial\u00bb. <\/p>\n
3.4. La decisi\u00f3n fue atacada a trav\u00e9s de los recursos de reposici\u00f3n y en subsidio el de apelaci\u00f3n, y fue mantenida el 24 de agosto siguiente, concedi\u00e9ndose la queja interpuesta en subsidio. <\/p>\n
3.5. El 15 de julio de 2021, la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Bucaramanga confirm\u00f3 el auto de 19 de enero anterior con que se neg\u00f3 la invalidez del decurso. <\/p>\n
3.6. El 29 de septiembre de la misma anualidad, la Colegiatura declar\u00f3 \u00abBIEN DENEGADO el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por conducto de apoderado por la llamada en garant\u00eda GENERAL MOTORS COLMOTORES S.A. contra el auto dictado el 20 de abril de 2021 por el Juez Primero Civil del Circuito de Bucaramanga\u00bb. <\/p>\n
4. Bajo este panorama, una vez revisado el prove\u00eddo emitido por la Colegiatura accionada el 15 de julio de 2021, con que confirm\u00f3 el auto de 19 de enero anterior, nugatorio de la nulidad por indebida notificaci\u00f3n elevada por la aqu\u00ed accionante, se constata que no obedeci\u00f3 al subjetivo designio de la autoridad cognoscente del asunto, ya que, para fundamentar su determinaci\u00f3n, dicha autoridad consider\u00f3 que, \u00abal margen de la discusi\u00f3n planteada en torno a la calidad de parte o tercero dentro del proceso del llamado en garant\u00eda, lo cierto es que en la especie que nos concita, el llamado GENERAL MOTORS COLMOTORES S.A. fue notificado v\u00eda correo electr\u00f3nico del 21 de julio de 2020 al correo electr\u00f3nico que aparece en su certificado de existencia y representaci\u00f3n legal, del auto que admiti\u00f3 el llamamiento formulado por CAMPESA S.A., al que se le adjunt\u00f3 el escrito contentivo de ese acto y sus anexos, entre ellos, el contrato existente entre dichas empresas, tal y como se indica en el mencionado art\u00edculo 66 del C\u00f3digo General del Proceso, norma que en modo alguno contiene orden expresa de incluir el auto admisorio del proceso -el de la demanda que dio origen a la Litis- <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
4.1. De este modo, las precitadas consideraciones dejan en evidencia que, a diferencia de lo considerado por la sociedad gestora del amparo, la decisi\u00f3n proferida por la Colegiatura accionada se soport\u00f3 en el atendible an\u00e1lisis de normatividad procesal aplicable al caso concreto, por lo que el mero disentimiento con esa interpretaci\u00f3n realizada por la autoridad del asunto, no permite per se la intromisi\u00f3n del juez constitucional para modificar o invalidar lo resuelto, por no ser \u00e9ste un escenario para el reestudio del acontecer de los procesos judiciales. <\/p>\n
Es que, como qued\u00f3 visto, para arribar a la determinaci\u00f3n cuestionada, dicha autoridad analiz\u00f3 la norma que regula el caso concreto y no encontr\u00f3 all\u00ed que, para la adecuada notificaci\u00f3n del llamado en garant\u00eda, fuera necesario anexar la demanda principal y su auto admisorio, sino \u00fanicamente el similar prove\u00eddo emitido respecto de la demanda de llamamiento en garant\u00eda, y la demanda en s\u00ed, las cuales constat\u00f3 debidamente anexadas al momento de la notificaci\u00f3n de aquella. <\/p>\n
4.2. As\u00ed, m\u00e1s all\u00e1 de lo debatible que pudiera resultar la postura adoptada por el Tribunal, no merece reproche en este escenario, dado que la tutela no es el instrumento para definir cu\u00e1l de las posibilidades de interpretaci\u00f3n se ajusta a la norma llamada a aplicarse al caso concreto, de modo que, no cabe duda que en el presente caso la protecci\u00f3n reclamada est\u00e1 llamada al fracaso, pues como ha sostenido invariablemente esta Corte, la simple discrepancia con lo decidido no es una raz\u00f3n para que se admita la intervenci\u00f3n del juez de tutela, con independencia de que el juez constitucional la comparta o no, \u00abm\u00e1xime si la que ha hecho no resulta contraria a la raz\u00f3n, es decir si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado en la demanda, ya que con ello desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico … y entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente al \u00faltimo para definir el conflicto de intereses\u00bb, m\u00e1xime cuando tambi\u00e9n se ha dicho de forma reiterada, que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (CSJ STC039-2021). <\/p>\n
5. Por otra parte, y en cuanto a la decisi\u00f3n del 29 de septiembre de 2021, con que el Tribunal declar\u00f3 bien denegada la alzada presentada contra el auto del 20 de abril anterior, con que a su vez se rechazaron por extempor\u00e1neas las contestaciones que \u00e9sta present\u00f3 a la demanda principal y a la de llamamiento en garant\u00eda, se observa que se fundament\u00f3 en que \u00abmediante Acuerdo 2306 del 11 de febrero de 2004 la Sala Administrativa del Consejo Seccional de la Judicatura de Santander, a quien compete regular el horario de atenci\u00f3n y laboral de las dependencias judiciales que integran los Distritos Judiciales de Bucaramanga y San Gil, dispuso lo que sigue: \u201cART\u00cdCULO PRIMERO. A partir del d\u00eda primero (1\u00b0) de marzo de dos mil cuatro (2004), en los despachos judiciales de Bucaramanga, incluyendo el Consejo Seccional de Judicatura, la Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional de Administraci\u00f3n Judicial y su \u00e1rea metropolitana, que comprende los municipios de Floridablanca, Piedecuesta, Gir\u00f3n y Barrancabermeja, se laborar\u00e1 de lunes a viernes, de 7:30 a.m. a 4:30 p.m., con horario de atenci\u00f3n al p\u00fablico de 8:00 a.m. a 4:00 p.m.\u201d. (\u00c9nfasis nuestro). <\/p>\n
Dicho acto administrativo, dest\u00e1quese, permanece sin alteraci\u00f3n, a la fecha, pues las medidas adoptadas a ra\u00edz de la emergencia sanitaria han adoptado modificaciones temporales excepcionales, sin extender o disminuir tal horario laboral y de atenci\u00f3n al usuario. <\/p>\n
En efecto, mediante Acuerdo CSJAA20-24 del 16 de junio de 2020, se establecieron unos turnos de trabajo, atenci\u00f3n al p\u00fablico presencial excepcional para los Distritos Judiciales del departamento de Santander, \u201c[p]ara efectos de la atenci\u00f3n a los Abogados y usuarios de la Administraci\u00f3n de Justicia que se efect\u00fae de manera presencial y de forma excepcional\u201d 5 (art\u00edculo segundo), se\u00f1alando un horario de 7:30 a.m. a 11:30 a.m. y\/o de 12:30 m. a 4:30 p.m. (art\u00edculo tercero), pero no de manera general, sino que algunas dependencias atender\u00edan en la primera jornada y otras en la de la tarde; para el caso puntual, al Juzgado Primero Civil del Circuito de Bucaramanga le correspondi\u00f3 el horario de 7:30 a.m. a 11:30 a.m. <\/p>\n
Significa lo anterior, que no le asiste raz\u00f3n al proponente de la queja que nos ata\u00f1e, cuando sostiene que el precitado acuerdo modific\u00f3 el horario de atenci\u00f3n al p\u00fablico en las instalaciones del Palacio de Justica de Bucaramanga; lo que en realidad hizo fue establecer unos turnos para la atenci\u00f3n excepcional de usuarios, dentro de lo que no cabe la interposici\u00f3n de recursos, a ra\u00edz de la emergencia sanitaria generada por el COVID-19. <\/p>\n
En esa direcci\u00f3n, el horario para la recepci\u00f3n de memoriales de manera virtual, como se dispuso, entre otros, en los acuerdos PCSJA20-11526, PCSJA20-11527 y PCSJA20-11556 del Consejo Superior de la Judicatura y en el Decreto 806 de 2020, segu\u00eda -y sigue- siendo el se\u00f1alado en el Acuerdo 2306 del 11 de febrero de 2004 la Sala Administrativa del Consejo Seccional de la Judicatura de Santander, o sea, entre las 8:00 a.m. y las 4:00 p.m. Con raz\u00f3n, entonces, el Juez competente se abstuvo de conceder la alzada interpuesta por la llamada en garant\u00eda, negativa que, se ajusta a los lineamientos establecidos en las disposiciones especiales ya citadas, visto que la recepci\u00f3n del escrito -presentado por correo electr\u00f3nico contentivo del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra el prove\u00eddo del 20 de abril de 2021 por el apoderado de la llamada garant\u00eda, se dio por fuera del horario de atenci\u00f3n al p\u00fablico, ya indicado, y el \u00faltimo d\u00eda del plazo con que ese extremo contaba para incoar dicha censura; conclusi\u00f3n suficiente para desestimar el recurso de queja analizado\u00bb. <\/p>\n
5.1. Expuesto lo anterior, concluye la Corte que la precitada decisi\u00f3n criticada a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Bucaramanga, ciertamente ostenta un defecto que constituye la causal de procedencia del amparo que a trav\u00e9s de esta v\u00eda se reclama, al haberse incurrido en la misma en un defecto procedimental, situaci\u00f3n que devino en la vulneraci\u00f3n de las prerrogativas superiores invocadas por la aqu\u00ed accionante, tal y como pasa a verse: <\/p>\n
5.1.1. El Acuerdo 2306 del 11 de febrero de 2004 de la Sala Administrativa del Consejo Seccional de la Judicatura de Santander, estableci\u00f3 que en los despachos judiciales de Bucaramanga, y otras locaciones, \u00abse laborar\u00e1 de lunes a viernes, de 7:30 a.m. a 4:30 p.m., con horario de atenci\u00f3n al p\u00fablico de 8:00 a.m. a 4:00 p.m.\u201d, y tal como lo consideraron los estrados accionados, ese acto administrativo no sufri\u00f3 modificaci\u00f3n con el Acuerdo CSJAA20-24 del 16 de junio de 2020 del Consejo Superior de la Judicatura, ya que los horarios que all\u00ed se se\u00f1alaron, aplican para \u00ab[p]ara efectos de la atenci\u00f3n a los Abogados y usuarios de la Administraci\u00f3n de Justicia que se efect\u00fae de manera presencial y de forma excepcional (\u2026)\u00bb, no siendo este el caso. <\/p>\n
5.1.2. Estas normas podr\u00edan interpretarse tal como lo hicieron los estrados accionados, al considerar que uno es el horario en que los empleados y funcionarios judiciales prestan sus servicios, que va hasta las 4:30 pm, y otro el que corresponde a la atenci\u00f3n al p\u00fablico, hasta las 4:00 pm, escenario en el cual, en principio, estar\u00eda vedada la intervenci\u00f3n del juez constitucional para anteponer un criterio diferente, porque el expuesto estar\u00eda fundado en una interpretaci\u00f3n atendible de la normativa que rige el caso, no obstante, pasan por alto las aludidas autoridades, que el Consejo Superior de la Judicatura, mediante Acuerdo PCSJA20-11632 de 30 de septiembre de 2020 con que se \u00abadoptan unas medidas para la prestaci\u00f3n del servicio de Administraci\u00f3n de Justicia para los despachos judiciales y dependencias administrativas en todo el territorio nacional, a partir del 1\u00ba de octubre de 2020\u00bb, valga se\u00f1alar, antes de que la aqu\u00ed inconforme apelara el auto de 20 de abril de 2021 con que se rechaz\u00f3 la contestaci\u00f3n que present\u00f3 a las demandas principal y de llamamiento en garant\u00eda, dispuso en su art\u00edculo 26 sobre \u00abhorario para la recepci\u00f3n virtual de documentos en los despachos judiciales y dependencias administrativas\u00bb, que \u00ablas demandas, acciones, memoriales, documentos, escritos y solicitudes que se env\u00eden a los despachos judiciales, despu\u00e9s del horario laboral de cada distrito, se entender\u00e1n presentadas el d\u00eda h\u00e1bil siguiente; los despachos judiciales no confirmar\u00e1n la recepci\u00f3n de estos mensajes de correo electr\u00f3nico por fuera de las jornadas laborales sino hasta el d\u00eda h\u00e1bil siguiente\u00bb, norma que por contraposici\u00f3n indica, que tales actuaciones de parte recibidas dentro del horario laboral, se entender\u00e1n presentadas ese mismo d\u00eda. <\/p>\n
5.1.3. Aplicado lo expuesto al caso concreto, implica que, al estar definido mediante el Acuerdo 2306 del 11 de febrero de 2004 de la Sala Administrativa del Consejo Seccional de la Judicatura de Santander, que el horario laboral del Distrito Judicial de Bucaramanga, y otras localidades all\u00ed indicadas, va hasta las 4:30 pm, y el recurso de apelaci\u00f3n contra el auto de 20 de abril de 2021 fue presentado por la aqu\u00ed accionante a las 4:18 minutos del \u00faltimo d\u00eda del t\u00e9rmino respectivo, su interposici\u00f3n fue oportuna. <\/p>\n
5.2. As\u00ed, aunque los jueces ordinarios gozan de una discreta y razonable libertad para la ex\u00e9gesis del ordenamiento jur\u00eddico, no cabe duda que en el presente caso se hace necesaria la intervenci\u00f3n excepcional del Juez de tutela con el fin de remediar el quebrantamiento constitucional advertido, a fin de que la Corporaci\u00f3n criticada resuelva nuevamente sobre el recurso de apelaci\u00f3n presentado por la gestora, teniendo en cuenta las consideraciones esbozadas. <\/p>\n
6. Finalmente, no se emitir\u00e1 consideraci\u00f3n alguna frente a la decisi\u00f3n del 19 de enero de 2021, mantenida en reposici\u00f3n el 20 de abril siguiente, con que el Juzgado Primero Civil del Circuito de Bucaramanga rechaz\u00f3 de plano los recursos de reposici\u00f3n que la gestora interpuso contra los autos admisorios de la demanda principal y de llamamiento en garant\u00eda, ya que, al margen de la posible improcedencia de la tutela para cuestionar ese respecto, por incumplimiento del requisito de la inmediatez, lo cierto es que esa inconformidad ser\u00e1 objeto de estudio por parte del juez natural del asunto, cuando eventualmente decida la apelaci\u00f3n sobre cuya procedencia se ordenar\u00e1 resolver en este fallo, situaci\u00f3n que impide al juez constitucional emitir cualquier juicio sobre el particular, so pena de interferir en el criterio del juzgador del caso. <\/p>\n
6.1. N\u00f3tese que la mentada alzada fue presentada contra la decisi\u00f3n del Juzgado accionado, de rechazar las contestaciones que la aqu\u00ed interesada present\u00f3 frente a las mencionadas demandas, porque seg\u00fan alega \u00e9sta, el t\u00e9rmino para presentar esas r\u00e9plicas fue interrumpido con la interposici\u00f3n de los aludidos recursos horizontales, mecanismo \u00e9stos que, sostiene en su alzada y nuevamente en este escenario, fueron presentados tempestivamente, seg\u00fan su interpretaci\u00f3n del art\u00edculo 8\u00ba del Decreto 806 de 2020, de ah\u00ed que, para definir si fueron oportunas dichas contestaciones de demanda, el juez del caso necesariamente considerar\u00e1 si acoge o no la aludida interpretaci\u00f3n que la gestora tiene sobre el decreto de emergencia. <\/p>\n
6.2. Para casos como el presente, la Corte ha indicado que \u00abresulta palmaria la impertinencia del amparo deprecado, toda vez que el quejoso est\u00e1 haciendo uso de otro medio de defensa judicial y debe esperar que la autoridad cuestionada profiera la respectiva determinaci\u00f3n, en atenci\u00f3n a que no es admisible que el Juez de tutela se anticipe a una decisi\u00f3n que por competencia debe adoptar el juzgador natural; por tanto, el constitucional no puede invadir la competencia, despojando de las atribuciones asignadas v\u00e1lidamente al funcionario de conocimiento por el constituyente y el legislador, pues si fuera de otra manera, desconocer\u00eda el car\u00e1cter residual de esta senda y las normas de orden p\u00fablico, que son de obligatoria aplicaci\u00f3n, con la consiguiente alteraci\u00f3n de las reglas preestablecidas y el quebrantamiento de las prerrogativas de los intervinientes en tal causa\u00bb (CSJ ST1775-2021). <\/p>\n
7. As\u00ed, estas consideraciones bastan para concluir, que habr\u00e1 de concederse parcialmente la protecci\u00f3n reclamada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, CONCEDE PARCIALMENTE el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada. <\/p>\n
En consecuencia, se ORDENA a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Bucaramanga, que dentro de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificaci\u00f3n de esta decisi\u00f3n, tras dejar sin efecto el auto del 29 de septiembre de 2021, y toda actuaci\u00f3n posterior que dependa del mismo, resuelva nuevamente la queja presentada por General Motors Colmotores S.A. contra la decisi\u00f3n del 3 de junio de 2021 del Juzgado Primero Civil del Circuito de la misma ciudad, de negar la apelaci\u00f3n interpuesta contra el auto de 20 de abril anterior, al interior del proceso verbal de la referencia. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito lo aqu\u00ed resuelto, y en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo, en caso de no ser impugnado este fallo. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia Justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC006-2022 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado Ponente STC006-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-04537-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de doce (12) de enero de dos mil veintid\u00f3s). Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022).- Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por General […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[45],"tags":[],"class_list":["post-60499","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60499","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60499"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60499\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60499"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60499"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60499"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}