STC029-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC029-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2021-04612-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de doce de enero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte la tutela que Fernando Salazar Sandoval le instaur\u00f3 a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 59570. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El actor exigi\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho de \u00abpetici\u00f3n\u00bb para que se ordenara a la autoridad atacada \u00abd[ar] respuesta de fondo a la viabilidad o a la improbabilidad de concepto desfavorable a la solicitud de [su] extradici\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
En compendio, adujo que estuvo privado de la libertad en Espa\u00f1a desde mayo del a\u00f1o 2010 hasta mayo del 2013 cumpliendo una pena de prisi\u00f3n de seis (6) a\u00f1os y, aunque \u201csali[\u00f3] en libertad provisional y firm[\u00f3] prestaciones por un per\u00edodo de seis meses\u201d, el \u201c21 de marzo de 2021 fu[e] capturado en Colombia\u201d. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que \u201cel 1\u00ba de noviembre de 2021\u201d radic\u00f3 ante la Colegiatura accionada \u201cderecho de petici\u00f3n\u201d en el que rog\u00f3 se dictara \u201cconcepto desfavorable a la solicitud de [su] extradici\u00f3n\u201d que hizo el Gobierno Espa\u00f1ol; empero, a la fecha aquella \u201cno ha dado respuesta de fondo\u201d a su pedimento pese a haber transcurrido \u201cm\u00e1s de 30 d\u00edas\u201d desde la presentaci\u00f3n. <\/p>\n
2.- La Sala de Casaci\u00f3n Penal indic\u00f3 que mediante \u201coficio MJD-OFI21-0016391-GEX-1100\u201d de 10 de mayo de 2021, el Director de Asuntos Internaciones del Ministerio de Justicia le remiti\u00f3 \u201cla solicitud de extradici\u00f3n\u201d del promotor quien es \u201ccolombo-espa\u00f1ol\u201d, enviada por la \u201cEmbajada del Gobierno de Espa\u00f1a\u201d; raz\u00f3n por la cual, en auto de \u201c25 de mayo de 2021\u201d, comunic\u00f3 al impulsor el \u00abderecho\u00bb a nombrar un abogado de confianza para que lo asista en la actuaci\u00f3n y en prove\u00eddo de 28 de junio le reconoci\u00f3 personer\u00eda al que design\u00f3 y corri\u00f3 traslado por un t\u00e9rmino de 10 d\u00edas para pedir las pruebas que estimara pertinentes, de conformidad con el art\u00edculo 500 de la Ley 906 de 2004. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que en providencia de 19 de octubre \u00faltimo requiri\u00f3 de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, la Polic\u00eda Nacional, la Direcci\u00f3n de Investigaci\u00f3n Criminal e Interpol DIJIN, la informaci\u00f3n que reposa en las bases de datos de Salazar Sandoval y, si bien recibi\u00f3 respuesta por parte de la Interpol, se encuentra pendiente la de la Fiscal\u00eda. <\/p>\n
Finalmente, respecto al \u201cderecho de petici\u00f3n\u201d que alleg\u00f3 el gestor v\u00eda correo electr\u00f3nico el \u201c2 de noviembre de 2021\u201d, asever\u00f3 que a trav\u00e9s de \u201coficio 43108 del 4 de noviembre, notificado el 8 de noviembre con firma y huella de Fernando Salazar\u201d ofreci\u00f3 contestaci\u00f3n y le explic\u00f3 que \u201cuna vez se obtengan las respuestas requeridas en auto del 19 de octubre, el tr\u00e1mite se remitir\u00e1 al despacho, para que la Sala proceda a emitir el correspondiente concepto\u201d. Por lo esbozado, inst\u00f3 negar la protecci\u00f3n invocada, por cuanto \u201cno ha vulnerado derecho alguno\u201d. <\/p>\n
La Procuradora Tercera Delegada para la Casaci\u00f3n Penal precis\u00f3 que la Corporaci\u00f3n citada \u201cest\u00e1 adelantando las diligencias y tr\u00e1mites correspondientes para emitir el concepto conforme a la Ley\u201d; de manera que lo exigido por el precursor \u201cno es el se\u00f1alado para un derecho de petici\u00f3n (\u2026), [es decir,] los t\u00e9rminos son los establecidos en la Ley 906 de 2004\u201d. En ese orden, afirm\u00f3 la improcedencia del amparo porque la querellada \u201cantes de decidir de fondo, deber\u00e1 acopiar toda la informaci\u00f3n y los documentos soporte para pronunciarse y en la misma decisi\u00f3n determinar\u00e1 si acoge la petici\u00f3n de emitir concepto desfavorable\u201d. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De la evidencia allegada al plenario, muy pronto se advierte el fracaso del resguardo, toda vez que la garant\u00eda prevista en el art\u00edculo 23 de la Constituci\u00f3n es impertinente respecto de \u00abactuaciones judiciales\u00bb, pues sometidas como se encuentran a las formas propias de cada juicio, deben ser sorteadas acorde con esos puntuales par\u00e1metros y dentro de las oportunidades procesales previstas. <\/p>\n
Frente a ese t\u00f3pico, esta Corte ha sostenido: <\/p>\n
\u00abLas peticiones que se formulan ante los funcionarios judiciales\u2026 deben resolverse de acuerdo [con] las formas propias del juicio y que el desconocimiento de \u00e9stas comporta la vulneraci\u00f3n del derecho del debido proceso (art. 29 de la C. P.), el cual comienza con la garant\u00eda del libre acceso a la administraci\u00f3n de justicia, tambi\u00e9n consagrado como principio fundamental por el art. 229 ej\u00fasdem. De acuerdo con lo anotado se ha sostenido, que s\u00f3lo se les puede imputar el desconocimiento del derecho de petici\u00f3n a dichos funcionarios, cuando se trate de pedimentos sobre asuntos netamente administrativos que como tales est\u00e1n regulados por las normas que disciplinan la administraci\u00f3n p\u00fablica\u00bb (CSJ STC7405-2020; STC15807-2021). Negrilla fuera de texto. <\/p>\n
Con ese panorama, se observa que lo reclamado por el <\/p>\n
sedicente, esto es, que se \u00abemita concepto desfavorable\u00bb frente a \u00abla solicitud de [su] extradici\u00f3n\u00bb que radic\u00f3 la Embajada del Gobierno de Espa\u00f1a, concierne a acciones propias del pleito penal que se sigue en su contra (rad. n\u00ba interno 59570), por lo que debe analizarse en el marco legal de ese procedimiento sin que resulten aplicables las reglas contenidas en el art\u00edculo 23 de la Carta Magna; de modo que, m\u00e1s all\u00e1 de que lo haya requerido por v\u00eda del \u00abderecho de petici\u00f3n\u00bb, no puede pretender que, a su pedimento, se le imprima \u00abrespuesta\u00bb bajo la perspectiva de tal atributo y, por tanto, que su inobservancia constituya una infracci\u00f3n del mismo. <\/p>\n
2.- Decantado el an\u00e1lisis desde la prerrogativa del \u00abderecho de petici\u00f3n\u00bb y adentrada la Corte en el examen de una posible mora judicial, se constat\u00f3 que el estrado convocado a la fecha est\u00e1 adelantando las gestiones de \u201cextradici\u00f3n\u201d consagradas en los art\u00edculos 499 a 502 de la Ley 906 de 2004, en las que, en \u201coficio n\u00ba 43108\u201d (4 nov. 2021) dio a conocer al petente con ocasi\u00f3n a la misiva que envi\u00f3 el \u201c1\u00ba de noviembre de 2021\u201d, que la articulaci\u00f3n se est\u00e1 adelantando en cumplimiento de lo dispuesto en providencia de 19 de octubre de 2021, en el que se le requiri\u00f3 <\/p>\n
\u00aba la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, a la Polic\u00eda Nacional y a la Direcci\u00f3n de Investigaci\u00f3n Criminal e Interpol DIJIN para que consulten en sus bases de datos si obra alguna investigaci\u00f3n contra el reclamado Fernando Salazar Sandoval, que una vez se obtengan las respuestas correspondientes el tr\u00e1mite se remitir\u00e1 al despacho, junto con el memorial en menci\u00f3n, para que el mismo orden\u00e9 el correspondiente traslado a las partes para que presenten los alegatos de conclusi\u00f3n previos al concepto de la Corte\u00bb. <\/p>\n
3.- En consecuencia, decaer\u00e1 la salvaguarda tal como fue anunciado ut supra. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, DECLARA IMPROCEDENTE la tutela instada por Fernando Salazar Sandoval. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC029-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC029-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2021-04612-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de doce de enero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte la tutela que Fernando Salazar Sandoval le instaur\u00f3 a la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[45],"tags":[],"class_list":["post-60509","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60509","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60509"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60509\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60509"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60509"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60509"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}