STC030-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC030-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2021-02586-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de doce de enero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., doce (12) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El accionante pidi\u00f3 que se ordene a los despachos cuestionados informar \u00absobre la ubicaci\u00f3n del proceso ejecutivo\u00bb. <\/p>\n
Como sustento, se\u00f1al\u00f3 que es demandante dentro del radicado aludido, en el cual, el Juzgado Tercero Civil del Circuito Transitorio orden\u00f3 un requerimiento relacionado con medidas cautelares (22 sep. 2020), luego de ello, el proceso fue remitido al Juzgado Cincuenta y Uno Civil del Circuito, a quien el actor le solicit\u00f3 le entregara los oficios de la intimaci\u00f3n; sin embargo, el estrado le inform\u00f31 que el expediente \u00ab\u201cse remiti\u00f3 al [despacho transitorio], el d\u00eda 4 de mayo de 2021, (\u2026) al cual debe dirigir cualquier solicitud\u00bb. Con base en la anterior respuesta, el gestor le pidi\u00f3 al Juzgado Tercero que le diera impulso al tr\u00e1mite (6 jul. 2021), a lo que le respondi\u00f3 que \u00ab[s]u solicit[ud] fue remitida al Juzgado 51 Civil del Circuito de Bogot\u00e1, por ser la sede Judicial en donde se encuentra el proceso de la referencia\u00bb (7 jul. 2021). Su reproche radic\u00f3 en que, en ninguno de los dos estrados est\u00e1 el expediente, lo que le ha impedido realizar las gestiones necesarias para la satisfacci\u00f3n de sus derechos. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juzgado Cincuenta y Uno Civil del Circuito indic\u00f3 que en efecto recibi\u00f3 el proceso (18 may. 2021), sin que estuviera digitalizado, por lo que, una vez fue beneficiario del plan de digitalizaci\u00f3n se remiti\u00f3 el mismo con ese prop\u00f3sito, \u00abquedando digitalizado en su totalidad el d\u00eda 23 de noviembre de 2021\u00bb. A\u00f1adi\u00f3 que, pese a lo anterior, ingresar\u00eda el expediente al despacho con el fin de ordenar la elaboraci\u00f3n del oficio. Por otra parte, el Juzgado Cuarenta y Tres Civil del Circuito y el Centro de Servicios Administrativos para los Juzgados Civiles Laborales y de Familia, ambos de esta ciudad, solicitaron su desvinculaci\u00f3n por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El Tribunal concedi\u00f3 el amparo y orden\u00f3 al Juzgado Cincuenta y Uno Civil del Circuito que resolviera lo que en derecho correspond\u00eda frente a la elaboraci\u00f3n del oficio y realizara su diligenciamiento conforme al art\u00edculo 11 del decreto 806 de 2020. Lo anterior, apoyado en que en ese estrado se encontraba el expediente y sin que la demora en el tr\u00e1mite de digitalizaci\u00f3n fuera una excusa viable para la tardanza en la entrega del oficio y para haber informado el lugar en donde se encontraba el proceso. <\/p>\n
<\/p>\n
4. El despacho requerido impugn\u00f3 la decisi\u00f3n, porque el retraso que se le atribuy\u00f3 no le era imputable, pues se debi\u00f3 a la \u00abdemora en la digitalizaci\u00f3n de expedientes\u00bb. Aunado a ello, indic\u00f3 que, en el transcurso del tr\u00e1mite constitucional, se emiti\u00f3 auto en el cual se orden\u00f3 la elaboraci\u00f3n del oficio. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
M\u00e1s all\u00e1 de que las razones esbozadas por el juzgado sean justificantes o no de la tardanza en resolver sobre la emisi\u00f3n de los oficios, conforme lo requiri\u00f3 el accionante, lo cierto es que para este momento existe una carencia actual de objeto por hecho superado, comoquiera que el estrado involucrado emiti\u00f3 en el transcurso de esta instancia auto mediante el cual orden\u00f3 la elaboraci\u00f3n de la comunicaci\u00f3n requerida, de modo que no existe ninguna decisi\u00f3n constitucional que deba adoptarse, en la medida en que el actor ya tiene certeza de cu\u00e1l es el juzgado que adelanta su causa y, la mora en la pr\u00e1ctica de la medida cautelar, se super\u00f3. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley REVOCA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida, para DENEGAR EL AMPARO por hecho superado. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 4 de julio de 2021. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC030-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC030-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2021-02586-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de doce de enero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., doce (12) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022). ANTECEDENTES 1. El […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[45],"tags":[],"class_list":["post-60510","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60510","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60510"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60510\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60510"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60510"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60510"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}