STC034-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC034-2022 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de doce de enero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., doce (12) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Angel Yezid Galvis Roldan frente a la sentencia de 9 de noviembre de 2021, proferida por la Sala Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la acci\u00f3n de tutela que el recurrente le instaur\u00f3 al Juzgado Trece de esa misma ciudad y especialidad y a la Alcald\u00eda Local de Teusaquillo de esa urbe, extensiva a los intervinientes en el proceso de privaci\u00f3n de administraci\u00f3n de bienes con radicado n\u00b0 2015-00623-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El actor pidi\u00f3, en esencia, que se ordene al juzgado accionado corregir el numeral 6\u00b0 de la sentencia que defini\u00f3 el pleito (17 abr. 2018) y orden\u00f3 la entrega del inmueble que habitaba, porque a su juicio no hab\u00eda lugar a dicha disposici\u00f3n; tambi\u00e9n pidi\u00f3 que se ordene resolver a su favor la acci\u00f3n publiciana impetrada ante el despacho de familia. En sustento adujo que se lesionaron sus derechos en ese litigio y en la diligencia de entrega que all\u00ed se orden\u00f3 y practic\u00f3 (17 dic. 2020 y 28 ene. 2021) dadas las irregularidades que endilga a la alcald\u00eda. Se\u00f1al\u00f3 que pidi\u00f3 la correcci\u00f3n del veredicto y la concesi\u00f3n de una acci\u00f3n publiciana en su favor, respecto del predio en comento. <\/p>\n
2. Las autoridades jurisdiccionales vinculadas hicieron un relato de las actuaciones surtidas, defendieron la legalidad de su proceder y remitieron el paginario acusado. La Secretar\u00eda Distrital de Gobierno y la Unidad Administrativa Especial Catastro Distrital pidieron su desvinculaci\u00f3n del tr\u00e1mite y la improcedencia del resguardo. El ICBF expuso la mayor\u00eda de edad de la hija del accionante y manifest\u00f3 estarse a lo resuelto en este tr\u00e1mite. <\/p>\n
3. La primera instancia deneg\u00f3 el amparo porque el 25 de octubre hoga\u00f1o el juzgado convocado resolvi\u00f3 la petici\u00f3n de correcci\u00f3n elevada por el censor y su impugnaci\u00f3n estaba pendiente de resoluci\u00f3n. Agreg\u00f3 que la acci\u00f3n publiciana pedida al encartado fue remitida a la oficina de reparto de los juzgados municipales para lo de su cargo. <\/p>\n
4. El recurrente critic\u00f3 que el a quo no examinara las actuaciones del proceso cuestionado y reiter\u00f3 sus argumentos iniciales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. De manera preliminar se advierte que a pesar de que el actor ha impetrado distintas acciones de tutela en relaci\u00f3n con el proceso objeto de revisi\u00f3n, en esta oportunidad censur\u00f3, de manera medular, lo relativo a las peticiones que elev\u00f3 para que fuera corregida la sentencia del pleito y para que se le concediera la acci\u00f3n publiciana impetrada ante el convocado, situaciones sobre las que se har\u00e1 el respectivo pronunciamiento. En lo dem\u00e1s, el gestor deber\u00e1 estarse a lo dispuesto por esta Corporaci\u00f3n en pasadas ocasiones frente a su caso concreto (STC6364-2020, STC1801-2021, STC4882-2021, STC11769-2021, STC12485-2021). <\/p>\n
2. En lo que respecta a su solicitud de correcci\u00f3n, pronto se avizora el fracaso del auxilio toda vez que, de las mismas pruebas adosadas por el tutelante a este tr\u00e1mite, se observa que el 25 de octubre hoga\u00f1o el juzgado accionado desestim\u00f3 la petici\u00f3n en comento, decisi\u00f3n que fue recurrida y seg\u00fan se constat\u00f3 con el expediente, el juzgado encartado y la p\u00e1gina web de consulta de procesos, se encuentra pendiente de resoluci\u00f3n, de lo que emerge con facilidad que el resguardo se torna prematuro frente a ese particular, como se ha reiterado por esta Sala en distintas oportunidades (STC14280-2018, reiterada en STC12017-2020 y STC7678-2021, entre otras). <\/p>\n
3. Ahora, en lo que refiere a la aspiraci\u00f3n consistente en que se ordene resolver en su favor la acci\u00f3n publiciana impetrada ante el estrado de familia, tampoco se abre paso el amparo como quiera que el juzgado convocado resolvi\u00f3 rechazarla por competencia y remitirla a la oficina de reparto correspondiente para que el asunto fuese asignado a los juzgados municipales correspondientes. De all\u00ed que pueda colegirse que la acci\u00f3n civil intentada fue impulsada por la agencia querellada y su tr\u00e1mite a\u00fan se encuentra en pendiente de resoluci\u00f3n por parte del juez natural, de lo que se deduce el presuroso actuar del precursor, como se dej\u00f3 dicho en precedencia. <\/p>\n
4. Finalmente, en lo que respecta a las irregularidades alegadas en la diligencia de entrega del 17 de diciembre de 2020 continuada el 28 de enero de 2021, es evidente que para la \u00e9poca de interposici\u00f3n del resguardo (14 oct. 2021) pasaron m\u00e1s de los seis meses que la doctrina constitucional considera prudente para intentar el amparo, motivo suficiente para relevar el estudio de fondo de las cr\u00edticas del censor ante el irrespeto al presupuesto de la inmediatez. Lo anterior sin perjuicio de la advertencia preliminar de estas consideraciones. <\/p>\n
5. En suma, como quiera que las peticiones del accionante a\u00fan se encuentran pendientes de resoluci\u00f3n definitiva por parte de los jueces naturales de cada asunto, no queda alternativa diferente a confirmar el fallo objetado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC034-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC034-2022 (Aprobado en sesi\u00f3n de doce de enero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., doce (12) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Angel Yezid Galvis Roldan frente a la sentencia de 9 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[45],"tags":[],"class_list":["post-60514","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60514","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60514"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60514\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60514"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60514"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60514"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}