STC035-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC035-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-30-000-2021-02171-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de doce de enero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte la tutela que Harold Eduardo Sua Monta\u00f1a le instaur\u00f3 a la Corte Constitucional, extensiva a la Defensor\u00eda del Pueblo y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo D-13866. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El accionante reclam\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho al \u00abdebido proceso\u00bb y \u00aba una defensa t\u00e9cnica\u00bb para que, se <\/p>\n
[D]eclar[e] la nulidad de todo lo actuado en relaci\u00f3n con el tr\u00e1mite sancionatorio surtido en el expediente D-13866 desde la decisi\u00f3n de inicarlo hasta la culminaci\u00f3n del mismo. <\/p>\n
[A]dviert[a] a la (\u2026) Corte Constitucional que ante eventuales tr\u00e1mites sancionatorios por solicitudes de recusaci\u00f3n rechazadas por impertinentes o improcedentes la norma ortogante de dicha facultad es el numeral 5 del art\u00edculo 60a de la ley 270 de 1996 y no el art\u00edculo 147 del C\u00f3digo General del Proceso en aras de garantizar la proporcionalidad entre el grado de afectaci\u00f3n minimo que supone una recusaci\u00f3n estudiada de fondo con una rechazada de plano. <\/p>\n
[Y subsidiariamente se ordene a la] Corte Constitucional (\u2026) dejar sin efectos o declarar nulo el auto de sala plena 897 de 2021 y en su reemplazo revoque la multa impuesta (\u2026). <\/p>\n
Como soporte de ello, indic\u00f3 que la Sala Plena de la Corporaci\u00f3n querellada, a trav\u00e9s de Auto 306: i) Rechaz\u00f3 por ser \u00abnotoriamente impertinente la recusaci\u00f3n\u00bb que formul\u00f3 frente a una Magistrada de esa instituci\u00f3n para conocer la solicitud de nulidad que elev\u00f3 en el proceso D-13866, ii) Inicio en su contra al tr\u00e1mite sancionatorio previsto en el art\u00edculo 147 del C\u00f3digo General del Proceso a fin de \u00abestablecer la posible temeridad o mala fe en la presentaci\u00f3n de la recusaci\u00f3n\u00bb y, iii) Le concedi\u00f3 cinco d\u00edas para que presentara descargos (17 jun. 2021). <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que, luego lo mult\u00f3 con cinco salarios m\u00ednimos mensuales legales vigentes por la conducta descrita en la citada normativa, que deb\u00eda cancelar en un plazo de treinta d\u00edas h\u00e1biles (Auto 519, 19 ag.), determinaci\u00f3n que mantuvo inc\u00f3lume (Auto 897, 3 nov.). <\/p>\n
Acus\u00f3 a dicha Colegiatura de incurrir en \u00abv\u00eda de hecho\u00bb por \u00abdefecto procedimental, sustantivo y f\u00e1ctico\u00bb, ya que: <\/p>\n
a) No le inform\u00f3 que le asist\u00eda el derecho a designar un abogado que asumiera su defensa, pese a haber encontrado confusos los argumentos que explic\u00f3, lo que deviene en la nulidad del tr\u00e1mite. <\/p>\n
c) No valor\u00f3 que su actuaci\u00f3n carec\u00eda de la intenci\u00f3n de ocasionar \u00abcaos procesal\u00bb, \u00abentorpecer, dilatar e impedir la necesaria eficacia procesal\u00bb, y que la sanci\u00f3n no pod\u00eda obedecer a un r\u00e9gimen de responsabilidad objetiva. <\/p>\n
2.- Hasta el momento de registrar el proyecto, no se recibieron respuestas de los convocados. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De la evidencia allegada al paginario, se advierte que la Sala Plena de la Corte Constitucional adem\u00e1s de rechazar la recusaci\u00f3n que Harold Eduardo Sua Monta\u00f1a interpuso contra uno de sus integrantes en el litigio D-13866, por impertinente, abri\u00f3 en su contra tr\u00e1mite sancionatorio en los t\u00e9rminos del canon 147 del C\u00f3digo General del Proceso, otorg\u00e1ndole el plazo de treinta d\u00edas para allegar \u00abdescargos\u00bb a fin de garantizarle el \u00abderecho al debido proceso\u00bb, pese a que contaba con la posibilidad de resolver de plano la eventual configuraci\u00f3n de una \u00abrecusaci\u00f3n temeraria o de mala fe\u00bb (Auto 306, 17 jun. 2021). <\/p>\n
En efecto, para llegar a dicha conclusi\u00f3n, sostuvo que la \u00absolicitud de recusaci\u00f3n\u00bb no cumpli\u00f3 las condiciones m\u00ednimas para iniciar el incidente, comoquiera que inobserv\u00f3 la carga argumentativa \u00abseria y coherente\u00bb que se demanda, en vista que no identific\u00f3 la \u00abcausal de recusaci\u00f3n\u00bb en la que eventualmente estuviese incursa la juzgadora, \u00abno individualiz\u00f3 el supuesto f\u00e1ctico que [la] configur\u00f3 (\u2026), pues se limit\u00f3 a se\u00f1alar que conforme a la \u201cSentencia T266 de 1999 (sic) cualquier juez debe declararse impedimento (sic) ante situaciones donde deba entrar a (sic) revisar si su propia actuaci\u00f3n es contraria a derecho\u201d\u00bb y, tampoco, \u00abargument\u00f3 c\u00f3mo era que exist\u00eda una relaci\u00f3n de conexidad entre la causal de recusaci\u00f3n (no indicada) y los supuestos f\u00e1cticos (no identificados) (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3, que conforme al Reglamento Interno de la Corporaci\u00f3n correspond\u00eda al Magistrado ponente \u00abresolver las peticiones y solicitudes que, en el marco del tr\u00e1mite tanto de la sentencia como de la nulidad, sean presentadas por quienes intervienen en el proceso\u00bb. De modo que el fundamento del cuestionamiento a la imparcialidad del administrador de justicia no debe cimentarse en la aplicaci\u00f3n de la mencionada normatividad \u00aby, en tal sentido, un escrito de recusaci\u00f3n fundado en argumentos dif\u00edcilmente comprensibles al respecto puede amenazar en forma irrazonable la celeridad del proceso. <\/p>\n
Luego de lo cual, afirm\u00f3 que la aludida recusaci\u00f3n, <\/p>\n
(\u2026) se podr\u00eda fundar en m\u00f3viles o motivos manifiestamente opuestos a la moralidad procesal, de acuerdo con lo dispuesto por el art\u00edculo 79 del CGP. Al respecto, (\u2026) subray[\u00f3] que, adem\u00e1s de la manifiesta falta de fundamento legal de la recusaci\u00f3n, esta no es la primera ocasi\u00f3n en la cual el peticionario ha presentado escritos de este tipo. Ese proceder ha sido reiterado pese a que, en todas las providencias proferidas por la Corte con ocasi\u00f3n de las recusaciones presentadas por \u00e9l, este tribunal ha expuesto en forma detallada los requisitos de pertinencia que deben cumplir las recusaciones. Esta corporaci\u00f3n ha llegado incluso a conminarlo para que se abstenga de presentar recusaciones manifiestamente improcedentes y a recibir requerimientos de otros ciudadanos en los que se solicita a la Corte pronunciarse sobre las actuaciones del se\u00f1or Sua Monta\u00f1a. <\/p>\n
Destacando que en el sub examine, <\/p>\n
(…) dadas las caracter\u00edsticas de la recusaci\u00f3n, esta parece apuntar a dilatar u obstruir el desarrollo normal del proceso, excediendo en forma deliberada el objetivo razonable y leg\u00edtimo de una instituci\u00f3n procesal cuyo prop\u00f3sito es el de preservar y no debilitar, como en este caso, la adecuada administraci\u00f3n de justicia, haciendo uso de ella en forma opuesta a la celeridad, la econom\u00eda y la eficacia procesal; desconociendo la obligaci\u00f3n de los ciudadanos de colaborar con el funcionamiento de la administraci\u00f3n de justicia y, en tal sentido, contraviniendo la prohibici\u00f3n de generar dilaciones injustificadas. <\/p>\n
Posteriormente, en Auto 897 de 3 de noviembre de 2021, no repuso la decisi\u00f3n que declar\u00f3 que en el marco de la referida recusaci\u00f3n Sua Monta\u00f1a incurri\u00f3 en la conducta descrita en el art\u00edculo 147 del C.G.P. y, por tanto, le impuso multa de cinco (5) s.m.l.m.v., concedi\u00e9ndole un plazo de treinta d\u00edas (30) h\u00e1biles para efectuar el pago (Auto 519 19 ag.) <\/p>\n
Para ello, en cuanto a la aseveraci\u00f3n que efectu\u00f3 el recurrente en torno a que \u00abexiste una diferencia sustancial entre hallar probada una causal de recusaci\u00f3n y el rechazo de la solicitud\u00bb, acot\u00f3 que ello \u00abes correcta\u00bb, pero no resulta \u00abrelevante para la discusi\u00f3n, dado que no tiene la virtualidad de modificar la decisi\u00f3n adoptada en el Auto 519 de 2021\u00bb. <\/p>\n
En punto a la aserci\u00f3n relacionada con que \u00abno se configuran los elementos que exige el art\u00edculo 147 del CGP para imponer la multa\u00bb, precis\u00f3 que la misma fue planteada por el actor en el escrito de descargos, estudiada y, por ende, \u00abresulta insuficiente para revertir la sanci\u00f3n\u00bb. De ah\u00ed que hubiese rese\u00f1ado que en \u00abAuto 519 de 2021, la Sala Plena determin\u00f3 que, para efectos de imponer la sanci\u00f3n prevista [en el aludido canon] (\u2026), es necesario que concurran dos elementos (\u2026) [a saber] que la recusaci\u00f3n se declare no probada y, (\u2026) que se disponga que hubo temeridad o mala fe en su proposici\u00f3n (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Ello, si se tiene en cuenta que <\/p>\n
En primer lugar, (\u2026) el ciudadano es asiduo interviniente en los tr\u00e1mites que se siguen en este tribunal; por lo que conoc\u00eda de las formalidades procesales que se deben cumplir. [Y] En todo caso, (\u2026) era un deber del interviniente informarse sobre el procedimiento para elevar las respectivas peticiones; por lo que no pod\u00eda esgrimir como excusa que desconoc\u00eda las ritualidades propias del incidente de recusaci\u00f3n. <\/p>\n
En segundo lugar, (\u2026) la recusaci\u00f3n propuesta no solo incumpli\u00f3 las condiciones m\u00ednimas de pertinencia fijadas por la jurisprudencia constitucional, sino que, carec\u00eda en absoluto de fundamento legal. (\u2026) [a m\u00e1s que] si para el ciudadano exist\u00edan razones para que la magistrada Ortiz Delgado se apartara del asunto, debi\u00f3 presentar la recusaci\u00f3n antes de que se expidiera fallo C-062 de 2021 y no al momento de resolver una petici\u00f3n de nulidad formulada por aquel. (\u2026) conducta [que] \u201ctermin\u00f3 por dilatar en el tiempo la determinaci\u00f3n de validez de una decisi\u00f3n judicial de relevancia jur\u00eddica y social. (\u2026) <\/p>\n
En tercer lugar, (\u2026) el ciudadano tuvo la oportunidad para demostrar que su actuaci\u00f3n se ajust\u00f3 m\u00ednimamente a derecho y que propend\u00eda por realizar los fines de la justicia. Sin embargo, no lo hizo porque \u201cexpuso aseveraciones confusas y sin respaldo que, lejos de demostrar que actu\u00f3 de buena fe, confirman que su actuaci\u00f3n fue temeraria o de mala fe\u201d (\u2026). <\/p>\n
Acto seguido, respecto a la \u00abprevalencia de la presunci\u00f3n de la buena fe (\u2026) sobre la temeridad o mala fe\u00bb, advirti\u00f3 que tal asunto fue analizado \u00abcon base en la valoraci\u00f3n que hizo la Sala Plena en el Auto 519 de 2021\u00bb. <\/p>\n
De otro lado, en lo tocante al argumento referente a que \u00abno se tuvo en cuenta el escrito de descargos ni las consideraciones que present\u00f3 en el escrito del 3 de mayo de 2021\u00bb, insisti\u00f3 en que dichas \u00abafirmaciones resultan confusas y repetitivas\u00bb, a m\u00e1s que \u00abla actuaci\u00f3n del se\u00f1or Sua Monta\u00f1a fue valorada en el Auto 519 de 2021 con base en los argumentos que present\u00f3 en su defensa. Por lo que la omisi\u00f3n reprochada carece de fundamento. En todo caso, [estableci\u00f3 que] la Sala Plena abord\u00f3 el estudio del elemento de la temeridad o mala fe en el primer punto del caso concreto de esta providencia\u00bb. <\/p>\n
Respecto a que, \u00abla multa impuesta se sustent\u00f3 en criterios de responsabilidad objetiva\u00bb, en tanto la Corte \u00abasever\u00f3 que sus actuaciones eran irresponsables, desprovistas del rigor que se exige en las acciones p\u00fablicas de inconstitucionalidad y que ten\u00edan como finalidad crear un caos procesal\u00bb, esboz\u00f3 que tal raciocinio no era de recibo, habida cuenta que <\/p>\n
(\u2026) el tr\u00e1mite adelantado asegur\u00f3 la intervenci\u00f3n del ciudadano para que ejerciera el derecho de defensa y contradicci\u00f3n. Adem\u00e1s, (\u2026) [que] la Sala Plena estudi\u00f3 ampliamente la configuraci\u00f3n de la temeridad o mala fe en la formulaci\u00f3n de la recusaci\u00f3n que radic\u00f3 el peticionario. Con base en ello, concluy\u00f3 que la actuaci\u00f3n del recurrente no estaba bajo el amparo de la buena fe. De ah\u00ed que este tribunal hubiere concluido que, en el presente caso, se configuraron los elementos del art\u00edculo 147 del CGP para imponer la sanci\u00f3n de multa. <\/p>\n
A lo que adicion\u00f3 <\/p>\n
Todo lo expuesto evidencia que la responsabilidad atribuida al se\u00f1or Sua Monta\u00f1a obedeci\u00f3 a una valoraci\u00f3n que hizo la Sala Plena a partir de la conducta del recurrente. Es decir, a prop\u00f3sito de las actuaciones adelantadas por el ciudadano y con base en los argumentos que aquel present\u00f3 en los descargos. Esto descarta la imposici\u00f3n de una sanci\u00f3n de multa bajo un r\u00e9gimen de responsabilidad objetiva, que como bien lo advierte el recurrente, por regla general, est\u00e1 proscrita en el ordenamiento jur\u00eddico. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, dichas resoluciones no lucen arbitrarias o ilegales; por el contrario, obedecen, en l\u00ednea de principio, a una leg\u00edtima ex\u00e9gesis de la normativa que rige la materia, que no se muestra contraevidente con la realidad que fluye del plenario, en raz\u00f3n a que valoraron los elementos suasorios obrantes en la causa, de cara a los preceptos aplicables al caso. <\/p>\n
2.- En ese orden, independientemente que esta Sala comparta o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto alguno que estructure \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como quiere el sedicente, quien aspira a imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 d\u00e1rsele a la pugna, sin que tal prop\u00f3sito se acompase con la finalidad de esta salvaguarda, cuyo objetivo tuitivo no fue servir de tercera instancia con el fin de discutir los fundamentos de la \u00abentidad jurisdiccional\u00bb en el \u00e1mbito de sus competencias (STC, 6 may. 2011, Rad. 00829-00, STC9232-2018 y STC2544-2021). <\/p>\n
3.- El impulsor por medio de esta v\u00eda busca, adem\u00e1s, que se advierta a la Corte fustigada que en los \u00abtr\u00e1mites sancionatorios por solicitudes de recusaci\u00f3n rechazadas por impertinentes o improcedentes la norma ortogante de dicha facultad es el numeral 5 del art\u00edculo 60a de la ley 270 de 1996 y no el art\u00edculo 147 del C.G.P.\u00bb. No obstante, tal s\u00faplica resulta ser extra\u00f1a a los fines de este instrumento, cuyo objetivo tuitivo es conjurar la trasgresi\u00f3n o amenaza de los privilegios b\u00e1sicos, de manera que cualquier otro anhelo le es ajena y, por tanto, no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad. <\/p>\n
4.- Finalmente, en lo que ata\u00f1e al cuestionamiento del precursor en torno a que \u00abno se le inform\u00f3 sobre el derecho que ostentaba de nombrar apoderado en aras de que velara por sus intereses\u00bb, observa la Sala que Sua Monta\u00f1a no ha acudido a la Corte Constitucional (juez de esa causa) a exponer dicha situaci\u00f3n, pese a que el tr\u00e1mite controvertido es el escenario por excelencia para conjurar los agravios invocados, sin que este sendero pueda ser utilizado para reemplazarlo. <\/p>\n
Mem\u00f3rese que no es dable a ning\u00fan sujeto dolerse del quebrantamiento de prebendas si en el pasado o ahora, tuvo o tiene la oportunidad de controvertir dentro del pleito natural las \u00abactuaciones u omisiones\u00bb que critica, <\/p>\n
5.- Ergo, es evidente la inviabilidad del ruego superlativo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n, NIEGA la tutela instada por Harold Eduardo Sua Monta\u00f1a. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZMAN \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC035-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC035-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-30-000-2021-02171-00 (Aprobado en Sala de doce de enero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte la tutela que Harold Eduardo Sua Monta\u00f1a le instaur\u00f3 a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[45],"tags":[],"class_list":["post-60515","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60515","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60515"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60515\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60515"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60515"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60515"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}