STC044-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
STC044-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2021-01321-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de doce de enero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., doce (12) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Alejandro Espinosa Rodr\u00edguez frente a la sentencia de 27 de julio de 20211, proferida por la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas n\u00b01 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal, en la acci\u00f3n de tutela que el recurrente le instaur\u00f3 a la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta, extensiva a los intervinientes en el amparo con radicado n\u00b0 2016-00120. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El accionante pidi\u00f3 que se ordene al a quo \u00abrevocar la aclaraci\u00f3n de sentencia\u00bb. <\/p>\n
Del escrito inicial y dem\u00e1s documentos allegados a este tr\u00e1mite se desprende la siguiente situaci\u00f3n f\u00e1ctica: Por medio de sentencia emitida dentro de la acci\u00f3n de tutela aludida, el tribunal cuestionado orden\u00f3 a la Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de Santa Marta que designara al actor en un cargo igual o similar al que ven\u00eda desempe\u00f1ando, hasta que fuera incluido en n\u00f3mina de pensionados (10 oct. 2016). Posteriormente, se le reconoci\u00f3 pensi\u00f3n de vejez2 (10 ago. 2020), la cual qued\u00f3 en suspenso hasta que se allegara acto administrativo de retiro definitivo del servicio. Con base en tal requerimiento, la Direcci\u00f3n present\u00f3 solicitud de modulaci\u00f3n y\/o aclaraci\u00f3n del fallo de tutela pues \u00aben cumplimiento de [este] no p[od\u00eda] retirarse del servicio al servidor hasta que [fuera] incluido en n\u00f3mina de pensionados, pero a su vez hasta que no [fuera] retirado del servicio no proced[\u00eda] [la] inclusi\u00f3n en n\u00f3mina de pensionado\u00bb. <\/p>\n
El \u00f3rgano colegiado precis\u00f3 la parte resolutiva de la sentencia, en el sentido que la orden estaba supeditada a la normatividad aplicable, la cual exig\u00eda expedir previamente la decisi\u00f3n administrativa para luego realizar la inclusi\u00f3n en n\u00f3mina del pensionado (14 dic. 2020). El reproche del gestor consisti\u00f3 en que se desconoci\u00f3 el art\u00edculo 285 del C\u00f3digo General del Proceso, pues la petici\u00f3n se radic\u00f3 extempor\u00e1neamente y no hab\u00eda conceptos o frases que ofrecieran verdadero motivo de duda, \u00abes decir pr\u00e1cticamente hubo un nuevo fallo\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El estrado accionado y la Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de Santa Marta dieron a conocer las actuaciones que adelantaron y se opusieron a la prosperidad del ruego. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas n\u00b01 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal neg\u00f3 el amparo al considerar que el gestor ya no ostenta la calidad de prepensionado as\u00ed que \u00ablo procedente era realizar el procedimiento establecido en el art\u00edculo 3 del Decreto 2245 de 2012\u00bb. <\/p>\n
4. El accionante impugn\u00f3, sin aducir argumento alguno. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
De entrada, se observa la necesidad de ratificar el veredicto confutado, porque la decisi\u00f3n que dispuso resolver la solicitud de modulaci\u00f3n y\/o aclaraci\u00f3n del fallo no luce arbitraria ni antojadiza. <\/p>\n
En efecto, el a quo indic\u00f3, en la providencia objeto de discusi\u00f3n (14 dic. 2020), que era necesario definir la situaci\u00f3n jur\u00eddica del actor, pues los hechos que hab\u00edan llevado a otorgarle el amparo hab\u00edan cambiado; adem\u00e1s, que la parte resolutiva del fallo permit\u00eda interpretaciones distintas en contraste con el art\u00edculo 3\u00ba del Decreto 2245 de 2012. En ese sentido, se\u00f1alo que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) la expresi\u00f3n: \u201chasta que sea incluido en n\u00f3mina de pensionados.\u201d, debe entenderse de conformidad con la normatividad aplicable al caso concreto, es decir, si se erige como un requisito legal previo a su inclusi\u00f3n en n\u00f3mina de pensionados la existencia de un acto administrativo que lo desvincule del cargo, en los t\u00e9rminos del Art\u00edculo 3 del Decreto 2245 de 2012, evidentemente debe realizarse el procedimiento all\u00ed establecido, pues el sustento del amparo consisti\u00f3 en su protecci\u00f3n por su condici\u00f3n de prepensionado, condici\u00f3n que la fecha no subsiste\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, contrario a lo manifestado por el censor, no hubo una nueva decisi\u00f3n, pues la misma se mantuvo inc\u00f3lume. Lo que en verdad ocurri\u00f3 fue que el tribunal modul\u00f3 la orden que se emiti\u00f3 en su momento para protegerlo mientras ostentaba la calidad de prepensionado. Facultad de los jueces de tutela que ha sido avalada excepcionalmente, dentro de los siguientes par\u00e1metros: <\/p>\n
\u201c(…) (1) (…) aspectos accidentales, bien porque: (a) la orden original nunca garantiz\u00f3 el goce efectivo del derecho fundamental tutelado, o lo hizo en un comienzo, pero luego devino inane; (b) porque implica afectar de forma grave, directa, cierta, manifiesta e inminente el inter\u00e9s p\u00fablico o (c) porque es evidente que lo ordenado siempre ser\u00e1 imposible de cumplir. (2) (…) las medidas deben estar encaminadas a lograr el cumplimiento de la decisi\u00f3n y el sentido original y esencial de la orden impartida en el fallo con el objeto de asegurar el goce efectivo del derecho fundamental tutelado. (3) Al juez le es dado alterar la orden en sus aspectos accidentales, esto es, en cuanto a las condiciones de tiempo, modo y lugar, siempre y cuando ello sea necesario para alcanzar dicha finalidad. (4) La nueva orden que se profiera, debe buscar la menor reducci\u00f3n posible de la protecci\u00f3n concedida y compensar dicha reducci\u00f3n de manera inmediata y eficaz (\u2026)\u201d (resaltado propio). (STC2348-2021). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, como quiera que la providencia no luce caprichosa, en tanto el actuar del tribunal ha sido admitido por la jurisprudencia constitucional, ello excluye la intervenci\u00f3n de esta especial justicia, ya que como lo ha se\u00f1alado la jurisprudencia, esta herramienta: <\/p>\n
(\u2026) no est\u00e1 concebida para deslegitimar, sustituir o reemplazar la labor intelectual de los funcionarios encargados de administrar justicia, mucho menos cuando la que han hecho no resulta contraria a la raz\u00f3n y es sostenible frente al ataque emprendido por el promotor del amparo por no ser antojadizo ni caprichoso y, en consecuencia, sin alcance lesivo frente a las prerrogativas esenciales invocadas en el mencionado libelo (STC2827-2021). <\/p>\n
Conforme a lo manifestado, no queda opci\u00f3n distinta que la de respaldar el desenlace de primer grado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia Justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 La impugnaci\u00f3n fue asignada a esta Sala el 19 de noviembre hoga\u00f1o. <\/p>\n
2\u0002 A trav\u00e9s de resoluci\u00f3n n\u00famero 2020_7492190 de Colpensiones. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC044-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE STC044-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2021-01321-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de doce de enero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., doce (12) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Alejandro Espinosa Rodr\u00edguez frente a la sentencia de 27 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[45],"tags":[],"class_list":["post-60523","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60523","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60523"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60523\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60523"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60523"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60523"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}