STC045-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC045-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 47001-22-13-000-2021-00429-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de doce de enero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., doce (12) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 25 de noviembre de 2021, dictado por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta en la acci\u00f3n de tutela promovida por Olga Marina Colpa Meza contra el Juzgado Quinto Civil del Circuito de esa ciudad, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el litigio n\u00b0 2018-00416. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La libelista solicit\u00f3 dejar sin efecto la sentencia de 3 de junio de 2021 y, en su lugar, confirmar la de primer grado. En sustento, adujo que demand\u00f3 en juicio de responsabilidad civil contractual a BBVA Seguros de Vida Colombia S.A. ante el Juzgado Tercero Civil Municipal de Santa Marta, con base en una p\u00f3liza de seguros de vida grupo, que amparaba dos obligaciones, una por valor de $25.390.000 y, la otra, de $52.000.000. Indic\u00f3 que, surtido el tr\u00e1mite de rigor, se desestimaron las excepciones, se declar\u00f3 la existencia del contrato y se conden\u00f3 a la aseguradora. Frente a esa determinaci\u00f3n, la demandada propuso alzada y el 3 de junio de 2021, la agencia convocada revoc\u00f3 la decisi\u00f3n de primer grado. Manifest\u00f3 que la \u00faltima autoridad vulner\u00f3 sus prerrogativas fundamentales, \u00abya que dentro del fallo se realizaron aseveraciones las cuales no corresponden con la realidad, (\u2026) e incurri\u00f3 en yerros procesales\u00bb. <\/p>\n
2. El estrado accionado se\u00f1al\u00f3 que una vez \u00abanalizados los medios demostrativos recopilados [se] lleg\u00f3 a la certeza que, para el momento en que tom\u00f3 la p\u00f3liza, la actora ten\u00eda padecimientos que expresamente manifest\u00f3 no tener\u00bb. <\/p>\n
3. El a quo neg\u00f3 el resguardo al estimar que la decisi\u00f3n cuestionada era razonable al no advertir ning\u00fan defecto o arbitrariedad en la misma. <\/p>\n
4. La gestora se alz\u00f3 fincada en alegaciones semejantes a las planteadas en el escrito inaugural. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Una vez confrontada la determinaci\u00f3n objeto de control, se descarta la existencia de un yerro que amerite ser conjurado en esta senda, pues al revocar el prove\u00eddo de primero grado, la autoridad convocada, delanteramente, advirti\u00f3 que la controversia giraba en torno a la \u00abdesatenci\u00f3n de la aseguradora demandada de cancelar el valor asegurado, en el contrato de seguro de vida,\u00bb dada la reticencia en la cual incurri\u00f3 la peticionaria por \u00absupuestas\u00bb patolog\u00edas que no declar\u00f3 al momento de la suscripci\u00f3n. <\/p>\n
Enseguida explic\u00f3 en que consiste la nulidad relativa por reticencia, defini\u00f3 el contrato de seguro grupo de vida deudores, indic\u00f3 las partes que lo componen, e ilustr\u00f3 el marco normativo y jurisprudencial aplicable al asunto; luego reliev\u00f3 la buena fe que debe gobernar los negocios jur\u00eddicos e hizo hincapi\u00e9 en las consecuencias que acarrea la inexactitud sobre hechos o circunstancias que, conocidos por el asegurador, lo hubieren retra\u00eddo de celebrar el convenio o inducido a estipular condiciones m\u00e1s onerosas. <\/p>\n
De cara a los elementos de convicci\u00f3n obrantes en el decurso, se\u00f1al\u00f3 que <\/p>\n
(\u2026) queda en evidencia que la demandante tiene una relaci\u00f3n negocial con el demandado con un contrato de seguro que entraba a cubrir el monto que se adeudara en unos cr\u00e9ditos adquiridos con una entidad financiera, ante la estructuraci\u00f3n del riesgo, fallecimiento o incapacidad laboral. Efectivamente, con la p\u00f3liza en menci\u00f3n -011004-, se garantizaban [dos] obligaciones por montos de $ 25.390.000 y $ 52.000.000.oo, respectivamente Dicha p\u00f3liza \u2013a la que se hace menci\u00f3n- contiene una declaraci\u00f3n de asegurabilidad en la que se le interrog\u00f3 al suscriptor(a) y hoy demandante, si sufr\u00eda o hab\u00eda sufrido algunas enfermedades que se le pus[ieron[ de presente, dentro de ellas, enfermedad de los m\u00fasculos, huesos o columna y, adem\u00e1s, s\u00ed sufr\u00eda otro problema de salud no contemplado all\u00ed, a la cual contest\u00f3 que no, lo que refrend\u00f3 su r\u00fabrica, salvo en la del primer cr\u00e9dito que reconoci\u00f3 padecer hipertensi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Seguidamente examin\u00f3 la historia cl\u00ednica de la actora y evidenci\u00f3 que aquella ven\u00eda presentados quebrantos de salud desde el a\u00f1o 2009, con anotaciones en el 2011, 2012 y 2013, relativas a \u00abdolor lumbar; lumbalgia ci\u00e1tica; hernia discal; trastorno de los tejidos blandos, lumbago no especificado y lesi\u00f3n biomec\u00e1nica no especificada\u00bb, entre otras. <\/p>\n
Por lo expuesto concluy\u00f3 que: <\/p>\n
\u00ab[L]a actora al momento de convenir [con la aseguradora] conoc\u00eda de la existencia de [esas] patolog\u00edas, que fueron motivo de calificaci\u00f3n, pese a ello guard\u00f3 silencio y declar\u00f3 no padecerlas. Adem\u00e1s, refulge que esa omisi\u00f3n s\u00ed tuvo incidencia directa y preponderante en la estructuraci\u00f3n del riesgo que se ampar\u00f3 y estructur\u00f3 la invalidez\u00bb. <\/p>\n
\u00abColof\u00f3n a lo que antecede, es di\u00e1fano que la demandante al momento de tomar la p\u00f3liza lesion\u00f3 el principio de buena fe, pues omiti\u00f3, cuando le interrogaron, indicar [tales] patolog\u00edas, como previamente se analiz\u00f3, que ya le hab\u00edan sido diagnosticadas y plasmadas en su historia cl\u00ednica, padecimientos que sea de paso indicar, guardan conexidad con la p\u00e9rdida de capacidad laboral o estado de invalidez decretado y que no se trataba de un padecimiento transitorio, (\u2026) [pues[ llevaba m\u00e1s de 4 a\u00f1os trat\u00e1ndola y control\u00e1ndola antes de contratar la p\u00f3liza. Por lo tanto, se estructur\u00f3 la reticencia deprecada por la aseguradora demandada y con ello la nulidad relativa del negocio generando su ineficacia\u00bb. <\/p>\n
El Juzgador con apoyo en los elementos de juicio obrantes en ese decurso, particularmente la historia cl\u00ednica, el dictamen de p\u00e9rdida de capacidad laboral y el interrogatorio de la demandante, hall\u00f3 demostrado que desde antes de la vigencia de la p\u00f3liza de vida grupo deudores n\u00b0 0110043 adquirida por la promotora (24 jul 2013 y 17 sep 2017) para el cr\u00e9dito tomado con BBVA Seguros de Vida Colombia S.A., aquella ya hab\u00eda sido diagnosticada con graves dolencias lumbares; no obstante, no lo record\u00f3 al momento de diligenciar la declaraci\u00f3n de asegurabilidad, olvido que configur\u00f3 la reticencia o inexactitud en la misma, pues es evidente que la beneficiaria ocult\u00f3 ese estado de riesgo preexistente. <\/p>\n
Ahora, que la precursora no est\u00e9 de acuerdo con el citado razonamiento no habilita la intromisi\u00f3n constitucional clamada, ya que como lo ha dicho esta Corte, las simples discrepancias frente a lo resuelto por las autoridades judiciales no tornan exitosa esta herramienta, dado que la acci\u00f3n de tutela, <\/p>\n
(\u2026) no est\u00e1 concebida para deslegitimar, sustituir o reemplazar la labor intelectual de los funcionarios encargados de administrar justicia, mucho menos cuando la que han hecho no resulta contraria a la raz\u00f3n y es sostenible frente al ataque emprendido por el promotor del amparo por no ser antojadizo ni caprichoso y, en consecuencia, sin alcance lesivo frente a las prerrogativas esenciales invocadas en el mencionado libelo (CSJ STC2827-2021). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, contrario a lo afirmado por la gestora, en el presente caso no logra advertirse la existencia de alg\u00fan yerro que amerite la injerencia supralegal, por tanto, no queda opci\u00f3n distinta que la de respaldar el desenlace rebatido. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC045-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC045-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 47001-22-13-000-2021-00429-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de doce de enero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., doce (12) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 25 de noviembre de 2021, dictado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[45],"tags":[],"class_list":["post-60524","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60524","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60524"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60524\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60524"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60524"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60524"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}