STC048-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC048-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 54001-22-13-000-2021-00306-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de doce de enero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., doce (12) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 2 de noviembre de 2021, proferido por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta en la acci\u00f3n de tutela que Miguel Orlando Mora Fern\u00e1ndez instaur\u00f3 contra el Juzgado Sexto Civil del Circuito de esa urbe, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en la ejecuci\u00f3n n\u00b0 2013-00203-00, formulada por Bancolombia S.A. contra Javier Villamizar Ar\u00e9valo. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
2. El juzgado tras informar que el decurso culmin\u00f3 por desistimiento t\u00e1cito, orden\u00f3 el levantamiento de las medidas cautelares decretadas (12 ago. 2019), solicit\u00f3 denegar el auxilio por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa porque, por un lado, en la diligencia de secuestro quien ostenta la calidad de administrador del parqueadero es Carlos Luis Cuellar Mantilla y, por otro, en un tr\u00e1mite constitucional anterior se manifest\u00f3 que aquel hab\u00eda fallecido, aunque lo cierto es que en el dossier no media prueba del deceso y tampoco la condici\u00f3n en que act\u00faa el promotor. <\/p>\n
3. El Tribunal desestim\u00f3 el ruego por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa, ya que el libelista no \u00abacredit[\u00f3] su calidad de arrendatario, administrador o propietario del parqueadero\u00bb. <\/p>\n
4. El precursor impugn\u00f3 e indic\u00f3 que Carlos Luis Cuellar Mantilla \u00abfalleci\u00f3 en abril del 2020\u00bb y que celebr\u00f3 \u00abdesde abril del 2020 un contrato de arrendamiento del lote del parqueadero (\u2026) [con] uno de sus herederos Henry Alberto Cuellar Boada, autentic\u00e1ndose en la Notar\u00eda Segunda de C\u00facuta\u00bb, documento que adjunt\u00f3. As\u00ed mismo, refiri\u00f3 que ha \u00abvivido en ese inmueble[,] hace mucho tiempo con el due\u00f1o (\u2026) viviendo econ\u00f3micamente de[l] (\u2026) servicio de cuidar carros, as\u00ed como ahora como actual arrendatario (sic)\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Sin mayores disquisiciones se respaldar\u00e1 la sentencia del tribunal, porque Miguel Orlando Mora Fern\u00e1ndez, en efecto, carece de legitimaci\u00f3n en la causa por activa para interponer el auxilio constitucional con el prop\u00f3sito de cuestionar los prove\u00eddos censurados (1\u00b0 sep1. y 13 oct2. 2021), ya que no es parte ni tercero con inter\u00e9s reconocido en el juicio rese\u00f1ado. Panorama que no cambia con la documental allegada con el escrito de impugnaci\u00f3n, comoquiera que ninguno de esos papeles permite concluir que aqu\u00e9l es el nuevo administrador o propietario del establecimiento de comercio \u00abCuellar\u00bb. N\u00f3tese que el contrato de arrendamiento que se anex\u00f3 tuvo como objeto el entregar la tenencia del inmueble en el que se dijo opera el parqueadero. Lo que no indica que Miguel sea el encargado de reivindicar los derechos que le corresponden al propietario o administrador del aludido establecimiento, en tanto para ello requerir\u00eda del negocio jur\u00eddico que as\u00ed lo dispusiera y que no se aport\u00f3. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, como el promotor no demostr\u00f3 el inter\u00e9s que le permita cuestionar la actuaci\u00f3n del juzgado frente a lo ocurrido con el parqueadero citado, no habr\u00e1 otra opci\u00f3n sino la de confirmar el fallo opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de naturaleza, procedencia y fecha conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese lo as\u00ed resuelto a los interesados por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 Por medio del cual requiri\u00f3 a la secuestre fijar fecha para la diligencia de entrega del veh\u00edculo dejado en su custodia el 22 de julio de 2015. <\/p>\n
2\u0002 La agencia judicial se abstuvo de tramitar los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n que formul\u00f3 el aqu\u00ed actor contra el auto de 29 de septiembre que neg\u00f3 la adici\u00f3n del prove\u00eddo que desestim\u00f3 solicitud de aclaraci\u00f3n del interlocutorio de 1\u00b0 de septiembre. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC048-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado Ponente STC048-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 54001-22-13-000-2021-00306-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de doce de enero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., doce (12) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 2 de noviembre de 2021, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[45],"tags":[],"class_list":["post-60527","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60527","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60527"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60527\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60527"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60527"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60527"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}