STC049-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC049-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2021-02415-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de doce de enero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., doce (12) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Miguel Vargas Rojas frente a la sentencia de 9 de noviembre de 2021, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la acci\u00f3n de tutela que Inversiones, Gestiones y Proyectos S.A.S. le instaur\u00f3 al Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias, a la Secretar\u00eda para los Juzgados Civiles del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias \u2013 Oficina de Apoyo, ambos de esta ciudad, y al recurrente, extensiva a los intervinientes en el litigio con radicado n\u00b0 1998-00189. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
La accionante pidi\u00f3 que se ordene a la Secretar\u00eda en comento \u00abse abstenga de dar tr\u00e1mite a las solicitudes dilatorias realizadas por la parte demandada Miguel Vargas Rojas (\u2026) [y] se sirva realizar la entrega del t[\u00ed]tulo valor fraccionado\u00bb. Adem\u00e1s, solicit\u00f3 que el estrado cuestionado \u00abse sirva decidir de fondo sobre la solicitud de entrega total de recursos\u00bb. Finalmente, que se \u00abconstri\u00f1a al se\u00f1or Miguel Vargas Rojas (\u2026) para que se abstenga de seguir presentando acciones de tutela, recursos improcedentes, nulidades y\/o cualquier otra actuaci\u00f3n tendiente a deslegitimar y dilatar el proceso\u00bb y se le imponga multa por su actuar temerario. <\/p>\n
Como sustento, se\u00f1al\u00f3 que es demandante dentro del proceso ejecutivo aludido, en el cual, el demandado Miguel Vargas Rojas ha utilizado de manera abusiva diferentes herramientas jur\u00eddicas con el fin de dilatar el tr\u00e1mite e impedir que se le entreguen los t\u00edtulos judiciales depositados a su favor, los cuales est\u00e1n autorizados desde el 6 de julio hoga\u00f1o. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La agencia del circuito y la Oficina de Apoyo indicaron que han actuado diligentemente. Bancolombia S.A. se\u00f1al\u00f3 que ya no es parte dentro del asunto. Miguel Vargas Rojas se limit\u00f3 a cuestionar las actuaciones llevadas a cabo dentro del coercitivo, sin referirse a lo manifestado en la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Tribunal orden\u00f3 a la Secretar\u00eda para los Juzgados Civiles del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias \u2013 Oficina de Apoyo y a la agencia cuestionada que hicieran efectivo lo ordenado en providencia de 6 de julio de 2021. <\/p>\n
<\/p>\n
4. Miguel, quien fue vinculado al tr\u00e1mite, impugn\u00f3 la decisi\u00f3n y solicit\u00f3 \u00abrevocar la autorizaci\u00f3n de pago (\u2026) por estar incursa en Nulidad Absoluta y Fraude Procesal, en raz\u00f3n a que el contrato de CESI\u00d3N o COMPRAVENTA, firmado por Banco de Colombia S.A., y Reintegra S.A.S., el d\u00eda 26 de abril de 2017, el cual oculto (sic) el \u201cPrecio\u201d de venta, contrariando lo dispuesto en el C\u00f3digo Civil Art\u00edculo 1849\u00bb. Aunado a ello, reproch\u00f3 actuaciones relacionadas con la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito y el derecho de retracto. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
La impugnaci\u00f3n, en los t\u00e9rminos planteados, no puede salir avante, comoquiera que m\u00e1s all\u00e1 de discutir la decisi\u00f3n adoptada por el tribunal, pretende plantear una revisi\u00f3n ajena a la propuesta por la accionante, lo que quebranta el debido proceso de las autoridades judiciales involucradas, en tanto se les propone reproches que no fueron objeto de contradicci\u00f3n en la primera instancia. <\/p>\n
En efecto, la actora interpuso tutela para que las autoridades convocadas dieran cumplimiento a la orden emitida en el auto de 6 de julio de 2021, as\u00ed como que se conminara al recurrente para que no realizara m\u00e1s maniobras dilatorias frente a dicho prove\u00eddo. Ahora, Miguel, quien fue llamado a defenderse de lo \u00faltimo, se alz\u00f3 con la intensi\u00f3n de que se examinara el interlocutorio aludido y otros actos ocurridos en ese proceso, lo que es inviable en tanto resulta ser un medio nuevo. <\/p>\n
(\u2026) es cierto que en sede de tutela, est\u00e1 establecida la facultad \u2013 deber del fallador de sentenciar extra y ultra petita cuando, en el tr\u00e1mite ante \u00e9l ventilado, se advierta la necesidad de reparar o evitar la trasgresi\u00f3n o amenaza de los bienes jur\u00eddicos superiores (\u2026) Tambi\u00e9n lo es que lo anterior no puede convertirse en patente de corso cuando de hechos nuevos se trata, como quiera que \u00e9sta tampoco es extra\u00f1a a las reglas del debido proceso, entre las cuales se destaca el derecho de los convocados a la defensa (15 mar. 2011, exp. 00003-01, 20 sep. 2012, exp. 2012-00195-01, STC5618-2020 y STC-572-2021, entre otras). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, deber\u00e1 confirmarse el veredicto opugnado, en la medida en que el planteamiento del recurrente resulta novedoso respecto de la queja constitucional planteada por el actor. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia Justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC049-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC049-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2021-02415-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de doce de enero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., doce (12) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Miguel Vargas Rojas frente a la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[45],"tags":[],"class_list":["post-60528","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60528","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60528"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60528\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60528"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60528"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60528"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}