STC050-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC050-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 68001-22-13-000-2021-00624-01 <\/p>\n
<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., doce (12) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 18 de noviembre de 2021, proferido por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga en la acci\u00f3n de tutela que \u00c9dgar Meza Ortiz instaur\u00f3 frente al Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito de esa urbe y la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos y Privados de Barichara, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en la ejecuci\u00f3n que formul\u00f3 contra la Fundaci\u00f3n Tierra Viva, bajo el radicado n\u00b0 2016-00117-00, y la Superintendencia de Notariado y Registro. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El actor solicit\u00f3 que se ordene a las autoridades convocadas \u00abdar cumplimiento a los comunicados mediante oficios Nos. OECCB-OF-2019-01765 y OECCB-0F-2019-01765, del 21 de marzo de 2019 en la matr\u00edcula 302-10065\u00bb, donde se orden\u00f3 a la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos a: i) cancelar la medida de embargo y secuestro, as\u00ed como la garant\u00eda hipotecaria que reca\u00edan sobre el inmueble, ii) registrar el remate y la adjudicaci\u00f3n a su favor (14 mar. 2019). <\/p>\n
No obstante, indic\u00f3 que aquella autoridad emiti\u00f3 nota devolutiva de 20 de mayo de 2019, tan solo \u00abdel remate y su adjudicaci\u00f3n\u00bb porque no se alleg\u00f3 paz y salvo del impuesto predial, quedando satisfecha la primera disposici\u00f3n, decisi\u00f3n que conoci\u00f3 en abril del a\u00f1o en curso, por tanto, recurri\u00f3 en reposici\u00f3n, aunque fue resuelto de manera desfavorable (2 jun. 2021). Por consiguiente, solicit\u00f3 al juzgado oficiar a la Oficina de Instrumentos P\u00fablicos para que acatara sus comunicaciones, puesto que \u00abno era viable levantar la medida cautelar, sino proced\u00eda la inscripci\u00f3n de la diligencia de remate\u00bb; empero, el estrado de conocimiento le inform\u00f3 que \u00abse debe esperar que se resuelva el recurso de apelaci\u00f3n que est\u00e1 en curso en la Superintendencia de Notariado y Registro\u00bb. <\/p>\n
2. La agencia judicial tras realizar un recuento de la actuaci\u00f3n surtida y defender su legalidad, pidi\u00f3 denegar el auxilio por infringir la subsidiariedad, toda vez que est\u00e1 pendiente de definirse la alzada elevada por el promotor. La Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos adujo que la nota devolutiva fue notificada a su apoderado 23 meses despu\u00e9s de su emisi\u00f3n, luego la situaci\u00f3n jur\u00eddica acaecida fue producto de su incuria, am\u00e9n de rogar que sea denegado el amparo por subsidiariedad. <\/p>\n
3. El Tribunal desestim\u00f3 la salvaguarda por ser prematuro el reclamo, ya que la Superintendencia de Notariado y Registro no ha resuelto la alzada propuesta por el actor contra la nota devolutiva. <\/p>\n
4. El precursor impugn\u00f3 con similares argumentos, adem\u00e1s de enfatizar que, si bien la apelaci\u00f3n est\u00e1 en curso, \u00abno se ha dado tr\u00e1mite (\u2026) [y] se [l]e han causado m\u00faltiples perjuiciosos econ\u00f3micos\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Sin mayores disquisiciones se respaldar\u00e1 la providencia impugnada, ya que al margen de la pertinencia que puedan o no tener las elucubraciones del impulsor, lo cierto es que el resguardo infringe la residualidad, puesto que para la \u00e9poca cuando el promotor interpuso este ruego (4 nov. 20211), acudi\u00f3 sin esperar el resultado del remedio vertical que formul\u00f3 contra la nota devolutiva (20 may. 2019). Es decir, refulge con nitidez que utiliz\u00f3 dos instrumentos en forma paralela para disentir, de ah\u00ed que esta queja resulte improcedente por estar en marcha otro medio ordinario de defensa a cuyo desenlace deber\u00e1 atenerse (CSJ STC STC13377-2021, CSJ STC345-2021). <\/p>\n
Ahora bien, respecto a la presunta tardanza en definirse la protesta, cabe observar que \u00e9ste t\u00f3pico se vislumbra inviable, puesto que entra\u00f1a un nov\u00edsimo planteamiento ajeno a la discusi\u00f3n esbozada inicialmente por el actor, arista que no debe ser dilucidada aqu\u00ed porque la Superintendencia de Notariado y Registro no tuvo la oportunidad para ejercer el derecho de contradicci\u00f3n ante el a quo. De suerte que de ser estudiado por la Corte se quebrantar\u00eda el derecho de defensa que le asiste. (CSJ STC5618-2020, CSJ STC-572-2021, y CSJ STC2544-2021, entre otras). <\/p>\n
Basten estos breves razonamientos para convalidar el fallo confutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, resuelve: CONFIRMAR la sentencia de naturaleza, procedencia y fecha conocidas. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 Cfr. Archivo: \u00ab209. TUTELA 2021-624-00\u00bb, Carpeta: \u00ab02 ACTAREPARTO\u00bb. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC050-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC050-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 68001-22-13-000-2021-00624-01 Bogot\u00e1 D.C., doce (12) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 18 de noviembre de 2021, proferido por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[45],"tags":[],"class_list":["post-60529","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60529","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60529"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60529\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60529"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60529"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60529"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}