STC051-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC051-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001 22 03 000 2021 02474 01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de doce de enero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., doce (12) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 la Organizaci\u00f3n Sorrento & Hoteles S.A.S. frente a la sentencia proferida el 24 de noviembre de 2021 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la acci\u00f3n de tutela que la recurrente interpuso contra la Superintendencia de Industria y Comercio \u2013 Jefatura para Asuntos Jurisdiccionales, extensiva a los intervinientes en el proceso de protecci\u00f3n al consumidor No. 2020-182364. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La sociedad actora solicit\u00f3 que se ordene a la Superintendencia de Industria y Comercio que emita una nueva sentencia en la que realice un estudio de todas las pruebas aportadas. <\/p>\n
En sustento, indic\u00f3 que Mar\u00eda Alejandra Robles Lascarro y Claudia Milena Ospina Duarte instauraron en su contra acci\u00f3n de protecci\u00f3n al consumidor; sin embargo, la entidad accionada, al decidir el asunto, reform\u00f3 los hechos de la demanda, no se pronunci\u00f3 sobre todas las excepciones, incurri\u00f3 en deficiente valoraci\u00f3n probatoria; decret\u00f3 una prueba de oficio con el fin de subsanar errores de las partes; no distingui\u00f3 entre sus labores judiciales y administrativas; se utiliz\u00f3 el principio in dubio pro consumidor de manera err\u00f3nea, \u00abasemej\u00e1ndolo a la carga de la prueba y creando presunciones inexistentes\u00bb, circunstancias que dieron lugar a que emitiera una decisi\u00f3n en la que acogi\u00f3 las pretensiones de la parte demandante, a costa de sus garant\u00edas fundamentales. <\/p>\n
2. La Superintendencia de Industria y Comercio se opuso a la prosperidad del amparo, se\u00f1al\u00f3 que no ha vulnerado garant\u00eda alguna de la actora y precis\u00f3 que hizo uso de las facultades extra y ultrapetita concedidas por el numeral 9\u00b0 del art\u00edculo 58 de la Ley 1480 de 2011. <\/p>\n
3. La Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 neg\u00f3 el amparo por considerar que la sociedad gestora no hizo uso de los medios de impugnaci\u00f3n que ten\u00eda a su alcance para exponer los reparos que ten\u00eda frente a la validez de la prueba de oficio, su autenticidad o alg\u00fan defecto en el traslado que se efectu\u00f3; adem\u00e1s, tampoco solicit\u00f3 la adici\u00f3n del fallo censurado si es que estimaba que no hubo pronunciamiento sobre todas las defensas invocadas. Tambi\u00e9n adujo que la valoraci\u00f3n probatoria fue razonable. <\/p>\n
4. La quejosa impugn\u00f3. Se\u00f1al\u00f3 que el Tribunal no se pronunci\u00f3 sobre la modificaci\u00f3n de hechos realizada por la accionada; insisti\u00f3 en la indebida valoraci\u00f3n probatoria alegada y precis\u00f3 que la Superintendencia incurri\u00f3 en prejuzgamiento en la audiencia de conciliaci\u00f3n. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
La decisi\u00f3n impugnada ser\u00e1 confirmada, toda vez que la sociedad gestora no hizo uso de todos los medios de defesa que ten\u00eda a su alcance; adem\u00e1s, la actuaci\u00f3n de la Superintendencia es razonable. <\/p>\n
Circunscrita la Corte a lo aducido en el escrito de impugnaci\u00f3n se encuentra que en la audiencia en que se defini\u00f3 el litigio (19 marzo 2021) la Superintendencia de Industria y Comercio hizo la fijaci\u00f3n de los hechos, las pretensiones, las excepciones de m\u00e9rito y el objeto del litigio, sin que en dicha etapa la aqu\u00ed accionante hubiera presentado reparo alguno frente a lo estipulado, raz\u00f3n por la cual no puede, a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela, exponer inconformismos sobre el particular, pues frente al t\u00f3pico, la Sala ha dicho que (\u2026) para la procedencia de la salvaguarda, es necesario que el impulsor carezca de otras herramientas para conjurar el agravio, entre ellas, el proceso, medio por excelencia. Entonces, no ser\u00e1 dable a ning\u00fan sujeto dolerse del quebrantamiento de prebendas si en el pasado o ahora, tuvo o tiene la oportunidad de atacar las actuaciones que combate (\u2026), (CSJ STC6908-2020 citada en STC8626-2020, CSJ STC12050-2020 entre otras). <\/p>\n
De otro lado, en lo que respecta a la indebida valoraci\u00f3n probatoria alegada, no se evidencia que la autoridad hubiera incurrido en tal falencia, habida cuenta que la Superintendencia de Industria y Comercio precis\u00f3 que aunque el contrato base de la acci\u00f3n fue titulado como \u00abcontrato de mandato\u00bb, las partes aceptaron y as\u00ed qued\u00f3 demostrado del texto del acuerdo de voluntades que en realidad el contrato era de prestaci\u00f3n de servicios y descuento de bienes tur\u00edsticos. A partir de dicha premisa, evidenci\u00f3 que la parte demandante s\u00ed efectu\u00f3 la reclamaci\u00f3n debida ante el comerciante, de lo cual qued\u00f3 constancia escrita. Aunado a lo anterior, contrast\u00f3 la cotizaci\u00f3n efectuada por la demandada con el descuento aplicado, lo que le permiti\u00f3 inferir que no se cumpli\u00f3 con el beneficio pactado, toda vez que no se les inform\u00f3 a los consumidores cu\u00e1l fue el beneficio aplicado. T\u00e9ngase en cuenta que en la audiencia realizada qued\u00f3 registro de la cotizaci\u00f3n aludida, documento en el cual no se evidencia el descuento pactado del 20%, desconoci\u00e9ndose as\u00ed lo previsto en el art\u00edculo 23 y el numeral 3\u00ba el art\u00edculo 11de la ley 1480 de 2011. De otro lado, no se evidencia que en la audiencia la autoridad judicial hubiera usado la informaci\u00f3n de la conciliaci\u00f3n para emitir juicios frente al caso concreto. <\/p>\n
Lo anterior deja en evidencia que lo que en realidad existe en el presente asunto es una disparidad de criterios en torno a la apreciaci\u00f3n de las circunstancias que rodearon el caso concreto, la hermen\u00e9utica judicial desplegada y la forma en la que el precursor considera que se debi\u00f3 resolver el asunto, situaci\u00f3n que torna inviable el ruego en tanto que: <\/p>\n
(\u2026) no se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes (STC1981-2018). (Resaltado de ahora) <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, resuelve CONFIRMAR el pronunciamiento de naturaleza, procedencia y fecha conocidas. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia Justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC051-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC051-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001 22 03 000 2021 02474 01 (Aprobado en sesi\u00f3n de doce de enero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., doce (12) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[45],"tags":[],"class_list":["post-60530","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60530","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60530"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60530\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60530"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60530"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60530"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}