STC053-2022<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 76111-22-13-000-2021-00192-01 <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
<\/p>\n
STC053-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 76111-22-13-000-2021-00192-01 <\/p>\n
<\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de doce de enero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., doce (12) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Bernardo Vivas Reina frente a la sentencia emitida el 11 de noviembre de 2021 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga, en la acci\u00f3n de tutela que el recurrente le interpuso al Juzgado Tercero Civil del Circuito de Palmira, extensiva a los intervinientes en el asunto n\u00b0 2018-00081-00. <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El libelista protest\u00f3 porque el juzgado convocado, con el argumento de que al contestar la demanda no excepcion\u00f3 prescripci\u00f3n, se neg\u00f3 a suspender el proceso divisorio que le promovieron Jorge y \u00c1lvaro Vivas Reina, mientras se decide el juicio que \u00e9l les formul\u00f3 para adquirir el dominio del inmueble materia de aquel litigio (rad. 2019-00182-00). En su criterio, esa decisi\u00f3n es arbitraria, toda vez que en los litigios de naturaleza liquidatoria, como lo es el divisorio, solo es admisible alegar como medios de defensa el pacto de indivisi\u00f3n, la cosa juzgada y la divisi\u00f3n material. <\/p>\n
<\/p>\n
Igualmente critic\u00f3 que con esa determinaci\u00f3n se hubiese encomendado a la experta Martha Cecilia Arboleda N\u00fa\u00f1ez el dictamen que debe practicarse a efectos de dividir materialmente el predio, pues, en su criterio, es imparcial. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juzgado reprochado defendi\u00f3 sus actuaciones. El curador ad litem designado en el asunto manifest\u00f3 que se aten\u00eda a lo que decidiera en este tr\u00e1mite. La profesional mencionada se\u00f1al\u00f3 que no hay motivos que comprometan su imparcialidad. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El a quo neg\u00f3 el amparo al estimar que es razonable la negativa a suspender el proceso, as\u00ed como el que se asignara la labor de rendir la experticia a Martha Cecilia Arboleda N\u00fa\u00f1ez. <\/p>\n
<\/p>\n
4. En desacuerdo impugn\u00f3 el gestor, insistiendo en que no es viable formular la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n en los procesos divisorios. <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
Circunscrita la Corte a los motivos de inconformidad del promotor, relativos a la desestimaci\u00f3n de la solicitud de suspensi\u00f3n del divisorio 2018-00018-00, por prejudicialidad, se advierte que el desenlace opugnado debe respaldarse, comoquiera que dicha determinaci\u00f3n no es irrazonable, al margen de que la Sala la comparta. <\/p>\n
<\/p>\n
En efecto, repasado el interlocutorio de 10 de septiembre de 2021, se observa que la agencia demandada adopt\u00f3 esa determinaci\u00f3n porque consider\u00f3 que no se cumpl\u00edan con los presupuestos del numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 161 del C\u00f3digo General del Proceso para detener el pleito hasta que se resolviera la pertenencia 2019-000182-00. <\/p>\n
<\/p>\n
As\u00ed, luego de referir que al tenor de ese precepto esa medida solo es viable \u00abcuando la sentencia que deba dictarse dependa necesariamente de lo que se decida en otro proceso judicial que verse sobre cuesti\u00f3n que sea imposible ventilar en aquel como excepci\u00f3n o mediante demanda de reconvenci\u00f3n\u00bb, esboz\u00f3 que no era la situaci\u00f3n del censor, debido que pudo invocar la \u00abexcepci\u00f3n de prescripci\u00f3n\u00bb al replicar la demanda de divisi\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
Luego, al ratificar la citada resoluci\u00f3n -29 sep. 2021-, y a fin de responder el argumento seg\u00fan el cual, al tenor del art\u00edculo 409 del estatuto adjetivo solo era viable oponerse a la divisi\u00f3n alegando pacto de indivisi\u00f3n, se\u00f1al\u00f3 que dicho precepto no restring\u00eda el derecho de defensa, de suerte que en virtud de dicha garant\u00eda el interesado pod\u00eda proponer cualquier hecho que considerara \u00fatil para enervar la pretensi\u00f3n de su contradictor. As\u00ed lo expuso: <\/p>\n
<\/p>\n
De acuerdo a lo decantado por la norma y la doctrina, la prejudicialidad procede en cuanto no haya sido imposible ventilar la causal como excepci\u00f3n y para el presente caso, s\u00ed exist\u00eda dicha posibilidad, pues la demanda de Pertenencia, se present\u00f3 con posterioridad al presente asunto y dentro del mismo, en el momento procesal oportuno debi\u00f3 haberse presentado la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n adquisitiva, y no se hizo. <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
Al respecto, la jurisprudencia se ha pronunciado acerca de los medios de defensa en los procesos divisorios, as\u00ed: \u201c(\u2026) No se disputa que, seg\u00fan el art\u00edculo 409 del C\u00f3digo General del Proceso, \u00absi el demandado no alega pacto de indivisi\u00f3n en la contestaci\u00f3n de la demanda, el juez decretara, por medio de auto, la divisi\u00f3n o la venta solicitada, seg\u00fan corresponda\u00bb, disposici\u00f3n que, \u2026 sugiere que la \u00fanica defensa posible en este tipo de pleitos es la existencia de un acuerdo celebrado por los comuneros, en virtud del cual se hubieren comprometido a preservar la indivisi\u00f3n para un t\u00e9rmino \u2014renovable- no mayor a cinco (5) a\u00f1os (C.C., art. 1374). Sin embargo, se trata de un error de interpretaci\u00f3n porque al hecho de hab\u00e9rsele asignado una consecuencia jur\u00eddica a determinada hip\u00f3tesis de oposici\u00f3n, no le sigue, en modo alguno, que el legislador hubiere restringido las posibilidades de defensa del comunero demandado, al supuesto del pacto de indivisi\u00f3n. (\u2026) Luego, desde esta perspectiva, se impone colegir que en los procesos divisorios es posible plantear otro tipo de defensas, adem\u00e1s del pacto de indivisi\u00f3n (\u2026). En general, la parte demandada bien puede disputar la titularidad del derecho que alega su demandante, espec\u00edficamente que se extingui\u00f3 por el modo de la prescripci\u00f3n. (\u2026). <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
Al segundo punto, es preciso referirle al recurrente, que el art\u00edculo 409 ejusdem, no expresa que la \u00daNICA excepci\u00f3n a presentar es el pacto de indivisi\u00f3n, pues claro se\u00f1ala que si dicho pacto no se alega se procede con la venta o divisi\u00f3n seg\u00fan lo pedido; contrario sensu; si el demandado encuentra otro tipo de excepci\u00f3n de fondo que presentar, lo deber\u00e1 hacer, con fundamento en su derecho a la contradicci\u00f3n y defensa, en atenci\u00f3n a los art\u00edculos 29 y 228 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 14 del C.G.P., ya que el tr\u00e1mite del proceso divisorio, no le cercena dichos derechos a los copropietarios, tal como lo expres\u00f3 la jurisprudencia atr\u00e1s citada (se enfatiza). <\/p>\n
Hermen\u00e9utica que, por no ser descabellada, no puede ser desconocida por esta especial justicia, reservada como se encuentra para casos de indiscutible arbitrariedad judicial, esto, es, cuando \u00abse detecta un error grosero o un yerro superlativo o may\u00fasculo que, abrupta y paladinamente cercene el ordenamiento positivo\u00bb (CSJ STC4330-2021). <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
Entonces, como la negativa a suspender la causa criticada no revela la existencia de un yerro que deba ser conjurado por esta v\u00eda, se refrendar\u00e1 el veredicto de primera instancia. <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
4 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC053-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 76111-22-13-000-2021-00192-01 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC053-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 76111-22-13-000-2021-00192-01 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[45],"tags":[],"class_list":["post-60532","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60532","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60532"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60532\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60532"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60532"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60532"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}