STC075-2022<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-04648-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecinueve de enero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022).- <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por General de Equipos de Colombia S.A. -Gecolsa S.A., contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Medell\u00edn, tr\u00e1mite al que fueron vinculados el Juzgado Primero Civil del Circuito de Oralidad de Envigado, Antioquia, as\u00ed como las partes y dem\u00e1s intervinientes del juicio verbal a que alude el escrito de tutela. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La sociedad accionante a trav\u00e9s de gestor judicial, solicita la protecci\u00f3n constitucional de su derecho fundamental al debido proceso, presuntamente conculcado por la autoridad jurisdiccional convocada, con la sentencia de segunda instancia proferida el 24 de noviembre de 2021, dentro del proceso verbal de resoluci\u00f3n de contrato de compraventa que en su contra promovi\u00f3 Jorge Uriel Escobar Herrera, identificado con el consecutivo 2020-00188. <\/p>\n
Exige entonces, para la protecci\u00f3n de la mentada prerrogativa, dejar sin efecto y valor la citada providencia, y por tal virtud, que se ordene a la Sala Civil del Tribunal Superior de Medell\u00edn, emitir un nuevo pronunciamiento en el que se le \u00abexonere (\u2026) [de] las condenas impuestas\u00bb, respecto al lucro cesante reclamado por el demandante. <\/p>\n
2. En apoyo de su reparo y en cuanto interesa para la resoluci\u00f3n del asunto de la referencia, aduce en s\u00edntesis el apoderado de la accionante, que en la decisi\u00f3n referida en l\u00edneas precedentes, la aludida Corporaci\u00f3n, al estudiar los recursos de apelaci\u00f3n propuestos por ambos extremos de la litis, cometi\u00f3 dos yerros a saber: el primero de ellos, atinente a la falta de an\u00e1lisis de los argumentos que en su defensa esgrimi\u00f3 al momento de promover las excepciones de m\u00e9rito y con el descorrimiento del traslado de la sustentaci\u00f3n del recurso de alzada que present\u00f3 el demandante, frente a los perjuicios materiales reclamados, alegaciones que no fueron materia de estudio en la etapa de conocimiento por haber sido desestimadas las pretensiones en ese punto reclamadas, pero que s\u00ed debieron examinarse en segunda instancia, al constituirse en tem\u00e1tica central del debate planteado por su contraparte en la apelaci\u00f3n, m\u00e1xime cuando, en efecto, tales perjuicios se reconocieron por el ad quem. <\/p>\n
De otra parte, la apreciaci\u00f3n probatoria efectuada con el fin de fijar el monto del lucro cesante reclamado por el demandante, en tanto que el Tribunal convocado \u00abfund\u00f3 su decisi\u00f3n en una suposici\u00f3n, en una valoraci\u00f3n hipot\u00e9tica (\u2026) y no en los elementos t\u00e9cnicos y jurisprudenciales [aplicables] al caso\u00bb, razones por las que estima que la mencionada instancia judicial incurri\u00f3 en causal de procedencia del amparo por defectos procedimental y f\u00e1ctico, los cuales deben ser corregidos a trav\u00e9s de este mecanismo excepcional de protecci\u00f3n. <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, el d\u00eda 14 de diciembre del a\u00f1o pasado, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 el traslado a los involucrados para que ejercieran su derecho a la defensa, quienes fueron notificados en debida forma de la actuaci\u00f3n. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y LOS VINCULADOS <\/p>\n
a. La Magistrada ponente de la decisi\u00f3n criticada, adem\u00e1s de remitir el link de acceso al expediente contentivo del proceso declarativo base de las s\u00faplicas, y de hacer una breve rese\u00f1a de los decidido en la providencia de la que se duela la sociedad accionante, dijo que \u00abtodo lo expuesto en la sentencia de segunda instancia proferida por la Sala Tercera de Decisi\u00f3n Civil del Tribunal Superior de Medell\u00edn, en la que de forma clara qued\u00f3 la posici\u00f3n de la suscrita y de la Sala, constituye elemento de convicci\u00f3n suficiente para enjuiciar la queja ius fundamental, resaltando que [aqu\u00e9lla] se queja por la valoraci\u00f3n probatoria de cara al reconocimiento de perjuicios, para lo cual solicit\u00f3 se tenga en cuenta el desarrollo que la jurisprudencia de esa Corporaci\u00f3n en sede de tutela ha realizado en torno a la importancia y labor determinante del juez para establecer la cuant\u00eda del perjuicio cuando el da\u00f1o est\u00e1 acreditado\u00bb. <\/p>\n
c. Al momento de registrar el proyecto de fallo, no se hab\u00edan efectuado m\u00e1s pronunciamientos por parte de los otros involucrados en la queja constitucional que en esta sede se resuelve. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Como es sabido, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo particular establecido por la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de 1991 para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, de car\u00e1cter residual y subsidiario, porque s\u00f3lo procede cuando el afectado no disponga de otro medio judicial de salvaguarda, salvo que se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable. Ahora, trat\u00e1ndose de providencias o actuaciones judiciales, el mencionado instrumento se torna a\u00fan m\u00e1s excepcional, pues s\u00f3lo resulta viable cuando se advierta un proceder del funcionario judicial que se pueda tildar de irrazonable, arbitrario o caprichoso, caso en el cual se faculta la intervenci\u00f3n del juez constitucional para evitar o remediar la respectiva vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales. <\/p>\n
Ahora, cuando se promueve esta acci\u00f3n tuitiva contra una decisi\u00f3n adoptada por una autoridad judicial, la jurisprudencia constitucional ha decantado una serie de requisitos, hoy llamados, causales de procedibilidad, que posibilitan el estudio de fondo del asunto y que se subdividen en gen\u00e9ricas y espec\u00edficas1. Las primeras, atinentes a que la cuesti\u00f3n que se discuta resulte de evidente relevancia constitucional; que se hayan agotado todos los medios (ordinarios y extraordinarios) de defensa judicial al alcance de la persona afectada, salvo que se trate de evitar la consumaci\u00f3n de un perjuicio irremediable; que se cumpla el requisito de la inmediatez; que al tratarse de una irregularidad procesal quede claro que la misma tiene un efecto decisivo o determinante en la providencia que se impugna y que afecta los derechos fundamentales de la parte actora; que \u00e9sta identifique los hechos que generaron la vulneraci\u00f3n y las garant\u00edas superiores que considera quebrantadas, y que hubiere alegado tal afectaci\u00f3n en el proceso judicial siempre que esto hubiere sido posible; y, que la queja no est\u00e9 dirigida contra una sentencia de tutela, mientras que las segundas, alusivas a vicios o defectos denominados: org\u00e1nico; procedimental absoluto; f\u00e1ctico; material o sustantivo; error inducido; decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n; desconocimiento del precedente; y, violaci\u00f3n directa de la Constituci\u00f3n. <\/p>\n
2. Descendiendo al caso concreto, se advierte con vista en los elementos de juicio obrantes en las diligencias, que la protecci\u00f3n constitucional rogada por la sociedad General de Equipos de Colombia S.A. GECOLSA, resulta procedente, pues con la determinaci\u00f3n emitida el pasado 24 de noviembre por la Sala Civil del Tribunal Superior de Medell\u00edn, por medio de la cual se resolvi\u00f3, entre otros, \u00abREVOCAR la sentencia objeto de recurso y su adici\u00f3n, proferida en audiencia celebrada el 13 de agosto de 2021 por el JUZGADO PRIMERO CIVIL DEL CIRCUITO DE ENVIGADO\u00bb, para en su lugar, \u00abDEN[EGAR] las pretensiones PRINCIPAL y SUBSIDIARIAS-PRIMER GRUPO\u00bb; \u00abDECLARAR que la demandada incumpli\u00f3 el contrato de compraventa celebrado el 6 de febrero de 2019, de una retroexcavadora serie LBF05696 modelo 416F2 por las fallas presentadas durante el tiempo de la garant\u00eda de buen funcionamiento\u00bb y, \u00abCONDENAR a la demandada a pagar al demandante $46\u2019728.000.oo por el perjuicio de LUCRO CESANTE, m\u00e1s intereses al 0.5% mensual desde la fecha de presentaci\u00f3n de la demanda y hasta la fecha de pago efectivo. Inter\u00e9s que a la fecha de esta sentencia (noviembre 2021) asciende a $3\u2019270.960.oo\u00bb, dentro del proceso verbal que en contra de aqu\u00e9lla promovi\u00f3 Jorge Uriel Escobar Pe\u00f1a, ciertamente se incurri\u00f3 en causal de procedencia del amparo por los defectos procedimental y f\u00e1ctico, al adoptar una decisi\u00f3n que luce arbitraria frente a la normatividad adjetiva aplicable al asunto, y a las pruebas recaudadas en dicho litigio como pasa a verse. <\/p>\n
2.1. En efecto, si bien la Corporaci\u00f3n accionada al empezar con el estudio de los recursos verticales, especific\u00f3 que el an\u00e1lisis se circunscribir\u00eda \u00aba los puntos que han sido planteados como inconformidad en contra de la sentencia que es objeto de recurso, pues son esos reparos concretos los que delimitan la competencia\u00bb, de conformidad a lo normado en los c\u00e1nones 320 y 328 del C\u00f3digo General del Proceso, no es menos cierto que el inciso segundo de los art\u00edculos acabados de rese\u00f1ar, tambi\u00e9n contempla que \u00abcuando ambas hayas apelado toda la sentencia o la que no apel\u00f3 hubiere adherido al recurso, el superior resolver\u00e1 sin limitaciones\u00bb. <\/p>\n
Se tiene entonces que en el caso de marras, tanto demandante como demandado presentaron recurso de alzada contra la sentencia de primer grado, era viable proceder al an\u00e1lisis de todos los puntos materia del debate jur\u00eddico planteado desde la misma demanda, as\u00ed como de los que hicieran parte de la defensa. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, advi\u00e9rtase que en la sentencia de primer grado, el Juzgado Primero Civil del Circuito de Envigado declar\u00f3 resuelto el contrato de compraventa de la m\u00e1quina retroexcavadora, como consecuencia de los vicios redhibitorios que afectaban a \u00e9sta, ordenando las respectivas restituciones mutuas con indexaci\u00f3n del precio a devolver, desestimando las pretensiones indemnizatorias por considerarlas de tajo improcedentes, motivo por el cual no descendi\u00f3 al an\u00e1lisis de cada uno de los puntos expuestos por la parte demandada frente a ese t\u00f3pico, extremo a quien, en \u00faltimas, favoreci\u00f3 esa decisi\u00f3n; empero, ya en segundo grado, si bien fue revocado el fallo en lo atiente a la resoluci\u00f3n del contrato y las consecuentes restituciones (pretensiones principales y subsidiarias -primer grupo), se accedi\u00f3 al segundo grupo del petitum subsidiario, declar\u00e1ndose que la demandada incumpli\u00f3 el contrato plurimencionado, debido a las m\u00faltiples fallas presentadas por la maquina durante el tiempo de la garant\u00eda de buen funcionamiento y conden\u00e1ndosele a pagar al demandante, la suma de $46\u2019728.000 por concepto de lucro cesante, m\u00e1s intereses a la tasa del 0.5% mensual desde la fecha de proposici\u00f3n de la demanda y hasta la fecha de pago efectivo, circunstancia que obligaba al ad quem a estudiar y resolver cada uno de los alegatos que en tal sentido enfil\u00f3 aqu\u00e9lla al momento de contestar la demanda, as\u00ed como al descorrer el traslado del recurso de alzada promovido por la parte demandante, sin que a ello hubiere procedido, materializ\u00e1ndose, de ese modo, el primero de los defectos enrostrados por la tutelante (procedimental). <\/p>\n
2.2. De otro lado, no escapa a la atenci\u00f3n de la Sala, que los medios de convicci\u00f3n tenidos en cuenta por la Colegiatura criticada para la tasaci\u00f3n de los perjuicios solicitados en la modalidad de lucro cesante (prueba testimonial), no se estiman suficientes ni id\u00f3neos para tal fin, pues no son expresos ni exactos en el se\u00f1alamiento de las p\u00e9rdidas econ\u00f3micas que supuestamente sufri\u00f3 la parte demandante con ocasi\u00f3n de la aver\u00eda de la m\u00e1quina retroexcavadora y el tiempo que por ello permaneci\u00f3 inactiva, ni tampoco de los trabajos que a ciencia cierta dej\u00f3 de desarrollar durante tal lapso. <\/p>\n
N\u00f3tese que a ese respecto, dijo el Tribunal de Medell\u00edn, que para establecer el monto del perjuicio reclamado \u00abla parte actora tambi\u00e9n trajo varios testigos, recibidos en audiencia (carpeta 01 expediente recibido archivo 14) celebrada el 10 de junio de 2021, JORGE IVAN RESTREPO, ELKIN DARIO CASTILLO RODRIGUEZ (22\u201930\u201d), JORGE ALBERTO RESTREPO AGUDELO (38\u2019), DANIELA COSSIO ESCOBAR (51\u201950\u201d), EDGAR DE JES\u00daS SEPULVEDA FL\u00d3REZ (1h 6\u2019), MODESTO MART\u00cdNEZ ASPRILLA (1h18\u201935\u201d), y 16 de julio (archivo 19) EDWIN DURANGO (9\u201955\u201d), OLGA MARIA GARRO COSSIO (22\u201945\u201d), ANDR\u00c9S FELIPE MART\u00cdNEZ (39\u201940\u201d), JUAN CARLOS OCHOA RODR\u00cdGUEZ (53\u201958\u201d), DIEGO ANDR\u00c9S NAVARRO BENITEZ (1h6\u201910\u201d), y de ellos se puede establecer con claridad y certeza que contrataron los servicios de la retroexcavadora con JORGE URIEL, estando nueva la m\u00e1quina, pero en varias ocasiones los iniciaba y dejaba porque la m\u00e1quina se varaba, incumpliendo con los trabajos, y en otras, no lo pod\u00edan contratar por la misma circunstancia, y pese a no ser precisos y exactos en los tiempos, si dan cuenta que fue cuando la m\u00e1quina estaba nueva y que fue hace a\u00f1o y medio o dos, es decir en el a\u00f1o 2019 o 2020, teniendo en cuenta la fecha en que se recepcionaron los testimonios; tambi\u00e9n son un\u00edsonos al afirmar que el valor de la hora era de $90.000.oo, por tanto se tiene probado el perjuicio por lucro cesante ocasionado al demandante por las diversas fallas presentadas en la m\u00e1quina\u00bb. <\/p>\n
Tambi\u00e9n, que \u00abhabiendo detallado en la demanda en los hechos cada una de las fallas presentadas por la m\u00e1quina y haber afirmado que estuvo fuera de servicio por determinados d\u00edas en cada una de ellas, para un total de 121 d\u00edas, era su carga probar cada uno de esos hechos, pero no cumpli\u00f3 con dicha tarea, pues como ya se estableci\u00f3 las pruebas recibidas solo dan cuenta de que se le caus\u00f3 un perjuicio pero no del n\u00famero de d\u00edas que en realidad estuvo varada la m\u00e1quina. <\/p>\n
Para dar soluci\u00f3n a la omisi\u00f3n probatoria que tuvo la parte actora, se acudir\u00e1 a la prueba obrante en el proceso sobre este aspecto, y es la confesi\u00f3n (art. 191 CGP) que hace la parte demandada en su contestaci\u00f3n sobre el tiempo que estuvo la m\u00e1quina parada en reparaci\u00f3n por las fallas denunciadas, reconociendo de los 121 d\u00edas que afirm\u00f3 la parte actora y no prob\u00f3, solo 59 d\u00edas, los cuales se tendr\u00e1n como base para liquidar el lucro cesante, a raz\u00f3n de $90.000.oo por hora de trabajo. <\/p>\n
Ahora sobre el tiempo laborado por d\u00eda, las horas operadas en cada d\u00eda, tampoco hay un dato preciso y concreto, pues los testigos en este aspecto son dis\u00edmiles, por ello se tomar\u00e1n los datos brindados por los testigos y se promediar\u00e1 el n\u00famero de horas trabajadas por d\u00eda. Algunos testigos, a quien se les indag\u00f3 por ello, dijeron que la m\u00e1quina trabajaba por d\u00eda 9, 6, 10, 10 y 9 horas, y al promediar estos datos se obtiene que por d\u00eda la m\u00e1quina trabajaba 8.8 horas al d\u00eda, dato cercano al tiempo que refiri\u00f3 MODESTO de 9 horas, operario de la m\u00e1quina, multiplicando estas horas por $90.000.oo, arroja por d\u00eda $792.000.oo, esta suma por 59 d\u00edas, arroja un total de $46\u2019728.000.oo por el perjuicio de LUCRO CESANTE. <\/p>\n
operario de la m\u00e1quina, multiplicando estas horas por $90.000.oo, arroja por d\u00eda $792.000.oo, esta suma por 59 d\u00edas, arroja un total de $46\u2019728.000.oo por el perjuicio de LUCRO CESANTE. Sobre la petici\u00f3n de condena al pago de intereses sobre las sumas, desde que se causaron, debe se\u00f1alarse que ante la falta de prueba de los hechos en que se narran las fallas para establecer en cada una de esas fechas los d\u00edas en que la m\u00e1quina estuvo averiada, es imposible determinar el valor y la fecha desde la cual se liquidar\u00edan los intereses, y habiendo acudido a la confesi\u00f3n de la parte demandada, de haber estado la m\u00e1quina en reparaci\u00f3n o parada por el t\u00e9rmino de 59 d\u00edas, se liquidar\u00e1n los intereses desde la fecha de presentaci\u00f3n la demanda, es decir, 23 septiembre de 2020, seg\u00fan consulta de procesos en la p\u00e1gina de la Rama Judicial, y sobre la suma se\u00f1alada y hasta cuando se efect\u00fae el pago, inter\u00e9s que mensualmente asciende a $46\u2019728.000.oo x 0.5% = $233.640.oo, y a la fecha de esta sentencia (noviembre 2021) han transcurrido 14 meses, obteniendo la suma de $3\u2019270.960.oo. Aplic\u00e1ndose en el asunto, por tratarse de una responsabilidad civil contractual, el art. 1617 CC que regula el inter\u00e9s legal anual, fijando en el 6%, tal como lo ha establecido la CSJ en sentencia del dos de agosto de mil novecientos noventa y cinco, expediente No. 4159 M.P. Dr. PEDRO LAFONT PIANETTA, providencia citada tambi\u00e9n por la Corte Constitucional en Sentencia T-901\/02\u00bb (resalta la Corte). <\/p>\n
Por tal motivo, si aun estudiados los alegatos de la parte demandada acerca de la improcedencia de los perjuicios reclamados, llegare a considerar el juez de segundo grado que los mismos s\u00ed se produjeron, deber\u00e1 analizar concienzudamente, a efectos de su tasaci\u00f3n, si los mismos se hallan plenamente demostrados, no con base en suposiciones o planteamientos hipot\u00e9ticos generados a partir de las distintas manifestaciones de las partes y los testigos sobre esa especial tem\u00e1tica, sino con base en las pruebas legalmente recaudadas, con fundamento en lo dispuesto en los c\u00e1nones 176 del C\u00f3digo General del Proceso, que a la letra reza: \u00ab[l]as pruebas deber\u00e1n ser apreciadas en conjunto, de acuerdo con las reglas de la sana cr\u00edtica, sin perjuicio de las solemnidades prescritas en la ley sustancial para la existencia o validez de ciertos actos. El juez expondr\u00e1 siempre razonadamente el m\u00e9rito que le asigne a cada prueba\u00bb, y 206 ejusdem. <\/p>\n
3. En conclusi\u00f3n, es claro que ante el defectuoso estudio efectuado por parte de la Corporaci\u00f3n accionada seg\u00fan se explic\u00f3, se justifica la intervenci\u00f3n del Juez de tutela en aras de restablecer la garant\u00eda superior al debido proceso que le fue conculcada a la aqu\u00ed interesada, por lo que se dejar\u00e1 sin valor ni efecto la providencia cuestionada, en lo que a esa tem\u00e1tica refiere, para que la citada autoridad se pronuncie nuevamente sobre dicho punto, teniendo en cuenta lo expuesto en precedencia. <\/p>\n
4. Por todo lo expuesto, se conceder\u00e1 lo pretendido con el escrito de tutela presentado ante esta Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley CONCEDE el amparo incoado por la accionante. En consecuencia, se dispone: <\/p>\n
PRIMERO: DEJAR sin valor ni efecto los numeral 2\u00b0 y 3\u00b0 de la sentencia proferida el pasado 24 de noviembre por la Sala Civil del Tribunal Superior de Medell\u00edn, en el marco del proceso verbal que Jorge Uriel Escobar Herrera interpuso en contra de la aqu\u00ed interesada con radicado No. 2020-00188, \u00fanicamente en lo relacionado con el reconocimiento de los perjuicios reclamados por el demandado y la tasaci\u00f3n el lucro cesante. <\/p>\n
SEGUNDO: ORDENAR a la aludida Corporaci\u00f3n, que dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n del presente fallo, proceda nuevamente a pronunciarse solamente respecto de la puntual tem\u00e1tica, teniendo en cuenta las consideraciones vertidas en el presente fallo. <\/p>\n
TERCERO: COMUN\u00cdQUESE lo aqu\u00ed resuelto a las partes por el medio m\u00e1s expedito, y en oportunidad, env\u00edese el expediente de la tutela a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo, en caso de no ser impugnado este fallo. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 Consultar al respecto, C.C. SU-917\/10, SU-195\/12, SU-515\/13, SU-769\/14, SU-336\/17, SU-116\/18, SU-332\/19 y SU-020\/20. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC075-2022 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-04648-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecinueve de enero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022).- Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por General de Equipos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[45],"tags":[],"class_list":["post-60533","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60533","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60533"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60533\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60533"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60533"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60533"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}