STC077-2022<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC077-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-04532-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecinueve de enero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022).- <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Mart\u00edn Emilio Carvajal Carvajal contra la Sala Especializada en lo Penal de esta Corte; la Sala Penal y la Sala Civil Familia, del Tribunal Superior de C\u00facuta; la Junta Nacional de Calificaci\u00f3n de Invalidez; la Junta Regional de Calificaci\u00f3n de Invalidez de Norte de Santander; el Juzgado Quince Civil Municipal de Bucaramanga; la Aseguradora de Riesgos Laborales Axa Colpatria ARL; la Aseguradora de Riesgos Laborales Seguros La Equidad ARL; y, Salud Mia EPS, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes y los intervinientes de los tr\u00e1mites constitucionales a los que alude la demanda de amparo. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante reclama la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales a la vida, a la dignidad humana, a la salud, al debido proceso, a la igualdad y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente conculcados por las autoridades jurisdiccionales y los particulares convocados, al no acceder a la sanci\u00f3n por desacato que solicit\u00f3 dentro de las acciones constitucionales que promovi\u00f3 contra la Empresa Laborales de Medell\u00edn y otros, con radicados Nos. T.96116, 2018-00068-00 y 2016-00319-00, as\u00ed como con el dictamen de p\u00e9rdida de capacidad laboral proferido el 18 de agosto de 2021. <\/p>\n
En consecuencia, exige para la protecci\u00f3n de las mentadas prerrogativas, \u00abSANCION[AR]\u00bb a i) la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de C\u00facuta por las omisiones al interior de la acci\u00f3n constitucional con rad. 2018-00068-00, ii) al Juzgado Quince Civil del Circuito de Bucaramanga, por lo ocurrido en la tutela 2016-00319-00; iii) a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, por el tr\u00e1mite adelantado en la demanda de amparo radicada con el numero interno 96116; iv) \u00abANUL[AR] Y (\u2026) REVO[CAR] el Dictamen de Calificaci\u00f3n de P\u00e9rdida de la Capacidad Laboral PCL No. 88259546-14830 del suscrito MARTIN EMILIO CARVAJAL, proferido este Dictamen PCL el d\u00eda 18 de agosto de 2021\u00bb; y finalmente, v) ordenarle a los representantes legales \u00abde SEGUROS LA EQUIDAD ARL y (\u2026) de AXA COLPATRIA ARL [que] respeten y cumplan a (\u2026) cabalidad con las recomendaciones (\u2026) y restricciones m\u00e9dicas, emitidas el d\u00eda 30 de julio de 2021, mediante historia cl\u00ednica de medicina laboral, emitidas por la Dra. BELINDA BARRIOS, m\u00e9dica laboral de la Aseguradora SEGUROS LA EQUIDAD ARL, esto en lo referente, que (\u2026) cada vez que necesite trasladarse de una ciudad a otra, para la realizaci\u00f3n de sus procedimientos m\u00e9dicos quir\u00fargicos se [le] debe realizar por medio de TRANSPORTE A\u00c9REO\u00bb. <\/p>\n
2. En cuanto se extracta del copioso y confuso escrito inicial se tiene como sustento f\u00e1ctico de su reclamo, en lo fundamental, que en vista de los 6 accidentes de trabajo que sufri\u00f3 cuando prestaba sus servicios a Laborales Medell\u00edn S.A., 20 de diciembre de 2012, 1\u00b0 de febrero de 2013, el 6 de mayo, 15 de octubre de 2014, 20 de mayo de 2015 y 20 de abril de 2018, respectivamente, el Juzgado Primero Penal Municipal con Funci\u00f3n de Garant\u00edas de C\u00facuta, en el marco de la acci\u00f3n constitucional con Rad. No. 2015-00384-00, ampar\u00f3 sus prerrogativas superiores, garantizando la prestaci\u00f3n de los siguientes servicios m\u00e9dicos a saber: \u00abcirug\u00eda de reemplazo total de articulaci\u00f3n temporomandibular atm con pr\u00f3tesis personalizada, cirug\u00eda de t\u00e9cnica de inyecci\u00f3n anest\u00e9sica en puntos gatillo faciales, aplicaci\u00f3n de toxina botul\u00ednica en maseteros y temporales, cirug\u00eda de implantes en 36 y 46, procedimientos m\u00e9dicos de cirug\u00eda maxilofacial, tratamientos m\u00e9dicos de ortodoncia y exodoncia, terapias de fonoaudiolog\u00eda, procedimientos m\u00e9dicos de psicolog\u00eda, tratamientos m\u00e9dicos de trastorno de ansiedad, tratamientos m\u00e9dicos de neurolog\u00eda, tratamientos m\u00e9dicos de cirug\u00eda de mano, cirug\u00eda de estrabismos, cirug\u00eda de reparaci\u00f3n de lesi\u00f3n retinal v\u00eda externa ojo derecho, cirug\u00eda de fotocoagulaci\u00f3n l\u00e1ser de retina ojo derecho, procedimiento m\u00e9dico de angiograf\u00eda ocular de segmento posterior del ojo ambos ojos, lentes permanentes con (2) dos prismas m\u00e1s montura en acetato para instalar los prismas, angio-tomograf\u00eda \u00f3ptica coherente ambos ojos, fotograf\u00eda a color de segmento posterior del ojo ambos ojos, estudio de campo visual central o perif\u00e9rico computarizado ambos ojos, cita prioritaria por primera vez por optometr\u00eda especializada en baja visi\u00f3n, procedimientos m\u00e9dicos de neuro-oftalmolog\u00eda, procedimientos m\u00e9dicos de retinolog\u00eda, diplopia, par\u00e1lisis facial derecha, fracturas de los dientes, luxaci\u00f3n – luxofractura del maxilar inferior, trastornos de la articulaci\u00f3n temporomandibular y contusi\u00f3n de otras parte de la mu\u00f1eca y de la mano\u00bb. <\/p>\n
Se\u00f1ala que pese a que a trav\u00e9s de la interposici\u00f3n de diferentes incidentes de desacato ha solicitado el cumplimiento de dicha orden constitucional, no ha conseguido que la misma se materialice en su totalidad, aun cuando la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n, en pronunciamiento del 3 de mayo de 2018 (radicaci\u00f3n interna T-96116), tambi\u00e9n protegi\u00f3 su derecho al debido proceso, tras \u00abORDENAR al Juzgado Primero Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de C\u00facuta, que dentro del t\u00e9rmino de diez (10) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de [esa] (…) decisi\u00f3n, resuelva lo que en derecho corresponda frente al tr\u00e1mite incidental [por \u00e9l] promovido (\u2026) contra LA EQUIDAD SEGUROS ARL\u00bb. <\/p>\n
Manifiesta de otra parte, que aunque en la acci\u00f3n constitucional con Rad. 2018-00068-00, tambi\u00e9n se le protegieron sus derechos, al garantizarle el tratamiento integral por \u00abNEFROLOG\u00cdA, UROLOG\u00cdA, NUTRICI\u00d3N Y MEDICINA INTERNA\u00bb, la ARL convocada no autoriz\u00f3 la \u00abcirug\u00eda de CISTOSCOPIA, EXAMEN DE URODINAMIA Y EXAMEN DE UROCULTIVO\u00bb que se deb\u00edan practicar antes del dictamen la p\u00e9rdida de capacidad laboral; sin embargo, el Tribunal Superior de C\u00facuta se neg\u00f3 a imponer la sanci\u00f3n correspondiente a la sociedad accionada. <\/p>\n
Refiere por otro lado, que \u00abla SALA UNO de la JUNTA NACIONAL DE CALIFICACI\u00d3N DE INVALIDEZ, de manera arbitraria y violando el derecho fundamental al debido proceso en la expedici\u00f3n del Dictamen de Calificaci\u00f3n de P\u00e9rdida de Capacidad Laboral PCL, le realiz\u00f3 de manera VIRTUAL (\u2026) la CALIFICACI\u00d3N DE P\u00c9RDIDA DE CAPACIDAD LABORAL PCL de manera INCOMPLETA y sin tener en cuenta todo el historial cl\u00ednico m\u00e9dico del paciente Martin Emilio Carvajal, derivado de los seis (6) accidentes de trabajo, reportados estos accidentes de trabajo con las Aseguradoras AXA COLPATRIA ARL y (\u2026) SEGUROS LA EQUIDAD ARL\u00bb, circunstancias todas \u00e9stas por la cuales, se amerita nuevamente la intervenci\u00f3n del juez de tutela a su favor. <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, el 15 de diciembre del a\u00f1o pasado se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 el traslado a los involucrados para que ejercieran su derecho a la defensa. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y LOS VINCULADOS <\/p>\n
a. La Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia se\u00f1al\u00f3, en lo fundamental, \u00abque con ponencia del entonces Magistrado Jos\u00e9 Luis Barcel\u00f3 Camacho, el 3 de mayo de 2018 (T-96116), al desatar la impugnaci\u00f3n incoada por el citado Carvajal Carvajal, contra la decisi\u00f3n de primera instancia proferida por la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta, resolvi\u00f3: PRIMERO: MODIFICAR el fallo impugnado, en el sentido de conceder el amparo de los derechos al debido proceso y el acceso a la administraci\u00f3n de justicia, en relaci\u00f3n con el tr\u00e1mite incidental a cargo del Juzgado Primero Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de C\u00facuta por las razones contenidas en la presente decisi\u00f3n. En lo dem\u00e1s se mantiene la decisi\u00f3n de negar el amparo. SEGUNDO: ORDENAR al Juzgado Primero Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de C\u00facuta, que dentro del t\u00e9rmino de diez (10) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de la presente decisi\u00f3n, resuelva lo que en derecho corresponda frente al tr\u00e1mite incidental promovido por Mart\u00edn Emilio Carvajal Carvajal contra LA EQUIDAD SEGUROS ARL\u00bb, haciendo \u00e9nfasis en que en \u00abla parte motiva del mencionado fallo se consignaron las razones de hecho y de derecho que llevaron a la Sala a tal determinaci\u00f3n, por lo que a su contenido me remito, prove\u00eddo del cual adjunto copia\u00bb. <\/p>\n
b. A su turno, la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta, se limit\u00f3 a remitir el expediente digitalizado que contiene el tr\u00e1mite de 12 incidentes de desacato adelantados en el marco de la acci\u00f3n constitucional identificada con el consecutivo No. 2018-00068-00. <\/p>\n
c. Por otro lado, el Juzgado Diecisiete Civil Municipal de Bucaramanga, dijo que \u00abrevisado el escrito de tutela y el auto de av\u00f3quese no se evidencia la vinculaci\u00f3n de es[a] c\u00e9lula judicial a la presente acci\u00f3n de tutela, sin embargo, examinado el sistema de radicaci\u00f3n que se lleva en el despacho se observa que bajo el radicado 68001400301720130042900, se adelant\u00f3 acci\u00f3n constitucional dentro de la cual se emiti\u00f3 fallo el 3 de julio de 2013; asimismo, se han adelantado 3 incidentes de desacato presentados por el se\u00f1or MARTIN EMILIO CARVAJAL CARVAJAL\u00bb. <\/p>\n
d. De otra parte, la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta puso de presente, que ha conocido de diferentes tr\u00e1mites excepcionales promovidos por el aqu\u00ed interesado, los cuales relacion\u00f3 de la siguiente manera: <\/p>\n
<\/p>\n
* 54001220400020170075700, en contra del Juzgado Primero Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de C\u00facuta, la Superintendencia de Salud, Equidad Seguros y Riesgos Laborales, la Sala Administrativa del Consejo Seccional de la Judicatura de Norte de Santander y Arauca, la Procuradur\u00eda Regional de Santander y el Juzgado Segundo Penal del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento de C\u00facuta, fallada mediante providencia calendada el 26 de febrero de 2018, y modificada por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n, bajo radicado interno 96116, en la sentencia del 9 de mayo postrero ( a la fecha, se encuentra en etapa de incidente de desacato, allegado el 15 de diciembre de 2021).<\/p>\n
* 5400122040002019004700, fallada el 20 de febrero de 2019.<\/p>\n
* 5400122040002019021500, fallada el 2 de julio de 2019. <\/p>\n
e. La abogada de la Fundaci\u00f3n Oftalmol\u00f3gica de Santander, solicit\u00f3 la desvinculaci\u00f3n de dicha entidad del tr\u00e1mite residual de la referencia, luego de esgrimir al efecto que ninguna injerencia tiene en los hechos y pretensiones exteriorizadas por el quejoso. <\/p>\n
f. La Secretaria del Juzgado Primero Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas C\u00facuta \u2013 Norte de Santander inform\u00f3, que en ese despacho \u00abcurs\u00f3 acci\u00f3n de tutela 54 001 4004 001 2015-384, seguida por MARTIN EMILIO CARVAJAL en contra la EQUIDAD ARL, [decidida en sentencia de] 7 de enero del 2016, [en la que se dispuso] \u2018ORDENAR A SEGUROS LA EQUIDAD, realice las gestiones necesarias para la debida atenci\u00f3n en salud, especialmente la cirug\u00eda ARTROCENTESIS DIAGN\u00d3STICA DE ARTICULACI\u00d3N TEMPOROMANDIBULAR, que requiere el se\u00f1or MART\u00cdN EMILIO CARVAJAL CARVAJAL, en las condiciones prescritas por el m\u00e9dico tratante, y contin\u00fae prest\u00e1ndole toda la asistencia integral que requiera, a ra\u00edz del accidente de trabajo que sufri\u00f3\u2019. Posterior a ello, y en raz\u00f3n a que la accionada no dio cumplimiento; el se\u00f1or CARVAJAL CARVAJAL, ha instaurado constantemente incidentes por desacato manifestando que esto afecta su vida en condiciones dignas. <\/p>\n
Comenta que el \u00faltimo incidente que instaur\u00f3 el accionante, fue desatado el 31 de diciembre de 2021, \u00abABSTEN[IENDOSE] DE SANCIONAR al Dr. Jaime Andr\u00e9s Rivera Rodr\u00edguez, identificado con C\u00e9dula de Ciudadan\u00eda No. 79536120, Gerente de Riesgos Laborales, funcionario responsable de dar cumplimiento a los fallos de tutela y su superior Dr. N\u00e9stor Ra\u00fal Hern\u00e1ndez Ospina identificado con la C\u00e9dula de Ciudadan\u00eda No. 94.311.640, Vicepresidente de Seguros LA EQUIDAD, funcionario que tambi\u00e9n es responsable de dar cumplimiento a los fallos de tutela, ante la NO DESMOSTRACION f\u00e1ctica y probatoria, del presunto incumplimiento o DESACATO a la orden impartida por es[e] despacho\u00bb. <\/p>\n
g. Al momento del registro del proyecto de fallo, no se hab\u00edan efectuado m\u00e1s pronunciamientos. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Bien se sabe, siguiendo los criterios jurisprudenciales de la Corporaci\u00f3n, que en l\u00ednea de principio, la acci\u00f3n instaurada no procede contra providencias o actuaciones judiciales, dado que no pertenece al entorno de los Jueces constitucionales inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o ya terminados, para tratar de modificar o cambiar las determinaciones pronunciadas en ellos, porque al obrar de esa manera se quebrantar\u00edan los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. <\/p>\n
El planteamiento anterior se aplica en una medida a\u00fan mayor, cuando la determinaci\u00f3n atacada fue proferida por un juez constitucional como ep\u00edlogo del tr\u00e1mite de amparo; de lo contrario, se abrir\u00eda la puerta a una espiral infinita de acciones de la misma naturaleza, en la que se controvertir\u00eda ad aeternum lo expresado en el primer fallo. As\u00ed las cosas, de manera sumamente excepcional, la Corte ha admitido la intervenci\u00f3n de un segundo juez de amparo cuando en el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n se ha incurrido en una vulneraci\u00f3n clara y ostensible al debido proceso de alguna de las partes o de terceros con inter\u00e9s en el resultado del respetivo tr\u00e1mite. <\/p>\n
2. Aqu\u00ed, tras realizarse el correspondiente escrutinio a la demanda de resguardo constitucional presentado por el se\u00f1or Mart\u00edn Emilio Carvajal Carvajal, se revela sin asomo de duda que la misma debe desestimarse, por las razones que a continuaci\u00f3n se enlistan: <\/p>\n
2.1. De un lado, y frente a las quejas esbozadas respecto de la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de C\u00facuta, en el marco de otra acci\u00f3n de id\u00e9ntica naturaleza a la presente con rad. No. 2020-000681, y agotada la revisi\u00f3n del contenido del escrito de tutela y las documentales allegadas, advierte la Sala el fracaso de lo reclamado a trav\u00e9s de esta v\u00eda excepcional, teniendo en cuenta que, con anterioridad esta Corporaci\u00f3n ya se pronunci\u00f3 frente a los mismos hechos, quejas y pretensiones elevadas por el aqu\u00ed actor, en la sentencia proferida en sala virtual del pasado 9 de septiembre, dentro de la acci\u00f3n de tutela con radicado No. 2020-02348-00, oportunidad en la que se le precis\u00f3 al interesado lo siguiente: <\/p>\n
\u00abtras realizarse el correspondiente escrutinio a la demanda de resguardo constitucional presentada por el se\u00f1or Mart\u00edn Emilio Carvajal Carvajal, se revela sin asomo de duda que la misma debe desestimarse, habida cuenta que, como arriba se dej\u00f3 establecido, su objetivo es atacar las decisiones proferidas en el marco de los incidentes de desacatado emitidas por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de C\u00facuta y el Juzgado Tercero Civil del Circuito de la misma ciudad, en el marco de otras acciones de id\u00e9ntica naturaleza a la presente con rad. No. 2018-00068-001 y 2018-00088-002, respectivamente, cuesti\u00f3n que 1 Auto 29 de mayo de 2020, el Tribunal Superior resolvi\u00f3 \u2018Abstenerse de iniciar el incidente de desacato en contra de la Gerente de la Agencia C\u00facuta de la A.R.L SEGUROS LA EQUIDAD, Dra. Patricia Sierra Molina\u2019. Rad. n.\u00b0 11001-02-03-000-2020-02348-00 comporta se\u00f1alar, desemboca en la causal de improcedencia de que trata el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en concordancia con el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991, pues, por dem\u00e1s, no se evidencia la ocurrencia de la hip\u00f3tesis prevista en el punto 4.6.3.2. de la providencia citada l\u00edneas atr\u00e1s, para que de manera excepcional\u00edsima se autorice la intervenci\u00f3n de un segundo juez de tutela, m\u00e1xime, cuando en efecto, no se est\u00e1 cuestionando de manera alguna el tr\u00e1mite en s\u00ed mismo del desacato, sino, la decisi\u00f3n de fondo que resolvi\u00f3 de fondo sobre estos\u00bb. <\/p>\n
Entonces, el extremo reclamante promovi\u00f3 la actual demanda constitucional basada en los mismos supuestos f\u00e1cticos y, deprecando que se tutelara su derecho fundamental al debido proceso, que considera vulnerado por cuanto la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de C\u00facuta, supuestamente, no aplic\u00f3 lo normado en el canon 37 ejusdem al desatar el mencionado recurso de alzada. <\/p>\n
En ese orden, es evidente que del material de prueba obrante en el expediente, se establece que la acci\u00f3n de tutela de la que se ocupa en este momento la Corte es similar a la estudiada por esta misma Sala de Casaci\u00f3n Civil en sentencia STC7154 de 9 de septiembre de 2020; acci\u00f3n en la que existe identidad de partes, hechos y pretensiones, empero no se acredita un motivo expresamente justificado para que la parte accionante acudiera nuevamente a solicitar la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas fundamentales. <\/p>\n
De ah\u00ed que, la petici\u00f3n del extremo ahora reclamante frente a los aspectos a los que alude, comporta una utilizaci\u00f3n desbordada y desmedida del mecanismo constitucional, puesto que los temas que plantean ya hab\u00edan sido sometidos a escrutinio de la acci\u00f3n de tutela, y es necesario que \u00e9sta se emplee de manera razonable y ponderada, a fin de evitar un desgaste innecesario de la administraci\u00f3n de justicia. <\/p>\n
Al respecto, ha se\u00f1alado esta Sala, que una petici\u00f3n de amparo es temeraria en los t\u00e9rminos de la norma transcrita, \u00absi la nueva acci\u00f3n es igual a la anterior, vale decir, si entre ambas existe identidad de hechos y derechos, as\u00ed como las partes accionante y accionada, no importa que tengan algunas diferencias incidentales, y por \u00faltimo, si la repetici\u00f3n del amparo obedece a un motivo justificado, como ser\u00eda, por ejemplo, la ocurrencia de sucesos nuevos o distintos que conlleven una verdadera variaci\u00f3n de la situaci\u00f3n f\u00e1ctica inicial\u00bb (CSJ STC1090-2021). <\/p>\n
2.2. Ahora bien, acerca de acerca de las s\u00faplicas relacionadas con los tr\u00e1mites constitucionales con radicados Nos. T.96116 y 2016-00319-00, debe decirse que la Corte Constitucional, en sentencia SU-627 adiada 1\u00ba de octubre de 2015, consolid\u00f3 los criterios dispuestos desde el a\u00f1o 2001 acerca de los casos en los cuales, de manera excepcional, resulta procedente la acci\u00f3n de tutela frente a una controversia suscitada con ocasi\u00f3n de un tr\u00e1mite de igual naturaleza, de la siguiente manera: <\/p>\n
\u00ab4.6. Unificaci\u00f3n jurisprudencial respecto de la procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra sentencias de tutela y contra actuaciones de los jueces de tutela anteriores o posteriores a la sentencia. <\/p>\n
4.6.1. Para establecer la procedencia de la acci\u00f3n de tutela, cuando se trata de un proceso de tutela, se debe comenzar por distinguir si \u00e9sta se dirige contra la sentencia proferida dentro de \u00e9l o contra una actuaci\u00f3n previa o posterior a ella. <\/p>\n
<\/p>\n
4.6.2. Si la acci\u00f3n de tutela se dirige contra la sentencia de tutela, la regla es la de que no procede. <\/p>\n
<\/p>\n
4.6.2.1. Esta regla no admite ninguna excepci\u00f3n cuando la sentencia ha sido proferida por la Corte Constitucional, sea por su Sala Plena o sea por sus Salas de Revisi\u00f3n de Tutela. En este evento solo procede el incidente de nulidad de dichas sentencias, que debe promoverse ante la Corte Constitucional. <\/p>\n
4.6.2.2. Si la sentencia de tutela ha sido proferida por otro juez o tribunal de la Rep\u00fablica, la acci\u00f3n de tutela puede proceder de manera excepcional, cuando exista fraude y por tanto, se est\u00e9 ante el fen\u00f3meno de la cosa juzgada fraudulenta, siempre y cuando, adem\u00e1s de cumplir con los requisitos gen\u00e9ricos de procedibilidad de la tutela contra providencias judiciales, (i) la acci\u00f3n de tutela presentada no comparta identidad procesal con la solicitud de amparo cuestionada; (ii) se demuestre de manera clara y suficiente, que la decisi\u00f3n adoptada en la sentencia de tutela fue producto de una situaci\u00f3n de fraude (Fraus omnia corrumpit); y (iii) no exista otro medio, ordinario o extraordinario, eficaz para resolver la situaci\u00f3n. <\/p>\n
4.6.3. Si la acci\u00f3n de tutela se dirige contra actuaciones del proceso de tutela diferentes a la sentencia, se debe distinguir si \u00e9stas acaecieron con anterioridad o con posterioridad a la sentencia. <\/p>\n
4.6.3.1. Si la actuaci\u00f3n acaece con anterioridad a la sentencia y consiste en la omisi\u00f3n del juez de cumplir con su deber de informar, notificar o vincular a los terceros que ser\u00edan afectados por la demanda de tutela, y se cumplen los requisitos generales de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela, la acci\u00f3n de tutela s\u00ed procede, incluso si la Corte Constitucional no ha seleccionado el asunto para su revisi\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
4.6.3.2. Si la actuaci\u00f3n acaece con posterioridad a la sentencia y se trata de lograr el cumplimiento de las \u00f3rdenes impartidas en dicha sentencia, la acci\u00f3n de tutela no procede. Pero si se trata de obtener la protecci\u00f3n de un derecho fundamental que habr\u00eda sido vulnerado en el tr\u00e1mite del incidente de desacato, y se cumplen los requisitos generales de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales, la acci\u00f3n de tutela puede proceder de manera excepcional\u00bb <\/p>\n
As\u00ed entonces, tambi\u00e9n es improcedente la salvaguarda instada frente a esos puntuales procedimientos, habida cuenta que, como arriba se dej\u00f3 establecido, su objetivo es atacar las decisiones proferidas en el marco de las acciones de tutela y los incidentes de desacato emitidas por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corte y el Juzgado Quince Civil del Circuito de Bucaramanga, respectivamente, cuesti\u00f3n que comporta se\u00f1alar, desemboca en la causal de improcedencia de que trata el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en concordancia con el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991, pues, por dem\u00e1s, no se evidencia la ocurrencia de la hip\u00f3tesis prevista en el punto 4.6.3.2. de la providencia citada l\u00edneas atr\u00e1s, para que de manera excepcional\u00edsima se autorice la intervenci\u00f3n de un segundo juez de tutela, m\u00e1xime, cuando en efecto, no se est\u00e1 cuestionando de manera alguna el tr\u00e1mite en s\u00ed mismo del desacato, sino, la decisi\u00f3n de fondo que resolvi\u00f3 de fondo sobre estos. <\/p>\n
La Sala, al examinar el tema, en punto a las diligencias que se surten a prop\u00f3sito del incidente que se origina por el supuesto incumplimiento del fallo de tutela, ha considerado improcedente una nueva revisi\u00f3n de la misma naturaleza constitucional, toda vez que en torno al desacato, s\u00f3lo se previ\u00f3 respecto del auto que lo encuentra procedente y, por tanto, impone o fija sanciones, el grado de consulta, exclusivamente. <\/p>\n
Sobre el particular, corresponde recordar que la Corte ha se\u00f1alado, \u00abque el incidente de desacato, per se, culmina con una decisi\u00f3n judicial, la cual, prima facie, podr\u00eda estimarse que es susceptible de ser enjuiciada mediante otra acci\u00f3n de tutela. Empero, examinado el tema en conjunto, como debe ser, la resoluci\u00f3n judicial en comento, no puede apreciarse en forma insular o aislada, sino como parte de una actividad seriada y, por ende, compleja en el entorno constitucional, lo que exige una valoraci\u00f3n panor\u00e1mica, como tal omnicomprensiva de todo el tr\u00e1mite tutelar. De ah\u00ed la \u00edntima relaci\u00f3n existente entre la tutela y su desacato, al punto que el funcionario competente para determinar si hubo o no inejecuci\u00f3n de la orden dada, sea el mismo que conoci\u00f3 del amparo. <\/p>\n
Por consiguiente, superadas esas etapas consustanciales a la acci\u00f3n de tutela, bien porque no se promovieron en tiempo los medios aludidos, ya por cuanto se interpusieron y fueron desatados por los funcionarios competentes, queda definitivamente cerrado el tema en torno a los puntos que all\u00ed comportaron debate (thema decissum), de suerte que no podr\u00edan volver aquellos sobre esa precisa controversia, menos, se itera, otros Jueces a trav\u00e9s de una nueva queja constitucional, puesto que el instrumento empleado se traducir\u00eda en un inconveniente espiral, en clara contrav\u00eda de claros postulados que edifican y salvaguardan la seguridad jur\u00eddica, pot\u00edsimo y acerado principio digno de frontal respeto y acatamiento. Obs\u00e9rvase que si hoy es pac\u00edfico que contra lo sentenciado en tutela, no es dable acci\u00f3n -ex novo- de naturaleza semejante, menos proceder\u00eda esta acci\u00f3n extraordinaria en punto a las providencias que se pronuncien en la etapa derivada del incumplimiento de la parte resolutiva que se denuncie (incidente de desacato)\u00bb (CSJ, STC1823-2021). <\/p>\n
2.3. De otro lado, y en cuanto a la petici\u00f3n relacionada con la nulidad del dictamen de calificaci\u00f3n de p\u00e9rdida de la capacidad laboral No. 88259546-14830 de 18 de agosto de 2021, se advierte tambi\u00e9n la improcedencia de la salvaguarda reclamada, si se tiene en cuenta que el se\u00f1or Carvajal Carvajal no ha hecho uso de las herramientas que tiene a su alcance para obtener lo que aqu\u00ed solicita, pues conforme a las documentales allegadas electr\u00f3nicamente al presente tr\u00e1mite, a\u00fan no ha acudido a la jurisdicci\u00f3n ordinaria laboral para cuestionar el fondo y la forma de tal experticia. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, como esta Sala lo ha indicado en varias ocasiones, a este mecanismo extraordinario puede acudirse \u00absiempre que el afectado no posea otro medio de defensa judicial para obtener su restablecimiento\u00bb (STC1399-2021), ya que de otra manera se convertir\u00eda en un medio para revivir las oportunidades clausuradas, lo que terminar\u00eda cercenando los principios del debido proceso; de manera que, \u00ab[m]ientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas\u00bb (Cit.). <\/p>\n
2.4. Finalmente, y en relaci\u00f3n con la petici\u00f3n encaminada a que se ordene sancionar a las autoridades jurisdiccionales y los particulares convocados, por las presuntas conductas omisivas en que, seg\u00fan el dicho del tutelante, han incurrido al interior de los amparos constitucionales aqu\u00ed criticados, basta decir que le corresponde a \u00e9ste acudir directamente ante las autoridades competentes, \u00abnaturalmente que asumiendo las consecuencias que de su comportamiento se deriven\u00bb, pues ha sido criterio de esta Corporaci\u00f3n, que \u00abla funci\u00f3n del juez constitucional no es ordenar investigaciones disciplinarias [ni penales], sino proteger derechos de rango superior amenazados y vulnerados por las autoridades, bien por omisi\u00f3n o por acci\u00f3n\u00bb (CSJ STC7154-2020). <\/p>\n
3. Corolario de lo expuesto, y sin m\u00e1s razones por innecesarias, se desestimar\u00e1 lo pretendido con el escrito de tutela presentado ante esta Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, DENIEGA el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio expedito lo aqu\u00ed resuelto, y en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo, en caso de no ser impugnado este fallo. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 Auto 29 de mayo de 2020, el Tribunal Superior resolvi\u00f3 \u00ab\u00abAbstenerse de iniciar el incidente de desacato en contra de la Gerente de la Agencia C\u00facuta de la A.R.L SEGUROS LA EQUIDAD, Dra. Patricia Sierra Molina\u00bb. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC077-2022 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado Ponente STC077-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-04532-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecinueve de enero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022).- Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Mart\u00edn Emilio […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[45],"tags":[],"class_list":["post-60535","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60535","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60535"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60535\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60535"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60535"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60535"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}