STC078-2022<\/p>\n
<\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC078-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-04671-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecinueve de enero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022).- <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Mar\u00eda Eugenia Rojas Ord\u00f3\u00f1ez frente a la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes y dem\u00e1s intervinientes del juicio coercitivo a que alude el escrito inicial. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La actora reclama la protecci\u00f3n constitucional de su derecho fundamental al debido proceso, presuntamente conculcado por la autoridad jurisdiccional convocada, con la decisi\u00f3n proferida en el marco del incidente de regulaci\u00f3n de perjuicios que promovi\u00f3 al interior del proceso ejecutivo mixto que Bancolombia S.A. promovi\u00f3 frente a Mar\u00eda Victoria Bed\u00f3n D\u00edez, con rad. 2008-00412. <\/p>\n
Solicita entonces, para la salvaguarda de su garant\u00eda, ordenar a la Sala Civil del Tribunal Superior de Cali, \u00abdej[ar] sin efectos el auto de fecha 29 de Junio de 2021\u00bb, y, que como consecuencia de ello, \u00abproceda a dictar nueva providencia que reconozca tales perjuicios conforme a las instrucciones del Juez de Tutela\u00bb, en el marco de la controversia referida <\/p>\n
2. En apoyo de sus reclamos, y en lo que concierne para la soluci\u00f3n del presente asunto, aduce que pese a que acredit\u00f3 que para concretar el levantamiento de la medida cautelar decretada respecto del 25% del lote ubicado en la \u00abcalle 57 No. 3b-11\u00bb de Cali, constituy\u00f3 un \u00abdep\u00f3sito bancario por valor de $4.800.000 (\u2026) a t\u00edtulo de contragarant\u00eda\u00bb para que Mundial de Seguros S.A. expidiera la p\u00f3liza exigida para cubrir la cauci\u00f3n que le fue fijada en $8.000.000,oo, la Sala Civil del Tribunal Superior de la citada ciudad, omitiendo \u00abel detrimento patrimonial (\u2026) o sea los frutos civiles o intereses legales del 6% anual (0.5% mensual)\u00bb causados por tal deposito, revoc\u00f3 en su integridad la decisi\u00f3n del Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de la misma urbe, para en su lugar, negar tal reconocimiento, tras advertir que el valor que cancel\u00f3 por la mencionada p\u00f3liza, esto es, $419.340,oo \u00abno constituye perjuicio alguno, sino una \u201ccarga razonable\u201d que en caso de salir avante el incidente de desembargo, ser\u00e1 incluida como parte de las costas procesales\u00bb. <\/p>\n
Se\u00f1ala que en la anterior determinaci\u00f3n se omiti\u00f3 que si bien, el costo de la cauci\u00f3n es un elemento a tener en cuenta en la liquidaci\u00f3n de costas, lo cierto es que, no sucede lo mismo con la \u00abcontragarant\u00eda\u00bb que se vio obligada a constituir, luego de conformidad con el art\u00edculo 1617 del C\u00f3digo Civil \u00abson los intereses de dicha suma los verdaderos perjuicios causados a mi representada, que para la fecha del incidente fueron liquidados al 0.5% mensual, para un total de $1.488.000\u00bb, circunstancias estas que, dice, lesionan las prerrogativas superiores invocadas. <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, el 16 de diciembre pasado, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 el traslado a los involucrados para que ejercieran su derecho a la defensa. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y LOS VINCULADOS <\/p>\n
a. El Magistrado Sustanciador de la Sala Civil del Tribunal Superior de Cali precis\u00f3, que en el tr\u00e1mite criticado \u00abse profiri\u00f3 la decisi\u00f3n que en derecho correspond\u00eda; se respetaron las garant\u00edas procesales de las partes, sin que se les vulnerara derecho fundamental alguno, raz\u00f3n por la cual, para efectos de la presente acci\u00f3n de tutela, [s]e atemper[a] a los argumentos esbozados en la decisi\u00f3n que se adopt\u00f3 en el auto del pasado 29 de junio de 2021\u00bb. <\/p>\n
b. El titular del Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencia de la misma ciudad, despu\u00e9s de relacionar las actuaciones que conoci\u00f3 del tr\u00e1mite incidental, advirti\u00f3 que no ha vulnerado derecho fundamental alguno de la accionante. <\/p>\n
c. El apoderado judicial de Bancolombia S.A. aleg\u00f3 su falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva pues los derechos respecto de la obligaci\u00f3n perseguida en el proceso criticado la enajenaron en diciembre de 2011. <\/p>\n
d. Al momento de registrar el proyecto de fallo, no se hab\u00edan efectuado m\u00e1s pronunciamientos. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Se recuerda que la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo particular establecido por la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de 1991 para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, frente a la amenaza o violaci\u00f3n que, en cuanto a ellos, pueda derivarse de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o de los particulares, sin que se constituya o perfile en una v\u00eda sustitutiva o paralela de los medios ordinarios de defensa que la misma norma superior y la ley consagran para la salvaguarda de tal clase de derechos. <\/p>\n
De igual manera es necesario destacar que, en l\u00ednea de principio, el mencionado mecanismo procesal no procede respecto de providencias y actuaciones judiciales, salvo que se est\u00e9 en frente del evento excepcional en el que el juzgador adopta una determinaci\u00f3n o adelanta un tr\u00e1mite en forma alejada de lo razonable, fruto del capricho o de manera desconectada del ordenamiento aplicable, con vulneraci\u00f3n o amenaza de los derechos fundamentales del respectivo ciudadano, caso en el cual es pertinente que el juez constitucional act\u00fae con el prop\u00f3sito de conjurar o prevenir el agravio que con la actuaci\u00f3n censurada se pueda causar a las partes o intervinientes en el proceso. <\/p>\n
2. En el presente asunto se observa, que la censura de Mar\u00eda Eugenia Rojas Ordo\u00f1ez est\u00e1 encaminada, en lo fundamental, contra el prove\u00eddo proferido el pasado 29 de junio por la Sala Civil del Tribunal Superior de Cali, que resolvi\u00f3 \u00abREVOCAR\u00bb lo decidido el 12 de enero de 2021 por el Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencia de la misma ciudad, que hab\u00eda dispuesto \u00abCONDENAR a la incidentada se\u00f1ora DORIS ESPERANZA GOMEZ, a pagar a la se\u00f1ora MARIA EUGENIA ROJAS ORDO\u00d1EZ, la suma de $1.499.340, a t\u00edtulo de perjuicios, por concepto de los intereses legales de la suma de $4.800.000, la cual tuvo que consignar con ocasi\u00f3n a la pr\u00e1ctica de las medidas cautelares solicitadas\u00bb en el marco del tr\u00e1mite incidental que promovi\u00f3 para tal efecto en contra de la citada se\u00f1ora G\u00f3mez como cesionaria de Bancolombia S.A. dentro del proceso ejecutivo mixto que la persona jur\u00eddica promovi\u00f3 frente a Mar\u00eda Victoria Bed\u00f3n D\u00edez, pues seg\u00fan su criterio, se incurri\u00f3 en una v\u00eda de hecho por defectos f\u00e1ctico. <\/p>\n
3. No obstante, revisado el contenido de la determinaci\u00f3n criticada, la Sala no identifica el ejercicio de una actividad judicial arbitraria, caprichosa, infundada o contraria a las preceptivas legales que rigen el respectivo juicio, con detrimento de los derechos fundamentales de los extremos procesales, si se tiene en cuenta lo siguiente: <\/p>\n
3.1. El Tribunal Superior de Cali \u2013 Sala Civil, para en \u00faltimas, dejar sin valor ni efecto la decisi\u00f3n de primer grado que regul\u00f3 los perjuicios de la aqu\u00ed actora, precis\u00f3 que \u00abla tem\u00e1tica atinente a perjuicios por la medida cautelar practicada y desestimada en parte (solo se levant\u00f3 el secuestro, el embargo contin\u00faa vigente al recaer sobre el 25% de los derechos que en com\u00fan y proindiviso posee la demandada inscrita como titular del derecho real de dominio) seg\u00fan solicitud de la interesada, la limit\u00f3 al pago de la p\u00f3liza que para el tr\u00e1mite del incidente de levantamiento de embargo y secuestro exig\u00eda el otrora inciso 2\u00ba del numeral 8\u00ba del art\u00edculo 687 del C.P.C. (hoy d\u00eda por virtud del numeral 8\u00ba del art\u00edculo 597 del C.G.P., no se hace esa exigencia), es decir, el pretenso detrimento est\u00e1 reducido al cumplimiento de una carga procesal, que la ley adjetiva impon\u00eda en su momento y cuyo cumplimiento adem\u00e1s de imperativo, es una carga razonable para el sub judice y que en caso de salir avante entra en el componente de gastos procesales o costas seg\u00fan previsi\u00f3n del art\u00edculo 597-8 del C.G.P, antes inciso 2\u00ba del numeral 10\u00ba del art\u00edculo 687 del C.P.C\u00bb. <\/p>\n
Y siguiendo esa misma l\u00ednea argumentativa, puntualiz\u00f3 que \u00abpec\u00f3 tanto la peticionaria de la reparaci\u00f3n, como el Juez de instancia, al reconocer un perjuicio no probado y que responde m\u00e1s a la observancia de una carga procesal que a un lastre propiamente dicho; lo que debi\u00f3 haberse pedido y probado, es el da\u00f1o cierto, directo, inmediato y real que padeci\u00f3 la incidentalista en su haber patrimonial o extrapatrimonial con ocasi\u00f3n de la medida cautelar que se levant\u00f3 parcialmente, esto es, alg\u00fan detrimento cremat\u00edstico ya porque se le impidi\u00f3 usufructuar el bien y no percibi\u00f3 alg\u00fan fruto civil o natural, ora porque esa limitaci\u00f3n de su posesi\u00f3n supuso alg\u00fan grado de afecci\u00f3n ps\u00edquica o emocional, como tales aspectos ni se solicitaron ni menos, se demostraron, ciertamente la concesi\u00f3n que en sede judicial incidental hizo el a quo es abiertamente improcedente y conlleva por supuesto a infirmar tal determinaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Concluyendo, entonces, que \u00abel uso de la acci\u00f3n real o personal para la persecuci\u00f3n de los bienes que conforman el patrimonio del deudor, en principio est\u00e1n justificadas por la norma sustantiva – art. 2488 y 2492 del C.C. \u2013 lo que se reprocha y eventualmente da pie para declarar responsabilidad (\u2026), es el uso desmedido de esas potestades y que constituyan un grave deterioro del deudor; no en balde, el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 599 del C.G.P., manda al Juez a contener lo necesario del patrimonio del solvens para el pago de la prestaci\u00f3n demandada; ir de manera inconsulta en contrav\u00eda de tal par\u00e1metro podr\u00eda degenerar el derecho de persecuci\u00f3n del accipiens y causar alg\u00fan da\u00f1o que, al demostrarse, debe reconocerse\u00bb. <\/p>\n
3.2. Con todo, m\u00e1s all\u00e1 que la Sala comparta o no \u00edntegramente las conclusiones a las que lleg\u00f3 la Colegiatura criticada, como aqu\u00e9llas son producto de una motivaci\u00f3n que no es el resultado de su subjetividad o arbitrariedad, no puede intervenir excepcionalmente el juez de tutela para lograr su invalidez o modificaci\u00f3n, pues ello depende de la verificaci\u00f3n de todos los requisitos generales, y al menos, de una causal espec\u00edfica de procedibilidad, la cual, como qued\u00f3 visto, no se configur\u00f3 en el presente caso, pues de este modo se protegen los intereses que se materializan en la ejecutoria de las providencias judiciales, m\u00e1xime cuando lo que realmente pretende la peticionaria del amparo (all\u00ed incidentante), es anteponer su propio criterio frente a lo resuelto, finalidad que resulta ajena a la de la acci\u00f3n de tutela, pues dada su naturaleza residual, no fue creada para erigirse como una instancia m\u00e1s dentro de los procesos judiciales, en tanto que en este escenario no es posible debatir sobre la interpretaci\u00f3n normativa y probatoria. <\/p>\n
3.4. En punto del an\u00e1lisis de las providencias judiciales a trav\u00e9s de este mecanismo, esta Colegiatura de vieja data ha considerado, que \u00ab[A]l juez de tutela le est\u00e1 vedado inmiscuirse en la actividad que le es propia a cada jurisdicci\u00f3n cuya independencia y autonom\u00eda tiene su origen en n\u00edtidos e insoslayables postulados de raigambre constitucional y legal (Art\u00edculos 113, 228 y 230 de la Carta Pol\u00edtica), m\u00e1xime cuando la determinaci\u00f3n sobre la cual gravita la censura est\u00e1 soportada en un admisible examen de los hechos, as\u00ed como de la prudente interpretaci\u00f3n de las disposiciones normativas contentivas de los supuestos al efecto planteados, conforme as\u00ed emerge de las razones expuestas en los prove\u00eddos acusados\u00bb (ver entre otras, recientemente, CSJ STC1161-2021). <\/p>\n
As\u00ed mismo, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido que \u00abel juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticos del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb y, que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (ib.). <\/p>\n
4. En consecuencia, y sin m\u00e1s razones por innecesarias, se desestimar\u00e1 la protecci\u00f3n reclamada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, NIEGA el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito lo aqu\u00ed resuelto, y en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo, en caso de no ser impugnado este fallo. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC078-2022 Magistrado ponente STC078-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-04671-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecinueve de enero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022).- Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Mar\u00eda Eugenia Rojas Ord\u00f3\u00f1ez frente a la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[45],"tags":[],"class_list":["post-60536","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60536","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60536"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60536\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60536"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60536"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60536"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}