STC084-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
STC084-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-04682-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de diecinueve de enero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Yecid Montero Pulgar\u00edn instaur\u00f3 en contra de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta, el Juzgado Segundo Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de Oca\u00f1a \u2013 Norte de Santander y la Defensor\u00eda del Pueblo, extensiva al Juzgado Tercero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Bucaramanga y dem\u00e1s intervinientes en el juicio n\u00b0 2018-00004. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El gestor reclam\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho al \u00abdebido proceso\u00bb para que, en consecuencia, se ordenara a la Sala Penal Hom\u00f3loga \u00abrecibir y avocar la sustentaci\u00f3n del recurso extraordinario de revisi\u00f3n\u00bb y a la Defensor\u00eda del Pueblo \u00abrequerir al abogado designado [a su caso] para que sustente y suscriba el escrito [del mencionado recurso]\u00bb. <\/p>\n
En sustento adujo que luego de ser condenado por los punibles de \u00abhomicidio agravado en concurso con fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico, porte o tenencia de armas de fuego, accesorios, partes o municiones y hurto calificado y agravado\u00bb por el Juzgado Segundo Penal del Circuito de Oca\u00f1a, formul\u00f3 directamente acci\u00f3n extraordinaria de revisi\u00f3n; sin embargo, la Secretar\u00eda de la Sala de Casaci\u00f3n Penal le inform\u00f3 que dicho recurso deb\u00eda ser presentado a trav\u00e9s de apoderado judicial (25 nov. 2021). <\/p>\n
Indic\u00f3 que, por lo anterior, acudi\u00f3 a la \u00abOficina de Asuntos Jur\u00eddicos de la Corte Suprema de Justicia\u00bb y a la Defensor\u00eda P\u00fablica con el fin que se le nombrara un profesional que lo representara en la causa en cuesti\u00f3n, quien \u00absolo deb\u00eda suscribir el documento ya elaborado\u00bb por \u00e9l. No obstante, hecha la asignaci\u00f3n, \u00e9ste le manifest\u00f3 que \u00abdeb\u00eda desistir de ese procedimiento, en atenci\u00f3n que lo consideraba muy complicado\u00bb, por lo que estima que es \u00abuna actitud omisoria de su parte\u00bb. <\/p>\n
2.- La Sala de Casaci\u00f3n Penal se opuso al ruego, porque \u00abmediante oficio 45809 de 25 de noviembre de 2021 comunic\u00f3 al peticionario que la presentaci\u00f3n de la demanda de revisi\u00f3n est\u00e1 reservada por la ley procesal para un abogado titulado como acto de postulaci\u00f3n, precisamente por el car\u00e1cter t\u00e9cnico y rogado que el instrumento ostenta\u00bb, por lo que no puede endilg\u00e1rsele vulneraci\u00f3n alguna a los atributos esenciales del suplicante. <\/p>\n
El Juzgado Segundo Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de Oca\u00f1a \u2013 Norte de Santander relat\u00f3 el rito surtido en el pleito denunciado. <\/p>\n
El Tercero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Bucaramanga y la Fiscal\u00eda Primera Seccional de Oca\u00f1a resaltaron la improcedencia de la salvaguarda, por no haber vulnerado garant\u00eda fundamental alguna del suplicante. <\/p>\n
La Procuradur\u00eda 284 Judicial I Penal de Oca\u00f1a pidi\u00f3 que \u00abla tutela debe limitarse al tema de derecho de petici\u00f3n frente a un solo accionado como ser\u00eda la entidad Defensor\u00eda del Pueblo y se d\u00e9 una respuesta donde se refleje el estudio del caso, en concreto y de forma sustancial le d\u00e9 una raz\u00f3n al accionante frente a su expectativa de acceso a la justicia frente a acciones extraordinarias\u00bb. <\/p>\n
La Defensor\u00eda del Pueblo \u2013 Regional Santander cont\u00f3 que \u00abel 30 de noviembre de 2021 se design\u00f3 al defensor p\u00fablico ELISEO MU\u00d1OZ GONZALEZ, quien el 10 de diciembre [siguiente] (\u2026) le explic\u00f3 debidamente [al gestor] la naturaleza y requisitos para la procedencia del Recurso que pretend\u00eda, insisti\u00e9ndole finalmente que deb\u00eda aportar copia de la sentencia condenatoria aut\u00e9ntica y manifestar la causal que pretend\u00eda invocar\u00bb y que cuenta con la \u00abficha de atenci\u00f3n prestada, debidamente firmada y con huella digital del asistido\u00bb, por lo que estima que \u00abno se encuentra inmersa en situaci\u00f3n alguna que pueda entenderse como transgresora de los derechos del accionante\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De entrada, se advierte el decaimiento del resguardo, porque el menoscabo revelado no ha tenido ocurrencia o es inexistente, en raz\u00f3n a que con anterioridad a la interposici\u00f3n del presente auxilio (25 nov. 2021), la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia comunic\u00f3 al accionante que la presentaci\u00f3n de la demanda de revisi\u00f3n requiere de abogado titulado y le devolvi\u00f3 la documentaci\u00f3n, advirti\u00e9ndole que \u00absi carec\u00eda de los recursos para contratar los servicios de un profesional, podr\u00eda dirigirse a la Defensor\u00eda del Pueblo para la designaci\u00f3n de uno\u00bb; ello, de conformidad con el art\u00edculo 193 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. <\/p>\n
Sobre el particular esta Corporaci\u00f3n ha venido sosteniendo que, para la prosperidad del resguardo, \u00abno basta con que el accionante se\u00f1ale que se le ha vulnerado un derecho fundamental, pues se requiere que se demuestre que los derechos fundamentales que se pretenden proteger han sido vulnerados o est\u00e1n amenazados por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o de los particulares en los casos previstos en la ley\u00bb (STC, 5 sep. 2012, exp. 00630-014, citada entre otras en STC6835-2019, 30 may. 2019, rad. 00114-01, en STC12011-2020, 18 dic. 2020, rad. 03381-00 y en STC16636-2021). <\/p>\n
2.- Respecto con la aspiraci\u00f3n encaminada a que la Defensor\u00eda del Pueblo \u00abrequiera al abogado designado [a su caso] para que sustente y suscriba el escrito [del mencionado recurso]\u00bb, no se satisface el presupuesto de la subsidiariedad que caracteriza este especial sendero, porque a Montero Pulgar\u00edn le corresponde acudir ante ese organismo para que sea all\u00ed donde se resuelva de fondo su rogativa. <\/p>\n
3.- Lo anterior, pone de relieve la impertinencia del ruego suplicado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, DECLARA IMPROCEDENTE la tutela promovida por Yecid Montero Pulgar\u00edn. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en caso de no ser impugnado este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC084-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente STC084-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-04682-00 (Aprobado en Sesi\u00f3n de diecinueve de enero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la tutela que Yecid Montero Pulgar\u00edn instaur\u00f3 en contra de la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[45],"tags":[],"class_list":["post-60542","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60542","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60542"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60542\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60542"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60542"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60542"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}