STC085-2022<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC085-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 66001-22-13-000-2021-00408-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecinueve de enero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022).- <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 23 de noviembre de 2021 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, dentro de las acciones de tutela acumuladas promovidas por Mar\u00eda Elvia Sosa Cardona, Fonda y Parilla S.A.S. y Maservinox S.A.S. contra el Juzgado Tercero Civil del Circuito de la misma ciudad, tr\u00e1mite al que fueron vinculados las partes y los intervinientes del asunto verbal a que alude el escrito inicial. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los accionantes reclaman la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, defensa e igualdad, presuntamente lesionados por la autoridad jurisdiccional convocada, dentro del asunto de restituci\u00f3n de inmueble arrendado iniciado en su contra y en la de Mantenimiento Servicios Inoxidable y Fabi\u00e1n Alejandro Fern\u00e1ndez Sossa, por Inversiones Tafco S.A.S., radicado bajo el N\u00b0 2020-00137. <\/p>\n
Solicitan, en concreto, revocar la providencia de 20 de septiembre de 2021, \u00abpor medio del cual el juzgado se abstuvo de darle tr\u00e1mite a las excepciones de fondo formuladas por los demandados, comoquiera que no se ha demostrado por los accionados que hayan consignado a \u00f3rdenes del juzgado el valor total de los c\u00e1nones adeudados\u00bb, y ordenar la inaplicaci\u00f3n del inciso 2\u00b0, numeral 4\u00b0 del art\u00edculo 384 del C\u00f3digo General del Proceso, que contiene la imposici\u00f3n de tal pago. <\/p>\n
2. Para sustentar sus reproches, los tutelantes en los libelos acumulados expresan, en s\u00edntesis, que dentro del litigio criticado contestaron oportunamente la demanda y su reforma; no obstante, en auto de 20 de septiembre de 2021, el Despacho querellado se neg\u00f3 a darle tr\u00e1mite a las excepciones de fondo por ellos planteadas, al considerar que no exist\u00eda prueba sobre la cancelaci\u00f3n de los c\u00e1nones adeudados, en los t\u00e9rminos de la norma atr\u00e1s mencionada; que aunque recurrieron la anterior determinaci\u00f3n, exigiendo que no se aplicara la sanci\u00f3n prevista en dicha normativa y refiriendo lo contemplado en las sentencias T-482-2020, T-118-2012, T-107-2014, T-427-2014 y T340-2015 de la Corte Constitucional, relativas a la posibilidad de relevar al demandado de la enunciada carga cuando \u00abhaya duda sobre la existencia o validez del contrato de arrendamiento\u00bb, la autoridad denunciada ratific\u00f3 su decisi\u00f3n el 20 de octubre siguiente. <\/p>\n
Sostienen que el proceder descrito quebranta sus garant\u00edas, dado que la titular del Despacho censurado desconoci\u00f3 varias pruebas que generaban dudas sobre la existencia del alquiler, pues adem\u00e1s de no figurar todos los demandados como arrendatarios en los dos negocios adosados, el \u00abotros\u00ed\u00bb tampoco fue suscrito por todos, existiendo, asimismo, evidencia de una cesi\u00f3n, realizada con el prop\u00f3sito de vender el establecimiento de comercio que funciona en el bien objeto de la restituci\u00f3n. <\/p>\n
Advierten que la autoridad accionada tambi\u00e9n releg\u00f3 las \u00abmentiras\u00bb del demandante al alquilar el predio, pues \u00abal momento del primer contrato entreg\u00f3 un uso de suelo falso, y en virtud de esa mentira o enga\u00f1o hubo que hacer unas adecuaciones, y cambiar el contrato de arrendamiento, toda vez que conforme al verdadero uso de suelo, no se pudieron construir las canchas sint\u00e9ticas que fue la raz\u00f3n para la cual se hicieron algunas adecuaciones en principio, y las otras se tuvieron que hacer en virtud a que el nuevo y real uso del suelo\u00bb; por tanto, correspond\u00eda dar tr\u00e1mite a los medios exceptivo invocados para definir la \u00abcompensaci\u00f3n\u00bb existente \u00abrespecto al valor de los c\u00e1nones de arrendamiento adeudados, (\u2026) pues antes bien conforme a las pruebas (\u2026) debe pagar el demandante al demandado, en raz\u00f3n a su mala fe, y al hacer que el demandado tuviera que cambiar el objeto del contrato de arrendamiento, por un restaurante cuando se hab\u00eda adecuado para unas canchas sint\u00e9ticas\u00bb. <\/p>\n
a. El Juzgado Tercero Civil del Circuito de Pereira se limit\u00f3 a remitir el enlace correspondiente para la verificaci\u00f3n del proceso criticado. <\/p>\n
b. Mediante apoderado judicial, la sociedad TAFCO S.A.S. se opuso a la prosperidad de la salvaguarda, por cuanto el estrado denunciado no incurri\u00f3 en irregularidad, pues, conforme advirti\u00f3, los all\u00e1 demandados reconocieron la existencia del contrato de arrendamiento y, al no cumplir con la carga impuesta en el inciso 2\u00b0, numeral 4\u00b0 del art\u00edculo 384 del C\u00f3digo General del Proceso, no pod\u00eda darse curso a sus alegaciones. <\/p>\n
c. Los dem\u00e1s guardaron silencio. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira deneg\u00f3 la salvaguarda propuesta, por cuanto no hall\u00f3 arbitrariedad en la actuaci\u00f3n denunciada, pues la funcionaria enjuiciada \u00abconsider\u00f3 que no hab\u00eda duda sobre la existencia del contrato de arrendamiento, pues se alleg\u00f3 por la demandante el \u201cCONTRATO DE ARRENDAMIENTO DE LOTE DE TERRENO\u201d y un \u201cOTRO SI AL CONTRATO DE ARRENDAMIENTO SUSCRITO ENTRE INVERSIONES TAFCO S.A.S. y la BOMBONERA FUTBOL PARRILLA SA\u201d, suscrito por el se\u00f1or FABI\u00c1N ALEJANDRO FERN\u00c1NDEZ SOSA en su condici\u00f3n de representante legal de FONDA & PARILLA SAS, e igualmente por el se\u00f1or CARLOS HORACIO QUINTERO ZAPATA como representante de MASERVINOX SAS MANTENIMIENTO SERVICIOS INOXIDABLE; y, que la jurisprudencia que se cit\u00f3 de ninguna manera exime al demandado de pagar los c\u00e1nones que se dicen adeudados en la demanda con la \u00fanica circunstancia de que se alegue la inexistencia o invalidez del contrato, sino que deja al criterio del juez calificar si evidentemente es incierta la existencia del contrato de arrendamiento. Tambi\u00e9n que, de los escritos de contestaci\u00f3n presentados por los demandados, se evidencia que s\u00ed existe el tantas veces mentado contrato de arrendamiento\u00bb. <\/p>\n
Adicionalmente, precis\u00f3 que al pleito censurado no se alleg\u00f3 \u00abprueba por parte de los demandados, de las cesiones del contrato de arrendamiento de la BOMBONERA FUTBOL PARRILLA S.A. y FONDA & PARRILLA SAS, a la se\u00f1ora MAR\u00cdA ELVIA SOSA CARDONA; y, con la reforma a la demanda qued\u00f3 establecido que tanto estas dos \u00faltimas, como MASERVINOX SAS, ostentan la calidad de coarrendatarios, por ende, sujetos pasivos de la demanda. <\/p>\n
Aunado a ello, la se\u00f1ora MAR\u00cdA ELVIA SOSA CARDONA y FONDA & PARRILLA S.A.S. no atacan la existencia del contrato; pretenden enervar la mora alegando una \u201ccompensaci\u00f3n\u201d con un supuesto cr\u00e9dito a su favor, aun no exigible (adecuaciones que estima, se le deben reconocer). <\/p>\n
Y MASERVINOX SAS alega inexistencia e invalidez del contrato a su favor, pero con la firma del otro si aportado con la reforma a la demanda acept\u00f3 al nuevo arrendatario, y no se vislumbra la venta de establecimiento de comercio a la se\u00f1ora MAR\u00cdA ELVIA SOSA CARDONA, a que se refiere como origen de la cesi\u00f3n del contrato a su favor\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La interpusieron Mar\u00eda Elvia Sosa Cardona y Fonda y Parilla S.A.S., con argumentos similares a los expresados en el escrito introductor; adem\u00e1s, insistieron en la inexistencia de los contratos de arrendamiento y el \u00abotros\u00ed\u00bb por falta de firmas, y en la nulidad de tales negocios, reclamando, asimismo, el reconocimiento de los dineros gastados para las adecuaciones y mejoras del inmueble. De otro lado, agregaron que se present\u00f3 \u00abuna fuerza mayor o caso fortuito\u00bb, consistente en la pandemia generada por el virus Covid-19 y que impidi\u00f3 el pago de los c\u00e1nones adeudados, por lo cual, arguye, hay \u00abmala fe del demandante que en vez de esperar a que las cosas mejoren y el inquilino pueda ponerse al d\u00eda, presenta una demanda para sacarlo de un inmueble sobre el cual hay enterrados m\u00e1s de $1.000.000.000, estar\u00edamos frente a una injusticia jur\u00eddica, ya que la fuerza mayor que gener\u00f3 la mora en el canon de arrendamiento a\u00fan persiste <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra providencias o actuaciones judiciales es excepcional, pues s\u00f3lo tiene lugar cuando el funcionario judicial adopte una decisi\u00f3n por completo opuesta al r\u00e9gimen legal previamente se\u00f1alado, caso en el cual se justifica la intervenci\u00f3n del juez constitucional para evitar o remediar la respectiva vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales que con tal decisi\u00f3n se genere, siempre que el afectado acuda al mecanismo dentro de un t\u00e9rmino prudencial, y no disponga de otro medio ordinario y efectivo para lograrlo. <\/p>\n
2. Los tutelantes cuestionan, concretamente, el prove\u00eddo de 20 de octubre de 2021, mediante el cual el Despacho accionado confirm\u00f3, en sede de reposici\u00f3n, el auto de 20 de septiembre anterior, donde hab\u00eda resuelto abstenerse de \u00abdarle tr\u00e1mite a las excepciones de fondo formuladas por los demandados MAR\u00cdA ELVIA SOSA CARDONA, MASERVINOX S.A.S. MANTENIMIENTO SERVICIOS INOXIDABLE y FONDA Y PARILLA S.A.S., como quiera que no se ha demostrado por los accionados que hayan consignado a \u00f3rdenes del Juzgado el valor total de los c\u00e1nones adeudados, tal como lo prev\u00e9 el Art. 384 Numeral 4\u00ba Inciso 2\u00ba del C\u00f3digo General del Proceso. Tampoco se allegan los recibidos en tal sentido expedidos por el arrendador\u00bb, pues estiman que se desconocieron las pruebas de las cuales se extra\u00eda la inexistencia del alquiler y, por tanto, que estaban relevados de sufragar los valores adeudados para ser o\u00eddos en el juicio censurado. <\/p>\n
3. Revisada la rese\u00f1ada providencia, se establece, como lo resolvi\u00f3 el a quo constitucional, el fracaso del amparo rogado, comoquiera que no se constata irregularidad lesiva de garant\u00edas sustanciales que imponga la intervenci\u00f3n de esta especial jurisdicci\u00f3n. <\/p>\n
3.1. En efecto, se encuentra que los tutelantes, en sustento de los remedios propuestos frente a la decisi\u00f3n de 20 de septiembre de 2021, alegaron circunstancias similares a las aqu\u00ed ventiladas, esto es, que los dos contratos de arrendamiento allegados, m\u00e1s el \u00abotros\u00ed\u00bb no estaban suscritos por todos los integrantes de la pasiva y, adem\u00e1s, que hab\u00eda lugar a una posible \u00abcompensaci\u00f3n\u00bb porque uno de los demandados debi\u00f3 asumir los costos de las adecuaciones y mejoras del inmueble, ante la \u00abfalsa informaci\u00f3n\u00bb, suministrada por el arrendador. <\/p>\n
3.2. Frente a lo anterior, el estrado acusado desestim\u00f3 los remedios horizontales se\u00f1alando que, de la revisi\u00f3n de los escritos de contestaci\u00f3n de la demanda se coleg\u00eda que \u00abaunque se formulan excepciones de m\u00e9rito, ninguna de ellas tiene como fundamento situaciones que sometan a duda o generen incertidumbre sobre la existencia del contrato de arrendamiento objeto de la litis. <\/p>\n
La demandada Soc. MASERVINOX S.A.S. MANTENIMIENTO SERVICIOS INOXIDABLE formula las excepciones de fondo que denomin\u00f3 \u201cINEXISTENCIA DEL CONTRATO DE ARRENDAMIENTO\u201d e \u201cINVALIDEZ DEL CONTRATAO DE ARRENDAMIENTO\u201d. Se basan en el hecho de que \u201cLa sociedad LA BOMBONERA FUTBOL PARRILLA S.A.S., no suscribi\u00f3 el contrato de arrendamiento en menci\u00f3n, quedando el espacio para su firma en blanco, por ende, es claro que el contrato es inexistente para el arrendatario.\u201d Se\u00f1ala tambi\u00e9n: (\u2026) b) Un contrato de arrendamiento suscrito entre INVERSIONES TAFCO S.A.S. con la sociedad MASERVINOX S.A.S. y el se\u00f1or \u00c1LVARO PARRA OSORIO, ambos en calidad de coarrendatarios de la sociedad LA BOMBOBERA FUTBOL PARRILA S.A.S., quienes responden solidaria e ilimitadamente frente a las obligaciones que esta adquiera, por el conocimiento, experiencia y confianza que tienen en esta \u00faltima sociedad. (\u2026) Por lo tanto, el contrato de arrendamiento que se presenta con la demanda, es inexistente para la sociedad LA BOMBONERA FUTBOL PARRILLA S.A.S. pues no tiene su firma y se extingue para la sociedad MASERVINOX S.A.S., pues no puede ser coarrendataria de un arrendatario que no se ha obligado expresamente, m\u00e1s a\u00fan si la sociedad MASERVINOX S.A.S. no ostent\u00f3 la tenencia del inmueble (\u2026)\u201d. <\/p>\n
Con el escrito de demanda se alleg\u00f3 copia del CONTRATO DE ARRENDAMIENTO DE LOTE DE TERRENO suscrito con fecha agosto 18 el que efectivamente no se encuentra suscrito por el representante de la arrendataria LA BOMBONERA FUTBOL PARRILLA S.A. No obstante, con el escrito de reforma de la demanda se alleg\u00f3 por la actora documento identificado como \u201cOTROS\u00cd AL CONTRATO DE ARRENDAMIENTO SUSCRITO ENTRE INVERSIONES TAFCO S.A.S. y la BOMBONERA FUTBOL PARRILLA S.A., suscrito como arrendatario por el se\u00f1or FABIAN ALEJANDRO FERNANDEZ SOSA en su condici\u00f3n de representante legal de la Soc. FONDA & PARILLA S.A.S., e igualmente por el se\u00f1or CARLOS HORACIO QUINTERO. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
Aunque como se dijo, por la codemandada Soc. MASERVINOX S.A.S. MANTENIMIENTO SERVICIOS INOXIDABLE fueron formuladas excepciones de fondo que denomin\u00f3 \u201cINEXISTENCIA DEL CONTRATO DE ARRENDAMIENTO\u201d e \u201cINVALIDEZ DEL CONTRATAO DE ARRENDAMIENTO\u201d, los fundamentos expuestos para tal efecto expuestos no son indicativos que exista duda sobre la existencia del contrato de arrendamiento, pues como se dijo antes, fueron allegados por la sociedad actora \u201cCONTRATO DE ARRENDAMIENTO DE LOTE DE TERRENO\u201d y \u201cOTROS\u00cd AL CONTRATO DE ARRENDAMIENTO SUSCRITO ENTRE INVERSIONES TAFCO S.A.S. y la BOMBONERA FUTBOL PARRILLA S.A.\u201d, suscrito como arrendatario por el se\u00f1or FABI\u00c1N ALEJANDRO FERN\u00c1NDEZ SOSA en su condici\u00f3n de representante legal de la Soc. FONDA & PARILLA S.A.S., e igualmente por el se\u00f1or CARLOS HORACIO QUINTERO ZAPATA como representante de la Soc. MASERVINOX S.A.S. MANTENIMIENTO SERVICIOS INOXIDABLE. <\/p>\n
Y es que la Jurisprudencia que se cit\u00f3 [Sentencia T-482 de 2020] de ninguna manera exime al demandado de pagar los c\u00e1nones que se dicen adeudados en la demanda con la \u00fanica circunstancia que oportunamente se alegue por la parte como aqu\u00ed ocurri\u00f3 la inexistencia o invalidez del contrato. Deja al criterio del Juez calificar si evidentemente es incierta la existencia del contrato de arrendamiento, como que como se dijo, aqu\u00ed no opera. <\/p>\n
Y es que del mismo escrito de contestaci\u00f3n presentado por la referida Soc. MASERVINOX S.A.S., al igual que de los tambi\u00e9n demandados MARIA ELVIA SOSA CARDONA y FONDA Y PARRILLA S.A.S. se evidencia que si existe el tantas veces mentado contrato de arrendamiento\u00bb. <\/p>\n
4. De acuerdo con las consideraciones transcritas, resulta evidente que la decisi\u00f3n criticada no contiene desafuero ni resulta lesiva de prerrogativas sustanciales, comoquiera que se apoy\u00f3 en lo sucedido en el asunto, en las pruebas adosadas y en una interpretaci\u00f3n prudente y ponderada de la normatividad y jurisprudencia aplicable. La falladora denunciada reconoci\u00f3, acertadamente, que en realidad, no se rebat\u00eda la existencia del contrato de arrendamiento, pues los tutelantes expresamente aceptaron fungir como arrendatarios del demandante y, aunque se hubiesen expuesto posibles defectos en la elaboraci\u00f3n de los negocios e, incluso, se reprochara la validez de \u00e9stos, lo cierto es que para relevarse de la carga impuesta en el inciso 2\u00b0, numeral 4\u00b0 del art\u00edculo 384 del C\u00f3digo General del Proceso, los censores han debido cancelar los c\u00e1nones adeudados, y de esa manera, proceder a discutir los requisitos del contrato, el incumplimiento de su contraparte y la posible \u00abcompensaci\u00f3n\u00bb a que hubiera lugar; sin embargo, al no acatar lo preceptuado en la citada norma, perdieron la oportunidad de obtener una decisi\u00f3n sobre tales aspectos en el caso criticado. <\/p>\n
En consecuencia, es evidente que lo pretendido por los promotores es anteponer su propio criterio al de la autoridad accionada, finalidad que resulta ajena a la tutela, la cual no fue establecida para erigirse como una instancia m\u00e1s dentro de los juicios ordinarios, en raz\u00f3n a que \u00abal juez de tutela le est\u00e1 vedado inmiscuirse en la actividad que le es propia a cada jurisdicci\u00f3n cuya independencia y autonom\u00eda tiene su origen en n\u00edtidos e insoslayables postulados de raigambre constitucional y legal (Art\u00edculos 113, 228 y 230 de la Carta Pol\u00edtica), m\u00e1xime cuando la determinaci\u00f3n sobre la cual gravita la censura est\u00e1 soportada en un admisible examen de los hechos, as\u00ed como de la prudente interpretaci\u00f3n de las disposiciones normativas contentivas de los supuestos al efecto planteados, conforme as\u00ed emerge de las razones expuestas en los prove\u00eddos acusados\u00bb (CSJ STC304-2021). <\/p>\n
As\u00ed mismo, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido que, \u00abel juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticos del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb y, que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (ib.). <\/p>\n
5. Corolario de lo esgrimido, y sin m\u00e1s razones por innecesarias, se impone mantener el fallo constitucional criticado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito lo aqu\u00ed resuelto, y en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC085-2022 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente STC085-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 66001-22-13-000-2021-00408-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecinueve de enero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022).- Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[45],"tags":[],"class_list":["post-60543","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60543","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60543"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60543\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60543"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60543"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60543"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}