STC086-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
STC086-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-04688-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecinueve de enero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
De conformidad con el Acuerdo n\u00ba 034 de esta Corporaci\u00f3n y en aras de cumplir los mandatos que propenden por la protecci\u00f3n de la intimidad y bienestar de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, en providencia paralela a esta, los nombres de las partes involucradas en el presente asunto ser\u00e1n reemplazados por otros ficticios a fin de evitar la divulgaci\u00f3n real de sus datos. <\/p>\n
Advertido lo anterior, se resuelve la tutela que Diana Carolina L\u00f3pez Campos, en nombre propio y representaci\u00f3n de su menor hijo Juli\u00e1n Albeiro Vargas L\u00f3pez, instaur\u00f3 en contra de la Sala de Familia del Tribunal Superior y del Juzgado Octavo de Familia, ambos del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2019-00548. <\/p>\n
1.- La libelista, en la calidad aducida, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso, propiedad e igualdad\u00bb, para que se ordenara a la Magistratura acusada revocar \u00abla decisi\u00f3n adoptada por la Juez octava de familia de Bogot\u00e1 y como consecuencia de esto se d\u00e9 el tr\u00e1mite que corresponda en derecho al proceso 2019-00548, garantizando a las partes los derechos fundamentales (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
En compendi\u00f3 adujo que el 29 de junio de 2002 se cas\u00f3 con Albeiro Vargas Gait\u00e1n (q.e.p.d.), quien fue miembro del Ej\u00e9rcito Nacional y en el a\u00f1o 2014 celebr\u00f3 contrato de compraventa de un predio ubicado en Arbel\u00e1ez. <\/p>\n
Indic\u00f3 que Albeiro Vargas para la firma de la Escritura otorg\u00f3 poder a Adriana Elizabeth Rodr\u00edguez Benito y \u00abel d\u00eda 18 de noviembre de 2014 autoriz\u00f3 a su hermana Neleyda Vargas Gait\u00e1n, para que radicara las escrituras de la compraventa del predio y as\u00ed obtener el subsidio de vivienda miliar\u00bb. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que su matrimonio pas\u00f3 por diferentes crisis y en una de ellas se divorci\u00f3 de Vargas Gait\u00e1n; sin embargo, volvieron y se reconciliaron, \u00aby as\u00ed trascurri\u00f3 todo el tiempo en vida de Albeiro Vargas Gait\u00e1n, al punto que siempre as\u00ed fuera que me relacionara como exc\u00f3nyuge o esposa siempre fue su beneficiaria incluso como se prueba en la resoluci\u00f3n de fecha 17 de julio del 2017\u00bb. <\/p>\n
Asegur\u00f3 que, a pesar de lo anterior, su exesposo tuvo diversas relaciones sentimentales, pero segu\u00eda con ella \u00ablo cual se prueba incluso con la resoluci\u00f3n 5738 de 2017 expedida por la Caja de Retiro de las Fuerzas militares donde consta que el estado civil de Albeiro Vargas Gait\u00e1n es casado\u00bb. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que Adriana Elizabeth Rodr\u00edguez Benito \u00ab(\u2026) aprovech\u00e1ndose de la informaci\u00f3n que ten\u00eda adem\u00e1s de que sab\u00eda que varios de los miembros de la familia de Albeiro no me aceptaban y utilizando el poder que \u00e9l le otorgo para la firma de la escritura, simul\u00f3 una uni\u00f3n marital de hecho supuestamente desde el a\u00f1o 2013, lo cual logro con pruebas falsas, induciendo as\u00ed a error al juzgado 8 de familia\u00bb. <\/p>\n
Asever\u00f3 que no le fue posible aportar al juicio los documentos que prueban que \u00abtodo lo argumentado all\u00ed es mentira, por cuanto desconoc\u00eda que exist\u00eda la Resoluci\u00f3n 5738 del 2017, y fue hasta ahora que me la entrego mi hijo menor quien al escucharnos hablar que todo se lo hab\u00edan robado me dijo que si no serv\u00eda un sobre que su pap\u00e1 un d\u00eda le hab\u00eda entregado y le hab\u00eda dicho: \u201cHijo guarda bien esto por si alg\u00fan d\u00eda lo necesitan porque todo lo que yo trabajo es de ustedes\u201d\u00bb. <\/p>\n
2.- De la evidencia allegada al plenario se constat\u00f3 que: <\/p>\n
En el Juzgado Octavo de Familia de Bogot\u00e1 cursa declaraci\u00f3n de existencia de uni\u00f3n marital que Adriana Elizabeth Rodr\u00edguez formul\u00f3 contra los herederos determinados e indeterminados de Albeiro Vargas Gait\u00e1n (rad. 2019-00548). <\/p>\n
Mediante providencia de 11 de junio de 2019 se admiti\u00f3 la demanda, ordenando la notificaci\u00f3n de los \u00abherederos determinados\u00bb – Natalia Vargas L\u00f3pez y Juli\u00e1n Alberto Vargas L\u00f3pez -, representados por su progenitora Diana Carolina L\u00f3pez Campos, quien propuso excepciones de m\u00e9rito. <\/p>\n
En audiencia de 22 de septiembre de 2020, se dict\u00f3 sentencia que neg\u00f3 las defensas y declar\u00f3 la existencia de la \u00abuni\u00f3n marital de hecho\u00bb, decisi\u00f3n que la parte desfavorecida apel\u00f3 y que el superior ratific\u00f3 (6 oct. 2021). <\/p>\n
3.- El Juzgado Octavo de Familia de Bogot\u00e1 relat\u00f3 las actuaciones all\u00ed desplegadas y alleg\u00f3 link de acceso al expediente. <\/p>\n
Adriana Elizabeth Rodr\u00edguez se opuso a la posteridad del resguardo, aduciendo que \u00abaqu\u00ed no existo ning\u00fan tipo de vulneraci\u00f3n al debido proceso, ni un supuesto error inducido, simplemente un inconformismo por el fallo, toda vez que afecta los intereses econ\u00f3micos de la accionante; as\u00ed que el Juzgado 8 de Familia de Bogot\u00e1 y el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u2013Sala Familia fallaron conforme las pruebas que obran en el proceso, todas en favor de mi poderdante; como lo puede analizar y evidenciar este despacho a simple vista; sin violar ning\u00fan derecho fundamental a la aqu\u00ed se\u00f1ora accionante, desgastando de esta forma injustificada la justicia\u00bb. <\/p>\n
El Tribunal Superior de Bogot\u00e1 igualmente remiti\u00f3 \u00ablink de acceso al expediente\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb es un mecanismo jur\u00eddico concebido para la guarda de las prerrogativas fundamentales de las personas, cuando son vulneradas o amenazadas por los actos u omisiones de los funcionarios, y en determinadas hip\u00f3tesis de los particulares, cuya naturaleza residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
No obstante, dicho pedimento no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad por no cumplir el presupuesto de la subsidiariedad, comoquiera que, para tal efecto, la promotora tiene a su alcance el recurso extraordinario de revisi\u00f3n, que de conformidad con el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso, resulta viable y constituye el escenario en el que puede hacer los reparos aqu\u00ed tra\u00eddos, sin que este remedio excepcional pueda ser utilizado para reemplazarlo. <\/p>\n
Mem\u00f3rese que el auxilio no es una instancia para anticiparse a la adopci\u00f3n de decisiones que no se han sometido al escrutinio del juez competente ni para anular un pleito, en las condiciones y t\u00e9rminos que se plantean en este escenario superlativo. <\/p>\n
Se afirma lo anterior, porque, al tenor de lo acreditado en el plenario, no se evidencia que L\u00f3pez Campos haya puesto en marcha dicha herramienta, por lo que no es de recibo que acuda a la justicia constitucional sin haber agotado las oportunidades que le brinda la jurisdicci\u00f3n ordinaria. <\/p>\n
Al respecto esta Corporaci\u00f3n ha sostenido en forma reiterada\u202fque <\/p>\n
\u00ab(\u2026) no es admisible que el Juez de tutela se anticipe a una decisi\u00f3n que por competencia debe adoptar el juzgador natural; por tanto, el constitucional no puede invadir la competencia, despojando de las atribuciones asignadas v\u00e1lidamente al funcionario de conocimiento por el constituyente y el legislador, pues si fuera de otra manera, desconocer\u00eda el car\u00e1cter residual de esta senda y las normas de orden p\u00fablico, que son de obligatoria aplicaci\u00f3n, con la consiguiente alteraci\u00f3n de las reglas preestablecidas y el quebrantamiento de las prerrogativas de los intervinientes en tal causa (sentencia de 18 de marzo de 2011, exp. No. 00171-00, reiterada en fallo de 25 de abril de 2012, exp. n\u00b0 1100102030002012-00728-00)\u201d (STC, 1\u00b0 nov. 2012, rad. 2012-00210-01, reiterada en STC3492-2021). <\/p>\n
3.- Como colof\u00f3n, no se acceder\u00e1 al socorro suplicado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, DECLARA IMPROCEDENTE la tutela instada por Diana Carolina L\u00f3pez Campos. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en caso de no ser impugnado este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC086-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente STC086-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-04688-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecinueve de enero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022). ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR De conformidad con el Acuerdo n\u00ba 034 de esta […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[45],"tags":[],"class_list":["post-60544","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60544","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60544"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60544\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60544"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60544"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60544"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}