STC087-2022<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC087-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 41001-22-14-000-2021-00208-02 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecinueve de enero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022).- <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 22 de noviembre de 2021 por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Bancolombia S.A. contra el Juzgado Quinto Civil del Circuito de la misma ciudad, tr\u00e1mite al que se vincularon las partes y dem\u00e1s intervinientes del asunto coercitivo a que alude el escrito de amparo. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La sociedad accionante reclama por intermedio de apoderado judicial, la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales de petici\u00f3n, a la igualdad, a la informaci\u00f3n y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente conculcados por la autoridad convocada, en el marco de la ejecuci\u00f3n que promovi\u00f3 en contra de Juan Andr\u00e9s Clavijo Salom\u00f3n, identificado con el radicado n.\u00ba 2017-00119-00. <\/p>\n
2. En sustento de su reclamo aduce, en lo medular, que en el decurso de la ejecuci\u00f3n en mientes, la autoridad convocada remat\u00f3 y adjudic\u00f3 a su favor \u00ablos inmuebles objeto de cautelas, por la suma de cien millones de pesos ($100.000,00) M\/CTE, como base de la licitaci\u00f3n, suma que no estaba obligado a consignar\u00bb, en tanto que como \u00abacreedor Hipotecario, \u00fanicamente le correspond\u00eda la consignaci\u00f3n del impuesto del 5% del valor del remate para la aprobaci\u00f3n del mismo\u00bb, y para la fecha de la postura en la almoneda, la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito ascend\u00eda a \u00abciento ochenta y nueve millones trescientos treinta y ocho mil veinte pesos con setenta y un centavos(189.338.020,71)M\/CTE, motivo por el cual, no deb\u00eda realizar la consignaci\u00f3n de la postura por la suma de los cien millones de pesos ($100.000,00) M\/CTE; en aplicaci\u00f3n del numeral 5\u00ba del art\u00edculo 468 del C.G.P.\u00bb. <\/p>\n
Explic\u00f3 que aunque desde el 28 de septiembre de 2020, remiti\u00f3 v\u00eda correo electr\u00f3nico la consignaci\u00f3n correspondiente \u00abal 5% del valor del remate\u00bb, a la fecha de radicaci\u00f3n de la queja constitucional ning\u00fan tr\u00e1mite se ha impartido al interior del asunto, sin que exista una causal objetiva que exculpe la tardanza en la que ha incurrido el Juzgado convocado, y por el contrario, dice, se ha saltado los turnos de ingreso de los expedientes al Despacho para la aprobaci\u00f3n de la almoneda, \u00abdesconociendo que la administraci\u00f3n de justicia debe ser pronta y cumplida\u00bb; que por si fuera poco, asegura, desde el 28 de abril de 2021, el Juez se declar\u00f3 impedido para seguir tramitando el asunto, por lo que orden\u00f3 su remisi\u00f3n al Despacho que le sigue en turno, sin reparar que en decisiones similares el Tribunal Superior de Neiva ha declarado \u00abinfundado el impedimento planteado y orden\u00f3 continuar conociendo del proceso al Juzgado Quinto Civil del Circuito\u00bb, razones por la cuales considera viable la intervenci\u00f3n del juez de tutela. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y LOS VINCULADOS <\/p>\n
a.) El titular del Juzgado Quinto Civil del Circuito de Neiva, Huila, tras historiar los pormenores de la diligencia de remate realizada el 24 de septiembre de 2020, precis\u00f3 que \u00abno existi\u00f3 ning\u00fan desconocimiento de lo dispuesto por el numeral 5o del art\u00edculo 468 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb, sino un incumplimiento del actor en la carga que le fuera impuesta en esa precisa oportunidad, relacionada con la consignaci\u00f3n \u00abdel valor del remate\u00bb, decisi\u00f3n que no fue objeto de \u00abreparo por parte del Banco de Colombia\u00bb. <\/p>\n
Por dem\u00e1s, indic\u00f3 que previa recusaci\u00f3n en su contra \u00abdispuso ordenar la suspensi\u00f3n de todas las actuaciones en donde fungiera el Dr. TAMAYO ZU\u00d1IGA, como apoderado, procesos estos dentro de los cuales se encuentra el radicado bajo el No 2017-00119-00\u00bb, desconociendo, a la fecha, \u00abcual es el resultado final frente al impedimento declarado\u00bb, concluyendo que \u00abla alegada mora judicial, solo representa un distractor, de lo acontecido en la diligencia de remate celebrada el d\u00eda 24 de septiembre de 2.020, dentro del proceso ejecutivo de mayor cuant\u00eda, radicado bajo el No 2019-00119-00, pues como se demuestra en audio, el rematante, en ning\u00fan momento hizo menci\u00f3n que la postura la hac\u00eda por cuenta del cr\u00e9dito, am\u00e9n de que con posterioridad, a la mencionada diligencia, el suscrito fue objeto de una recusaci\u00f3n formulada por el mismo apoderado, conductas estas desafortunadas y de las cuales hoy el accionante, se pretende aprovechar en nombre de la ejecutante Banco de Colombia, para obtener por v\u00eda constitucional, un beneficio\u00bb. <\/p>\n
b.) Por su parte, el Juzgado Primero Civil del Circuito de esa misma municipalidad, dijo que el \u00ab6 de octubre de 2021, el Juzgado Quinto Civil del Circuito remiti\u00f3 el expediente con radicado en esa dependencia judicial 2017-00119-00, el cual fue radicado y subido a la plataforma Tyba, bajo el n\u00famero 410013103001-2021-00257-00\u00bb, explicando que el 8 de octubre actual \u00abprofiri\u00f3 un auto donde no se acepta el impedimento, el cual se notificar\u00e1 por estado el d\u00eda 11 de octubre de 2021\u00bb. <\/p>\n
c.) El Consejo Seccional de la Judicatura del Huila inform\u00f3 que conoci\u00f3 de la solicitud de vigilancia administrativa que interpuso el quejoso en contra del Juzgado Quinto Civil del Circuito de Neiva, a quien recientemente le realiz\u00f3 una visita y en la actualidad se encuentra pendiente de decisi\u00f3n definitiva. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de Neiva1 concedi\u00f3 la protecci\u00f3n reclamada, al considerar injustificable la demora en la que incurri\u00f3 el juez de tutela por omitir resolver sobre la aprobaci\u00f3n o no del remate; en ese orden, dispuso amparar las garant\u00edas fundamentales del ente bancario accionante, y en consecuencia orden\u00f3 \u00abal Juzgado a quien se le asigne el conocimiento del proceso ejecutivo, luego de definido el impedimento que se est\u00e1 adelantando, que en el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas, contados a partir de la reanudaci\u00f3n del mismo, proceda a resolver sobre la aprobaci\u00f3n del remate, si a ello hubiere lugar\u00bb. <\/p>\n
En ese sentido, explic\u00f3 que de forma reciente el asunto fue remitido a esa Corporaci\u00f3n para resolver sobre el impedimento elevado por el juez convocado y, por lo tanto, \u00abla contabilizaci\u00f3n del t\u00e9rmino para su ejecuci\u00f3n, deber\u00e1 iniciar con la reanudaci\u00f3n de la actuaci\u00f3n\u00bb. Por dem\u00e1s, frente al cuestionamiento realizado al Consejo Seccional de la Judicatura del Huila asegur\u00f3 que el tr\u00e1mite de la vigilancia administrativa solicitada por el quejoso se ha adelantado \u00abconforme a los lineamientos que rigen la materia\u00bb, y a la fecha estaba pendiente de resoluci\u00f3n, debi\u00e9ndose esperar tal decisi\u00f3n. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 la entidad financiera gestora del amparo, al considerar que la orden del juez constitucional es \u00abirrisoria\u00bb, por incumplir \u00abla finalidad de salvaguardar y garantizar la protecci\u00f3n de los derechos deprecados de que trata la acci\u00f3n constitucional\u00bb, en la medida en que las dilaciones injustificadas se contin\u00faan presentado. Dijo, adem\u00e1s, que \u00abel Juez constitucional, debi\u00f3 impartir una soluci\u00f3n inmediata a la mora judicial presentada en el proceso bajo radicado No. 41001310300520170011900, por parte del juzgado accionado, y el TRIBUNAL SUPERIOR DE DISTRITO JUDICIAL DE NEIVA, SALA CIVIL, FAMILIA LABORAL; por dilatar el tr\u00e1mite procesal para que el Juzgado accionado asuma nuevamente la competencia y continuar con el proceso ejecutivo sin m\u00e1s demoras injustificadas\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Ahora, conforme a la jurisprudencia constitucional, los pronunciamientos jurisdiccionales son, por regla general, ajenos al examen propio de esta especie de acci\u00f3n, a menos que resulten ostensiblemente arbitrarios, esto es, producto del capricho, a tal punto que configuren una \u00abcausal espec\u00edfica de procedencia del amparo\u00bb, y bajo los presupuestos de que se acuda dentro de un t\u00e9rmino razonable a \u00e9sta y no se tengan ni hayan desaprovechado los mecanismos para conjurar la lesi\u00f3n, puesto que, en el supuesto de haber contado o de contar con ellos, el mecanismo constitucional no tiene cabida, ya que tales formas ordinarias de defensa vienen a constituir el sendero por medio del cual debe obtenerse protecci\u00f3n o el restablecimiento de los derechos superiores amenazados o efectivamente conculcados por los jueces. <\/p>\n
2. Circunscrita la Corte al motivo puntual de inconformidad expuesto en su impugnaci\u00f3n por Bancolombia S.A., se observa que lo realmente perseguido por la sociedad quejosa es que se modifique una orden de tutela que considera ineficaz frente a sus intereses, pues seg\u00fan su dicho, es deber del Juez de tutela no solo ordenar el impulso al proceso, sino adem\u00e1s resolver de forma paralela el impedimento que en su oportunidad present\u00f3 el juez querellado, pues ya est\u00e1 decantado -seg\u00fan dice- que es esa autoridad la que debe seguir conociendo del asunto. <\/p>\n
3. Sin embargo, para la Sala la decisi\u00f3n constitucional de instancia habr\u00e1 de mantenerse, teniendo en cuenta lo siguiente: <\/p>\n
3.1. Con independencia de la insatisfacci\u00f3n de Bancolombia S.A. con lo resuelto por el a quo constitucional, lo cierto es que se concedi\u00f3 la salvaguarda pretendida, por lo que, en \u00faltimas, carece de inter\u00e9s para cuestionar una decisi\u00f3n que, sin duda, le favoreci\u00f3, aunque no haya sido de la manera como lo esperaba, teniendo en cuenta que lo que sigue reclamando en esta sede especial\u00edsima es que se imparta inmediata aprobaci\u00f3n a la almoneda realizada dentro del proceso coercitivo seguido en contra de Juan Andr\u00e9s Clavijo Salom\u00f3n, m\u00e1xime cuando para ello es necesario, sin duda, tal y como lo consider\u00f3 el Tribunal constitucional de primera instancia, definir qui\u00e9n es la autoridad que debe seguir con el tr\u00e1mite, en virtud del impedimento manifestado por el actual Director del proceso, para que se pueda reanudar la actuaci\u00f3n; y frente al cuestionamiento realizado al Consejo Seccional de la Judicatura del Huila se observ\u00f3, que el tr\u00e1mite de la vigilancia administrativa solicitada por el quejoso se ha adelantado \u00abconforme a los lineamientos que rigen la materia\u00bb, lo que no merece reproche alguno, se insiste, aunque Bancolombia SA haya buscado a trav\u00e9s de la tutela que se ordenara a dicha autoridad resolver de inmediato ese asunto. <\/p>\n
3.2. Por otra parte, como otro de los motivos de inconformidad expuesto en la impugnaci\u00f3n es la falta de resoluci\u00f3n del impedimento en comento, ello corresponde a alegatos que se cimientan en hechos nuevos exteriorizados en esta instancia, no pueden ser analizados por la Corte, pues los querellados no tuvieron la oportunidad de ejercer su leg\u00edtimo derecho de contradicci\u00f3n y defensa frente a los mismos, principalmente, por la autoridad a quien le compete resolver dicho asunto y frente a la cual no puede inmiscuirse el juez constitucional dado el car\u00e1cter residual que gobierna a este asunto. <\/p>\n
Con relaci\u00f3n a los aspectos in\u00e9ditos que son expuestos en la impugnaci\u00f3n de los fallos de tutela de primer grado, se ha sostenido que, si bien \u00abes cierto que en sede de tutela, est\u00e1 establecida la facultad\u2013deber del fallador de sentenciar extra y ultrapetita cuando, en el tr\u00e1mite ante \u00e9l ventilado, se advierta la necesidad de reparar o evitar la transgresi\u00f3n o amenaza de los bienes jur\u00eddicos de superiores (…) tambi\u00e9n lo es que lo anterior no puede convertirse en patente de corso cuando de hechos nuevos se trata, comoquiera que \u00e9sta tampoco es extra\u00f1a a las reglas del debido proceso, entre las cuales se desata el derecho de los convocados a la defensa\u00bb (CSJ STC5287-2021) <\/p>\n
4. Corolario de lo esgrimido, y sin m\u00e1s razones por innecesarias, se impone ratificar el fallo constitucional de primera instancia. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito lo aqu\u00ed resuelto, y en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 Luego de superada la falencia que decret\u00f3 la nulidad, profiri\u00f3 nuevo fallo el 21 de noviembre de 2021. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC087-2022 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente STC087-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 41001-22-14-000-2021-00208-02 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecinueve de enero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022).- Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[45],"tags":[],"class_list":["post-60545","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60545","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60545"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60545\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60545"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60545"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60545"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}