STC096-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC096-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2021-02588-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de enero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 1\u00b0 de diciembre de 2021 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la tutela que Milton Javier Le\u00f3n Herrera le instaur\u00f3 al Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de esta capital, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 1993-06762. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El gestor, en nombre propio y en calidad de heredero de Jos\u00e9 Vicente Le\u00f3n Rinc\u00f3n (q.e.p.d.), exigi\u00f3 la protecci\u00f3n de la prerrogativa al \u00abdebido proceso\u00bb, para que el estrado cuestionado \u00abordene a trav\u00e9s de despacho comisorio al Juzgado Promiscuo Municipal de Fomeque Cundinamarca, entregar el predio denominado \u201cEl Potrero\u201d con matricula inmobiliaria no. 152- 21808 de la Oficina de Instrumentos P\u00fablicos y Privados de Caqueza Cundinamarca al heredero MILTON JAVIER LE\u00d3N HERRERA, predio que fuera embargado y secuestrado por el Juzgado Promiscuo Municipal de Fomeque Cundinamarca, cumpliendo la comisi\u00f3n del Juez Comitente\u00bb. <\/p>\n
En sustento, adujo que el Juzgado Primero Civil del Circuito de Bogot\u00e1 conoci\u00f3 el juicio ejecutivo que la Cooperativa Financiera Sibat\u00e9 – Coopsibate – adelant\u00f3 en contra de Ana Graciela Herrera de Lozano, Luis Enrique Castellanos y Jos\u00e9 Vicente Le\u00f3n Rinc\u00f3n (rad. 1993-06762) y comision\u00f3 al Promiscuo Municipal de F\u00f3meque \u2013 Cundinamarca, para la diligencia de secuestro del lote denominado \u00abel potrero\u00bb, llevada a cabo el 4 de mayo de 1994, haciendo entrega del inmueble al secuestre Laureano Cuellar Mart\u00ednez. <\/p>\n
Indic\u00f3 que el 2 de octubre de 2014, se decret\u00f3 la terminaci\u00f3n del coercitivo por desistimiento t\u00e1cito y se levantaron las medidas cautelares, pero se omiti\u00f3 ordenar al \u00absecuestre\u00bb entregar el predio a Jos\u00e9 Vicente Le\u00f3n. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que \u00abdurante el tiempo que el secuestre ha venido administrando el bien, permiti\u00f3 que sus vecinos invadieran el predio y construyeran una vivienda por parte de quien dice llamarse MAR\u00cdA LEOPOLDINA RINC\u00d3N DE AR\u00c9VALO, as\u00ed como permitir que los se\u00f1ores WILLIAM MART\u00cdNEZ D\u00cdAZ y N\u00c9STOR FABI\u00c1N MART\u00cdNEZ GUEVARA invadieran otra parte del predio. Adem\u00e1s de lo anterior, arrend\u00f3 el predio en varias oportunidades y no rindi\u00f3 cuentas al Juzgado (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que Jos\u00e9 Vicente, en diversas oportunidades, solicit\u00f3 \u00abla entrega del predio, en otros t\u00e9rminos, que el Juzgado le ordene al secuestre y\/o libre Despacho Comisorio al Juez Promiscuo Municipal de Fomeque para la entrega del predio\u00bb; sin embargo, el despacho \u00abse ha negado en 2 oportunidades bajo el pretexto de que no ordena que el secuestre entregue el predio porque el mismo no se encuentra en la lista auxiliar de la Justicia. 14. Recientemente el abogado de JOS\u00c9 VICENTE LE\u00d3N RINC\u00d3N peticiono que se hiciera entrega del predio toda vez que las medidas cautelares se hab\u00edan levantado, el proceso hab\u00eda terminado y el Juzgado a trav\u00e9s de auto de tr\u00e1mite contesto que deber\u00eda estarse a lo dispuesto en el auto anterior, es decir que NO ordena la entrega del predio porque el secuestre LAUREANO CUELLAR MART\u00cdNEZ en la actualidad no se encuentra en la lista auxiliar de secuestres\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que Jos\u00e9 Vicente Le\u00f3n Rinc\u00f3n falleci\u00f3 en Bogot\u00e1 el 31 de julio de 2021, siendo \u00e9l quien lo sucede en el \u00abtr\u00e1mite procesal\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito alleg\u00f3 link de acceso al expediente objetado y relat\u00f3 las actuaciones all\u00ed surtidas. <\/p>\n
Gustavo Alberto Latorre se opuso al amparo por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, por cuanto no actu\u00f3 en esa calidad de parte en el proceso reprochado. <\/p>\n
La Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n inst\u00f3 su desvinculaci\u00f3n. <\/p>\n
LA SENTENCIA Y SU IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El a quo desestim\u00f3 el ruego por no cumplir con el requisito de inmediatez. <\/p>\n
Impugn\u00f3 el libelista con las mismas alegaciones del escrito genitor, agregando que \u00ab(\u2026) trat\u00e1ndose de derechos fundamentales, especialmente donde hay una v\u00eda de hecho y una denegaci\u00f3n en el ejercicio de la Administraci\u00f3n de Justicia para el restablecimiento de los derechos, encontramos que el valor de amparo a los derechos fundamentales no tiene tiempo (\u2026) El Juzgado del Circuito eta incurriendo en una v\u00eda de hecho porque al terminar el proceso y ordenando el levantamiento del registro de la medida, el Juez por procedimiento debe oficiar secuestre par que entregue el predio que le fue entregado en administraci\u00f3n y no dejar en el aire ese vac\u00edo que debe cubrirlo la administraci\u00f3n p\u00fablica como una garant\u00eda constitucional de seguridad jur\u00eddica. La pregunta entonces es, qui\u00e9n obliga y\/o acciona al secuestre para que entregue el predio, sino es la autoridad civil?\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- En el sub lite lo pretendido por el precursor es que se ordene al Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de comisionar al \u00abJuzgado Promiscuo Municipal de Fomeque Cundinamarca, entregar el predio denominado \u201cEl Potrero\u201d con matr\u00edcula inmobiliaria n\u00ba 152- 21808 de la Oficina de Instrumentos P\u00fablicos y Privados de Caqueza Cundinamarca al heredero MILTON JAVIER LE\u00d3N HERRERA (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
De la evidencia allega al plenario se colige que Jos\u00e9 Vicente Le\u00f3n el 4 de septiembre de 2019, requiri\u00f3 \u00abrelevar al secuestre\u00bb por no haber cumplido sus funciones y permitir que terceras personas invadieran el inmueble aprisionado en el ejecutivo n\u00ba 1993-06762, a pesar de haberse levantado el embargo y secuestro del mismo, rogativa negada en los siguientes t\u00e9rminos: \u00abconsultado el sistema de la Rama Judicial el se\u00f1or Laureano Cuellar Mart\u00ednez no aparece como auxiliar de la justicia, por lo cual resulta inocuo relevarlo; m\u00e1s aun teniendo en cuenta que la diligencia de secuestro se adelant\u00f3 hace m\u00e1s de 20 a\u00f1os (4 mayo de 1994). Por otro parte, si en ese lapso de tiempo ante semejante inactividad procesal \u00abel predio fue invadido\u00bb corresponde al interesado iniciar las acciones ordinarias que correspondan\u00bb (25 oct. 2019). <\/p>\n
Luego, el 15 de noviembre de 2019, el mismo demandado pidi\u00f3 \u00abcomisionar\u00bb para la \u00abentrega del predio\u00bb, frente a lo cual, el juzgado accionado mand\u00f3 estarse a lo dispuesto en auto de 25 de octubre de 2019 (5 mar. 2020). <\/p>\n
Finalmente, el 19 de octubre de 2020 solicito \u00aboficiar al secuestre a fin de que se\u00f1or LAUREANO CUELLAR a fin de que haga entrega del predio (\u2026)\u00bb, pedimento desestimado el 23 de marzo de 2021, en auto en el que se repiti\u00f3 que \u00abdeb\u00eda estarse a lo dispuesto en auto de 25 de octubre de 2019\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, advierte la Sala que, contrario a lo afirmado en la primera instancia, asiste raz\u00f3n al recurrente cuando alega la trasgresi\u00f3n del derecho al \u00abdebido proceso\u00bb, pues n\u00f3tese que pese a las m\u00faltiples ocasiones que suplic\u00f3 al juzgado convocado resolver lo pertinente a la entrega del predio \u00abel potrero\u00bb, \u00e9ste se limit\u00f3 a reiterar lo resuelto en prove\u00eddo de 25 de octubre de 2019, esto es, que de acuerdo con la \u00ab(\u2026) Consulta el sistema de la Rama Judicial el se\u00f1or Laureano Cuellar Mart\u00ednez no aparece como auxiliar de la justicia, por lo cual resulta inocuo revelarlo; m\u00e1s aun teniendo en cuenta que la diligencia de secuestro se adelant\u00f3 hace m\u00e1s de 20 a\u00f1os (4 de mayo de 1994)\u2026\u00bb. <\/p>\n
Al respecto, t\u00e9ngase en cuenta que no en vano el C\u00f3digo General del Proceso faculta al juez de conocimiento para realizar la \u00abentrega de los bienes\u00bb en caso de que el \u00absecuestre\u00bb no lo haga (Art 456), sin que sean v\u00e1lidas las excusas del despacho encartado relacionadas con que \u00abLaureano Cuellar Mart\u00ednez (secuestre en ese entonces designado) no aparece como auxiliar de la justicia\u00bb, porque, de ser as\u00ed, con mayor raz\u00f3n deb\u00eda aprestarse a cumplir dicha diligencia, sin que el due\u00f1o del bien quedara en indefinici\u00f3n frente a \u00e9l. <\/p>\n
2.- Lo anterior significa, que corresponde al Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de Bogot\u00e1 practicar la diligencia de entrega del predio denominado \u00abel potrero\u00bb, en tanto el proceso ejecutivo (rad. 1993-06762) termin\u00f3 desde el 2 de octubre de 2014 por desistimiento t\u00e1cito, se levantaron las medidas previamente decretadas y el accionante se ha mostrado activo e insistente en dicha actuaci\u00f3n. <\/p>\n
En este orden, para esta Colegiatura, la situaci\u00f3n f\u00e1ctica que origin\u00f3 la salvaguarda se encuentra latente y sin ser solventada y, en esa medida, es necesario emitir una orden en ese sentido. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, se abre paso a este sendero extraordinario con ese \u00fanico prop\u00f3sito, por lo que se dispondr\u00e1 que el estrado accionado en el t\u00e9rmino de diez (10) d\u00edas, contados a partir del enteramiento de esta determinaci\u00f3n, si a\u00fan no lo ha hecho, proceda a \u00abrealizar la diligencia de entrega\u00bb anhelada. <\/p>\n
4.- Como colof\u00f3n, se otorgar\u00e1 el auxilio. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, REVOCA la sentencia proferida el 1\u00b0 de diciembre de 2021 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1. <\/p>\n
En consecuencia, se CONCEDE la tutela al debido proceso de Milton Javier Le\u00f3n Herrera. <\/p>\n
Por lo tanto, se ORDENA al Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de Bogot\u00e1 que, en el t\u00e9rmino de diez (10) d\u00edas, contados a partir del enteramiento de esta providencia, si a\u00fan no lo ha hecho, proceda a \u00abrealizar la diligencia de entrega\u00bb del predio \u00abel potrero\u00bb dentro del pleito ejecutivo n\u00ba 1993-06762, teniendo en cuenta los par\u00e1metros aqu\u00ed consagrados. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s \u00e1gil a los interesados y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
MARTA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC096-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC096-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2021-02588-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de enero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 1\u00b0 de diciembre de 2021 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[45],"tags":[],"class_list":["post-60551","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60551","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60551"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60551\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60551"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60551"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60551"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}