STC099-2022<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC099-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2021-02545-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecinueve de enero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022).- <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 25 de noviembre de 2021 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro de la acci\u00f3n de tutela formulada por Sigifredo Ospina Fl\u00f3rez contra el Juzgado Noveno Civil del Circuito de la misma ciudad, el Consejo Seccional de la Judicatura de la citada urbe, y, la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes y los intervinientes del asunto constitucional a que alude el escrito de tutela. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante reclama la protecci\u00f3n constitucional de los derechos fundamentales al debido proceso, al acceso \u00abReal y Efectivo\u00bb a la administraci\u00f3n de justicia y al principio de \u00abConfianza Legitima\u00bb, supuestamente conculcados por las autoridades accionadas, con las decisiones proferidas en el marco de acci\u00f3n constitucional y el incidente por desacato que promovi\u00f3 en contra de Sanitas E.P.S., con rad. 2020-00150-00, adem\u00e1s del tr\u00e1mite administrativo de vigilancia judicial que promovi\u00f3 respecto del citado asunto. <\/p>\n
Solicita entonces, ordenar i) al Consejo Seccional de la Judicatura de Bogot\u00e1 \u00abresolver de fondo y en la primicia del tiempo lo solicitado dentro de[l] proceso de Vigilancia Especial Judicial\u00bb; ii) al Juzgado Noveno Civil del Circuito de la mentada urbe \u00ababra Incidente de Desacato seg\u00fan Solicitud de fecha 26\/04\/2021, en Contra de la accionada EPS Sanitas\u00bb; y, iii) a la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n \u00abejercer las competencias encomendadas por la Constituci\u00f3n, ley y normatividad vigente conforme le fueron encargadas\u00bb, dentro del referido asunto. <\/p>\n
2. Para respaldar su reparo aduce en s\u00edntesis y en lo que interesa para la resoluci\u00f3n del sub lite, que comoquiera fue diagnosticado con \u00abTraumatismo de la M\u00e9dula Espinal\u00bb, y Sanitas EPS se neg\u00f3 a \u00abautorizar [la entrega de la] silla de ruedas y coj\u00edn antiescaras\u00bb, insumos m\u00e9dicos de movilidad formulados por m\u00e9dicos tratantes en Junta M\u00e9dica de Fisiatr\u00eda de la Cl\u00ednica Universidad de la Sabana, promovi\u00f3 la acci\u00f3n constitucional referida en l\u00edneas anteriores, en la que se le ampar\u00f3 su prerrogativa superior a la salud, ordenando a esa entidad la entrega de dichos elementos. <\/p>\n
Se\u00f1ala que pese a que promovi\u00f3 3 incidentes de desacato, en su orden, por la mora en la entrega de la \u00absilla de ruedas activa manual\u00bb, \u00abpor NO entrega de Medicamentos de Urolog\u00eda y Dermatolog\u00eda\u00bb, y, porque la accionada \u00abNO hab\u00eda hecho entrega de partes del HandBike- Dispositivo El\u00e9ctrico de Ayuda para Silla de Ruedas Activa Manual\u00bb junto con el cambio de bater\u00edas del motor de acuerdo con las \u00f3rdenes m\u00e9dicas posteriores a los fallos de instancia, el Juzgado Noveno Civil del Circuito de Bogot\u00e1 por fuera de los t\u00e9rminos jurisprudenciales, y sin que se diera cumplimiento a los requerimientos preliminares que hizo a la all\u00e1 convocada y la Junta M\u00e9dica aludida, resolvi\u00f3 archivar el \u00faltimo de los tr\u00e1mites, dice, sin decidir lo \u00abrelativo al HandBike, que fue radicado en fecha 26\/04\/2021,QUE NADA TIENE QUE VER con silla de ruedas activa manual\u00bb. <\/p>\n
Indica que aunque solicit\u00f3 vigilancia judicial administrativa y disciplinaria respecto del citado tr\u00e1mite incidental, no solo el Consejo Seccional de la Judicatura de Bogot\u00e1 no se ha pronunciado, sino que la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n \u00abtermin\u00f3 d\u00e1ndole la raz\u00f3n a la accionada EPS Sanitas y aline\u00e1ndose con la confusi\u00f3n\u00bb de la Juez del Circuito citada, circunstancias todas \u00e9stas que, asegura, lesionan las prerrogativas superiores invocadas. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
a. El titular del Juzgado Noveno Civil del Circuito de Bogot\u00e1, despu\u00e9s de memorar las actuaciones que conoci\u00f3 en el tr\u00e1mite constitucional y el incidente de desacato, refiri\u00f3 que \u00abtodas las quejas presentadas por el actor constitucional relacionadas con el incumplimiento de la sentencia de tutela proferida en esta causa se han atendido de acuerdo con la ley, y la \u00faltima ingresada se encuentra al despacho en termino para su estudio y an\u00e1lisis correspondiente, a fin de tomar las determinaciones judiciales a que haya lugar, lo que, hecho, se proceder\u00e1 a comunicar a su despacho para los fines legales correspondientes\u00bb. <\/p>\n
b.) La Procuradora 3 Judicial Civil II de la Delegada para Asuntos Civiles y Laborales luego de memorar las actuaciones que ha conocido del tr\u00e1mite criticado, puntualiz\u00f3 que el Juzgado convocado \u00abha honrado el debido proceso, el acceso a la administraci\u00f3n de justicia, la salud y la vida del accionante, al haber tramitado la acci\u00f3n de tutela, su incidente y verificado la prestaci\u00f3n del servicio de salud por parte de la E.P.S. SANITAS, lo que llevar\u00eda a solicitar se niegue la protecci\u00f3n invocada mediante este nuevo instrumento constitucional\u00bb. <\/p>\n
c.) La Presidenta del Consejo Seccional de la Judicatura de esta capital se\u00f1al\u00f3 que no ha vulnerado derecho fundamental alguno del actor, pues \u00abencontr\u00f3 que los presupuestos de materializaci\u00f3n de la solicitud (\u2026), han sido resueltos, habida cuenta que se dio el impulso procesal echado de menos (\u2026). Ahora bien, la vigilancia judicial no es un mecanismo id\u00f3neo para debatir aspectos inherentes al conocimiento del funcionario de conocimiento, toda vez que el legislador estableci\u00f3 los mecanismos procedentes para que las decisiones sean debatidas al interior del proceso, en las respectivas etapas y oportunidades procesales, verbi gratia, los recursos ordinarios, de los cuales puede hacer uso la parte interesada\u00bb; adem\u00e1s que \u00ab[s]i el quejoso considera, que dentro del proceso objeto de queja, el Director del Proceso, ha incurrido en la comisi\u00f3n de faltas disciplinarias, debe interponerla a la Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial de Bogot\u00e1 D.C., para que sea esa Corporaci\u00f3n, la que investigue tales conductas, seg\u00fan su competencia y determine, si hay lugar a compulsar copias a la Jurisdicci\u00f3n Pena\u00bb. <\/p>\n
d.) El representante legal para tema de salud y acciones de tutela de E.P.S. Sanitas S.A.S. indic\u00f3 que \u00ab[f]rente a la silla de Ruedas: (\u2026) a pesar de que el usuario no la acept\u00f3 y\/o recibi\u00f3 la silla de rueda que nos ocupa, misma que se program\u00f3 para entregar a trav\u00e9s de Junta dispuesta \u00fanica y exclusivamente para dicho fin, posteriormente el usuario y como resultado de la audiencia en la que se evidenciaron no solo la falta a la verdad sino tambi\u00e9n la mala intenci\u00f3n y el desgaste propiciado por dicho usuario tanto al aparato judicial como a los recursos del SGSSS, se dirigi\u00f3 al proveedor y la acept\u00f3, en dicha entrega se ensambl\u00f3 con el dispositivo Handbike y qued\u00f3 en perfecto estado de funcionamiento. Ahora bien, en cuanto al Dispositivo Handbike: Este, como ya se mencion\u00f3 en el p\u00e1rrafo anterior, fue entregado en debida forma y funcionando en perfecto estado, pero que desafortunadamente por un uso inadecuado por parte del usuario, tuvo que ser sometido a revisi\u00f3n el a\u00f1o pasado y se solicit\u00f3 el Kit motor, ruedas, corazas y bater\u00edas, que entre otras cosas tambi\u00e9n hacen parte del mantenimiento de dicho kit.(\u2026) El usuario, solicita nueva Junta en Cl\u00ednica de la Sabana, en donde se presenta con unas sugerencia brindadas por el proveedor, dadas las exigencias del usuario m\u00e1s no de su necesidad, el usuario no present\u00f3 el dispositivo en la IPS, ya que como sabemos el usuario pretend\u00eda un dispositivo, que en sus palabras \u201cfuera de quitar y poner en las 2 sillas de ruedas\u201d, en tal sentido la orden m\u00e9dica generada en el mes de agosto por Cl\u00ednica de la Sabana, no ser\u00e1 autorizada, por el actuar sesgado del usuario\u00bb. <\/p>\n
e.) El representante legal de la Cl\u00ednica Universidad de la Sabana adujo que \u00abno ha restringido los criterios de eficiencia, integralidad y continuidad en los servicios que requiere la accionante, pues se le ha brindado las atenciones en salud que requiere\u00bb. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 deneg\u00f3 el amparo deprecado, tras considerar que la mora endilgada al Juzgado convocado es inexistente, pues \u00aben decisi\u00f3n del 14 de octubre de 2021, el Juzgado (\u2026) resolvi\u00f3, entre otras cosas, \u201c[d]eclarar cumplido el fallo de tutela en este tr\u00e1mite (\u2026)\u201d; decisi\u00f3n que, a m\u00e1s de no ser objeto de censura por el aqu\u00ed accionante, se fundament\u00f3, en s\u00edntesis, en que el mandato impartido a EPS Sanitas consisti\u00f3 en adelantar todos los tr\u00e1mites \u201ca fin de adquirir la silla de ruedas de las especificaciones ordenadas al actor por su m\u00e9dico tratante\u201d, y, en ese orden de ideas, la juez conminada concluy\u00f3, conforme a las pruebas y dem\u00e1s intervenciones de las partes en contienda, que \u201cel accionante recibi\u00f3 materialmente la silla de ruedas (\u2026) no existe prueba que la silla de ruedas materialmente entregada obstaculice u obstruya el mejoramiento de la condici\u00f3n de discapacidad del actor\u201d\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 adem\u00e1s, que la Juez aludida \u00abante la complejidad del asunto, luego de confrontar las versiones dadas tanto por el actor como por la EPS Sanitas y sus proveedores, actualmente est\u00e1 verificando si en verdad existe un incumplimiento al mandato constitucional, decretando para tal efecto pruebas de oficio, y comoquiera que tal actuaci\u00f3n a\u00fan est\u00e1 pendiente de surtirse, no puede concluirse que incurri\u00f3 en la dilaci\u00f3n denunciada en el escrito genitor, m\u00e1xime si se observa la proactividad de la funcionaria conminada en gestionar las solicitudes del quejoso, para lo cual debe memorarse que, en palabras de la Corte Suprema de Justicia, aplicables al sub lite en lo pertinente, \u201c[l]a mora judicial tiene fundamento cuando la actuaci\u00f3n del juzgador desconoce los plazos legales y carece de un motivo probado y razonable, evento en el cual se vulneran las prerrogativas acabadas de mencionar\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La promovi\u00f3 el gestor del amparo, se\u00f1alando similares explicaciones a las expuestas en el escrito de tutela; adicionando que en el tr\u00e1mite incidental que actualmente se encuentra en curso por el memorado desacato, la Juez aludida dispuso la conformaci\u00f3n de una nueva junta m\u00e9dica lo que considera \u00abest\u00e1 rompiendo y poniendo en tela de juicio la autonom\u00eda profesional de La Junta M\u00e9dica de Fisiatr\u00eda de La Cl\u00ednica Universidad de la Sabana\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Bien se sabe, siguiendo los criterios jurisprudenciales de la Corporaci\u00f3n, que en l\u00ednea de principio, la acci\u00f3n instaurada no procede contra providencias o actuaciones judiciales, dado que no pertenece al entorno de los Jueces constitucionales inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o ya terminados, para tratar de modificar o cambiar las determinaciones pronunciadas en ellos, porque al obrar de esa manera se quebrantar\u00edan los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. <\/p>\n
El planteamiento anterior se aplica en una medida a\u00fan mayor, cuando la determinaci\u00f3n atacada fue proferida por un juez constitucional como ep\u00edlogo del tr\u00e1mite de amparo; de lo contrario, se abrir\u00eda la puerta a una espiral infinita de acciones de la misma naturaleza, en la que se controvertir\u00eda ad aeternum lo expresado en el primer fallo. As\u00ed las cosas, de manera sumamente excepcional, la Corte ha admitido la intervenci\u00f3n de un segundo juez de amparo cuando en el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n se ha incurrido en una vulneraci\u00f3n clara y ostensible al debido proceso de alguna de las partes o de terceros con inter\u00e9s en el resultado del respetivo tr\u00e1mite. <\/p>\n
2. Acerca de esta especial tem\u00e1tica, la Corte Constitucional, en sentencia SU-627 adiada 1\u00ba de octubre de 2015, consolid\u00f3 los criterios dispuestos desde el a\u00f1o 2001 acerca de los casos en los cuales, de manera excepcional, resulta procedente la acci\u00f3n de tutela frente a una controversia suscitada con ocasi\u00f3n de un tr\u00e1mite de igual naturaleza, de la siguiente manera: <\/p>\n
\u00ab4.6. Unificaci\u00f3n jurisprudencial respecto de la procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra sentencias de tutela y contra actuaciones de los jueces de tutela anteriores o posteriores a la sentencia. <\/p>\n
4.6.1. Para establecer la procedencia de la acci\u00f3n de tutela, cuando se trata de un proceso de tutela, se debe comenzar por distinguir si \u00e9sta se dirige contra la sentencia proferida dentro de \u00e9l o contra una actuaci\u00f3n previa o posterior a ella. <\/p>\n
<\/p>\n
4.6.2. Si la acci\u00f3n de tutela se dirige contra la sentencia de tutela, la regla es la de que no procede. <\/p>\n
<\/p>\n
4.6.2.1. Esta regla no admite ninguna excepci\u00f3n cuando la sentencia ha sido proferida por la Corte Constitucional, sea por su Sala Plena o sea por sus Salas de Revisi\u00f3n de Tutela. En este evento solo procede el incidente de nulidad de dichas sentencias, que debe promoverse ante la Corte Constitucional. <\/p>\n
<\/p>\n
4.6.2.2. Si la sentencia de tutela ha sido proferida por otro juez o tribunal de la Rep\u00fablica, la acci\u00f3n de tutela puede proceder de manera excepcional, cuando exista fraude y por tanto, se est\u00e9 ante el fen\u00f3meno de la cosa juzgada fraudulenta, siempre y cuando, adem\u00e1s de cumplir con los requisitos gen\u00e9ricos de procedibilidad de la tutela contra providencias judiciales, (i) la acci\u00f3n de tutela presentada no comparta identidad procesal con la solicitud de amparo cuestionada; (ii) se demuestre de manera clara y suficiente, que la decisi\u00f3n adoptada en la sentencia de tutela fue producto de una situaci\u00f3n de fraude (Fraus omnia corrumpit); y (iii) no exista otro medio, ordinario o extraordinario, eficaz para resolver la situaci\u00f3n. <\/p>\n
4.6.3. Si la acci\u00f3n de tutela se dirige contra actuaciones del proceso de tutela diferentes a la sentencia, se debe distinguir si \u00e9stas acaecieron con anterioridad o con posterioridad a la sentencia. <\/p>\n
4.6.3.1. Si la actuaci\u00f3n acaece con anterioridad a la sentencia y consiste en la omisi\u00f3n del juez de cumplir con su deber de informar, notificar o vincular a los terceros que ser\u00edan afectados por la demanda de tutela, y se cumplen los requisitos generales de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela, la acci\u00f3n de tutela s\u00ed procede, incluso si la Corte Constitucional no ha seleccionado el asunto para su revisi\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
4.6.3.2. Si la actuaci\u00f3n acaece con posterioridad a la sentencia y se trata de lograr el cumplimiento de las \u00f3rdenes impartidas en dicha sentencia, la acci\u00f3n de tutela no procede. Pero si se trata de obtener la protecci\u00f3n de un derecho fundamental que habr\u00eda sido vulnerado en el tr\u00e1mite del incidente de desacato, y se cumplen los requisitos generales de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales, la acci\u00f3n de tutela puede proceder de manera excepcional\u00bb. <\/p>\n
3. Aqu\u00ed, tras realizarse el correspondiente escrutinio a la demanda de resguardo constitucional presentada por el se\u00f1or Sigifredo Ospina Fl\u00f3rez, se revela sin asomo de duda que la misma debe desestimarse, habida cuenta que su objetivo es atacar, en \u00faltimas, la decisi\u00f3n proferida el 14 de octubre pasado por el Juzgado Noveno Civil del Circuito de Bogot\u00e1, que dispuso \u00abDeclarar cumplido el fallo de tutela proferido en este tr\u00e1mite el 25 de junio de 2020\u00bb, en el marco del incidente de desacato que para obtener el cumplimiento de la orden constitucional proferida a su favor, adelant\u00f3 precisamente el actor en el marco de otra acci\u00f3n de id\u00e9ntica naturaleza a la presente con rad. No. 2020-00150-00, cuesti\u00f3n que comporta se\u00f1alar, desemboca en la causal de improcedencia que trata el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en concordancia con el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991, pues, por dem\u00e1s, no se evidencia la ocurrencia de la hip\u00f3tesis prevista en el punto 4.6.3.2. de la providencia citada l\u00edneas atr\u00e1s, para que de manera excepcional\u00edsima se autorice la intervenci\u00f3n de un segundo juez de tutela, m\u00e1xime, cuando en efecto, no se est\u00e1 cuestionando de manera alguna el tr\u00e1mite en s\u00ed mismo del desacato, sino la decisi\u00f3n que lo resolvi\u00f3 de fondo. <\/p>\n
La Sala, al examinar el tema, en punto a las diligencias que se surten a prop\u00f3sito del incidente que se origina por el supuesto incumplimiento del fallo de tutela, ha considerado improcedente una nueva revisi\u00f3n de la misma naturaleza constitucional, toda vez que, en torno al desacato, s\u00f3lo se previ\u00f3 respecto del auto que lo encuentra procedente y, por tanto, impone o fija sanciones, el grado de consulta, exclusivamente. <\/p>\n
Sobre el particular, corresponde recordar que la Corte ha se\u00f1alado, \u00abque el incidente de desacato, per se, culmina con una decisi\u00f3n judicial, la cual, prima facie, podr\u00eda estimarse que es susceptible de ser enjuiciada mediante otra acci\u00f3n de tutela. Empero, examinado el tema en conjunto, como debe ser, la resoluci\u00f3n judicial en comento, no puede apreciarse en forma insular o aislada, sino como parte de una actividad seriada y, por ende, compleja en el entorno constitucional, lo que exige una valoraci\u00f3n panor\u00e1mica, como tal omnicomprensiva de todo el tr\u00e1mite tutelar. De ah\u00ed la \u00edntima relaci\u00f3n existente entre la tutela y su desacato, al punto que el funcionario competente para determinar si hubo o no inejecuci\u00f3n de la orden dada, sea el mismo que conoci\u00f3 del amparo. <\/p>\n
Por consiguiente, superadas esas etapas consustanciales a la acci\u00f3n de tutela, bien porque no se promovieron en tiempo los medios aludidos, ya por cuanto se interpusieron y fueron desatados por los funcionarios competentes, queda definitivamente cerrado el tema en torno a los puntos que all\u00ed comportaron debate (thema decissum), de suerte que no podr\u00edan volver aquellos sobre esa precisa controversia, menos, se itera, otros Jueces a trav\u00e9s de una nueva queja constitucional, puesto que el instrumento empleado se traducir\u00eda en un inconveniente espiral, en clara contrav\u00eda de claros postulados que edifican y salvaguardan la seguridad jur\u00eddica, pot\u00edsimo y acerado principio digno de frontal respeto y acatamiento. Observase que, si hoy es pac\u00edfico que, contra lo sentenciado en tutela, no es dable acci\u00f3n -ex novo- de naturaleza semejante, menos proceder\u00eda esta acci\u00f3n extraordinaria en punto a las providencias que se pronuncien en la etapa derivada del incumplimiento de la parte resolutiva que se denuncie (incidente de desacato)\u00bb (CSJ, STC1823-2021). <\/p>\n
4. Con todo, y en abstracci\u00f3n de lo se\u00f1alado en l\u00edneas anteriores, no cabe duda que las cuestiones planteadas por el gestor del amparo resultan ajenas al escenario de acci\u00f3n del juez constitucional, toda vez que dentro del prenotado tr\u00e1mite judicial \u00e9ste no hizo uso de las herramientas de defensa que tuvo a su alcance para obtener lo aqu\u00ed pretendido, tal y como lo prev\u00e9 el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en concordancia con el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991, pues la actor, aqu\u00ed tutelante, en un acto constitutivo de incuria, dej\u00f3 de utilizar en la oportunidad procesal correspondiente los mecanismos id\u00f3neos para exponer ante el Juzgado convocado la falta de pronunciamiento respecto del supuesto incumplimiento del fallo que le fue favorable en punto del dispositivo HandBike y las bater\u00edas por el requeridas, si en cuenta se tiene que ha podido solicitar la adici\u00f3n de la determinaci\u00f3n criticada, de conformidad con las previsiones del art\u00edculo 287 del C\u00f3digo General del Proceso aplicable por remisi\u00f3n el art\u00edculo 4\u00ba del Decreto 306 de 1992, medio de contradicci\u00f3n que estaba a su disposici\u00f3n para debatir ante el juez natural los reparos ahora expuestos. <\/p>\n
Al punto, la Sala de tiempo atr\u00e1s ha precisado, que \u00abla falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (CSJ STC068-2021). <\/p>\n
5. Y para ahondar en razones desestimatorias de lo pretendido, se observa que la solicitud de amparo en lo que a la particular tem\u00e1tica refiere, es prematura, toda vez que estando pendiente que se resuelvan nuevamente las peticiones que el actor elev\u00f3 en punto del tan mentado dispositivo y el Juzgado apertur\u00f3 un nuevo incidente respecto de la particular materia, es all\u00ed donde el aqu\u00ed inconforme puede hacer valer sus inconformidades, por lo que resulta presuroso suplicar cualquier tipo de pronunciamiento al respecto, hasta tanto la materia sea resuelta de forma definitiva por la autoridad correspondiente, en la medida en que no puede acudirse con \u00e9xito al amparo cuando est\u00e1n en tr\u00e1mite los instrumentos ordinarios de defensa, pues ello ri\u00f1e con el car\u00e1cter subsidiario y residual que lo caracteriza, no siendo viable pretender reemplazar los senderos legales mediante esta herramienta, dado que el Juez constitucional no puede actuar como si lo fuera de instancia y tampoco puede operar paralelamente con otras actuaciones, ni para interferir en el procedimiento o adelantar su definici\u00f3n. <\/p>\n
Respecto de la condici\u00f3n de prematuras de algunas acciones de tutela, se ha dicho que, \u00abresulta palmaria la impertinencia del amparo deprecado, toda vez que el quejoso est\u00e1 haciendo uso de otro medio de defensa judicial y debe esperar que la autoridad cuestionada profiera la respectiva determinaci\u00f3n, en atenci\u00f3n a que no es admisible que el Juez de tutela se anticipe a una decisi\u00f3n que por competencia debe adoptar el juzgador natural; por tanto, el constitucional no puede invadir la competencia, despojando de las atribuciones asignadas v\u00e1lidamente al funcionario de conocimiento por el constituyente y el legislador, pues si fuera de otra manera, desconocer\u00eda el car\u00e1cter residual de esta senda y las normas de orden p\u00fablico, que son de obligatoria aplicaci\u00f3n, con la consiguiente alteraci\u00f3n de las reglas preestablecidas y el quebrantamiento de las prerrogativas de los intervinientes en tal causa\u00bb (CSJ STC1049-2021). <\/p>\n
As\u00ed mismo, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido, que \u00abal juez de tutela le est\u00e1 vedado inmiscuirse en la actividad que le es propia a cada jurisdicci\u00f3n cuya independencia y autonom\u00eda tiene su origen en n\u00edtidos e insoslayables postulados de raigambre constitucional y legal (Art\u00edculos 113, 228 y 230 de la Carta Pol\u00edtica), m\u00e1xime cuando la determinaci\u00f3n sobre la cual gravita la censura est\u00e1 soportada en un admisible examen de los hechos, as\u00ed como de la prudente interpretaci\u00f3n de las disposiciones normativas contentivas de los supuestos al efecto planteados, conforme as\u00ed emerge de las razones expuestas en los prove\u00eddos acusados\u00bb (Cit.). <\/p>\n
6. De otra parte, observa la Corte que lo puntualmente solicitado por el se\u00f1or Ospina en el escrito de tutela, en relaci\u00f3n a la falta de pronunciamiento respecto de la vigilancia judicial solicitada respecto del asunto constitucional criticado, qued\u00f3 superado con la actuaci\u00f3n desplegada por el Magistrado Sustanciador del Consejo Seccional de la Judicatura de esta capital el 18 de noviembre \u00faltimo, a trav\u00e9s de la actuaci\u00f3n administrativa No. CSJBTAVJ21-2721 que resolvi\u00f3 \u00ab[a]ceptar las explicaciones suministradas por parte de la (\u2026) Juez Novena Civil del Circuito de Bogot\u00e1 D.C., (\u2026); [n]o abrir la (\u2026) solicitud de Vigilancia Judicial Administrativa, por no existir m\u00e9rito para ello\u00bb; luego entonces, como en el tr\u00e1mite de la presente acci\u00f3n se materializ\u00f3, en \u00faltimas, lo aqu\u00ed perseguido por el actor, se encuentra realmente superado el hecho que motiv\u00f3 la presente reclamaci\u00f3n, sin que, en consecuencia, ning\u00fan sentido tenga impartir en este escenario alg\u00fan tipo de disposici\u00f3n de inmediato cumplimiento, en relaci\u00f3n con unas circunstancias que en el pasado hubieran podido configurarse pero que, en este momento procesal no existen, o cuando menos, presentan caracter\u00edsticas diferentes a las iniciales. <\/p>\n
Sobre ese particular, la Sala ha dicho que \u00abEl hecho superado o la carencia de objeto (\u2026), se presenta: \u201csi la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido toralmente, pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez de amparo carecer\u00eda de sentido\u00bb (CSJ STC3057-2021). <\/p>\n
7. Ahora, en relaci\u00f3n con los reproches esgrimidos por el accionante en el escrito de impugnaci\u00f3n, atinentes no solo, al prove\u00eddo proferido el 2 de diciembre pasado por el Juzgado convocado que orden\u00f3 la conformaci\u00f3n de una junta m\u00e9dica para definir en presencia del actor la tem\u00e1tica relacionada con su silla de ruedas y el mecanismo de movilidad adecuado, que asegura es requerido, sino adem\u00e1s, que si bien le fue notificada la actuaci\u00f3n administrativa, lo cierto es que, no pudo acceder al documento digital que le fue enviado, cabe precisar que los mismos no pueden ser acogidos en esta sede, porque, se trata de hechos nuevos respecto de los cuales el accionado y los vinculados no pudieron defenderse en su debida oportunidad, en tanto que la particular tem\u00e1tica no fue puesta desde el inicio en consideraci\u00f3n en el presente debate, para que se ejerciera su derecho de contradicci\u00f3n, motivo por el cual ahora no pueden ser sorprendidos con una decisi\u00f3n al respecto, pues, as\u00ed, se les desconocer\u00eda tambi\u00e9n su garant\u00eda ius fundamental al debido proceso. <\/p>\n
Con relaci\u00f3n a los aspectos in\u00e9ditos que son expuestos en la impugnaci\u00f3n de los fallos de tutela de primer grado, se ha sostenido que, si bien \u00abes cierto que en sede de tutela, est\u00e1 establecida la facultad \u2013 deber del fallador de sentenciar extra y ultra petita cuando, en el tr\u00e1mite ante \u00e9l ventilado, se advierta la necesidad de reparar o evitar la trasgresi\u00f3n o amenaza de los bienes jur\u00eddicos superiores (\u2026) Tambi\u00e9n lo es que lo anterior no puede convertirse en patente de corso cuando de hechos nuevos se trata, como quiera que \u00e9sta tampoco es extra\u00f1a a las reglas del debido proceso, entre las cuales se destaca el derecho de los convocados a la defensa\u00bb (ver hace poco en CSJ STC4035-2021). <\/p>\n
8. Finalmente, en cuanto refiere a la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n y su actuaci\u00f3n en el mentado tr\u00e1mite constitucional, basta decir, que la vulneraci\u00f3n alegada resulta inexistente, pues si bien su intervenci\u00f3n esta reglada en la Ley y nuestro ordenamiento procesal vigente, lo cierto es que ello de manera alguna implica que el Ministerio P\u00fablico tome partido por alguna de las partes en especial, y por el contrario, tal como aconteci\u00f3 en el asunto criticado, la citada entidad tuvo un rol activo en pro de la defensa del debido proceso de los accionantes, verificando inclusive, sobre el incumplimiento o no de la protecci\u00f3n que le fue dispensada al aqu\u00ed actor. <\/p>\n
9. Corolario de lo anterior, se impone mantener inc\u00f3lume el fallo refutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito lo aqu\u00ed resuelto, y en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC099-2022 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente STC099-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2021-02545-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecinueve de enero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022).- Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[45],"tags":[],"class_list":["post-60553","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60553","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60553"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60553\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60553"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60553"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60553"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}