STC103-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC103-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 73001-22-13-000-2021-00385-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 25 de noviembre de 2021 por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, en la tutela que Excavaciones y Proyectos de Colombia S.A.S. le instaur\u00f3 a los Juzgados Primero Promiscuo Municipal de San Luis y Primero Civil del Circuito del Guamo. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista exigi\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso\u00bb, \u00abdefensa\u00bb y \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb para que se ordenara a las autoridades enjuiciadas \u00abrevocar las sentencias proferidas en la acci\u00f3n de tutela (\u2026) rad. n\u00ba 2021-00113 (\u2026), [ya que] se encuentra demostrado que existe una v\u00eda de hecho en las actuaciones surtidas\u00bb. <\/p>\n
En compendio, adujo que Rodolfo Pe\u00f1a Betancourt inco\u00f3 \u201cacci\u00f3n de tutela\u201d en su contra con el fin de lograr su \u201cinmediato reintegro\u201d, el pago total de los salarios dejados de percibir desde el momento del \u201cdespido injustificado\u201d y \u201clos aportes a la seguridad social\u201d; el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de San Luis la declar\u00f3 improcedente (20 ag. 2021), empero, el Primero Civil del Circuito del Guamo decret\u00f3 la \u201cnulidad\u201d de la actuaci\u00f3n por falta de vinculaci\u00f3n de la EPS y la ARL en donde se encuentra afiliado Pe\u00f1a Betancourt (16 sep.). <\/p>\n
Sostuvo que, reanudado el tr\u00e1mite, el a quo \u201cmodific\u00f3 lo que consider\u00f3 en principio\u201d y, en su lugar, indic\u00f3 que el auxilio \u201ccarec[\u00eda] del requisito de subsidiariedad [y] que solo acceder[\u00eda] a lo00 relacionado con la continuidad de los servicios de salud del accionante\u201d, lo que, en su sentir, \u201cdescono[ci\u00f3] las pruebas obrantes de la ARL y la EPS con las que se demuestra que el actor al terminar su v\u00ednculo laboral NO ten[\u00eda] un caso abierto ante la ARL, ni se encuentra incapacitado\u201d (23 sep.). <\/p>\n
Refiri\u00f3 que dicha providencia la \u201crevoc\u00f3\u201d el superior, quien \u201cprotegi\u00f3 en forma transitoria (\u2026) deja[ndo] sin efectos la terminaci\u00f3n del contrato de trabajo (\u2026) hasta tanto se adopt[ara] una decisi\u00f3n de fondo en la especialidad laboral\u201d y la cancelaci\u00f3n de los emolumentos reclamados por el gestor (4 nov.). <\/p>\n
Acot\u00f3 que las aspiraciones de Rodolfo fueron \u201cde car\u00e1cter oneroso que no est\u00e1n soportadas en incapacidades m\u00e9dicas o en la existencia de un caso abierto ante la ARL\u201d y, por tanto, solo \u201cdeben tramitar[se] por la v\u00eda ordinaria\u201d. <\/p>\n
Critic\u00f3 el veredicto del funcionario municipal, porque se \u201ccontradi[jo] con su primera decisi\u00f3n [e] incurr[i\u00f3] en v\u00eda de hecho por defecto f\u00e1ctico al desconocer\u201d los elementos de convicci\u00f3n que reposaban en el infolio y que comprobaban la ausencia de \u201cincapacidad o disminuci\u00f3n laboral\u201d, de manera que \u201cNO es procedente estructurar una protecci\u00f3n\u201d. <\/p>\n
Mencion\u00f3 que la \u201cnulidad\u201d que orden\u00f3 al inicio el juez del circuito \u201cri\u00f1e con los principios de celeridad, econom\u00eda procesal y el esp\u00edritu de la tutela\u201d y, por ende, \u201cdebe acatar la l\u00ednea jurisprudencial de la Corte Constitucional como ocurre con la sentencia T-525 de 2020 (\u2026), en la que se reitera que la acci\u00f3n de tutela no es el mecanismo adecuado para solicitar el reintegro laboral, el pago de los salarios, las prestaciones y los aportes al sistema de seguridad social dejados de percibir (\u2026) independientemente de la causa de la terminaci\u00f3n del contrato, pues los jueces ordinarios son los competentes\u201d. <\/p>\n
2.- El Juzgado Primero Promiscuo Municipal de San Luis defendi\u00f3 la legalidad del tr\u00e1mite surtido, pues \u201cse ajustan a derecho\u201d. <\/p>\n
El Primero Civil del Circuito de Guamo narr\u00f3 lo acontecido en el amparo controvertido. <\/p>\n
Rodolfo Pe\u00f1a Betancourt se\u00f1al\u00f3 que el anhelo de la salvaguarda debatida estuvo dirigido a \u201cla vinculaci\u00f3n inmediata y preventiva del trabajador que se encuentra en estado de debilidad manifiesta\u201d y, si bien a la fecha no \u201cexist\u00eda incapacidad (\u2026) que lo determin[ara], si ten\u00eda restricciones y recomendaciones que evidenciaban no tener una completa recuperaci\u00f3n m\u00e9dica\u201d. <\/p>\n
Servir S.A.S. comunic\u00f3 que la querellante la contrata para \u201crealizar ex\u00e1menes m\u00e9dicos ocupacionales y paracl\u00ednicos a los trabajadores\u201d. <\/p>\n
LA SENTENCIA Y SU IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- El a quo neg\u00f3 el auxilio tras verificar que \u00ablas razones que expone la actora hacen referencia a una serie de defectos relacionados con el an\u00e1lisis probatorio y la aplicaci\u00f3n del derecho en ellos que presuntamente incurrieron las autoridades judiciales accionadas, pero no se\u00f1al\u00f3 y menos a\u00fan demostr\u00f3, la ocurrencia de un fraude y tampoco se est\u00e1 alegando vicio alguno dentro de las actuaciones surtidas al interior del tr\u00e1mite de la tutela diferentes a la sentencia, por lo tanto, no se encuentra habilitada para acudir a este mecanismo excepcional\u00bb. Adem\u00e1s, porque la sedicente \u00abcuenta con el tr\u00e1mite de eventual revisi\u00f3n al cual puede acudir solicitando la selecci\u00f3n de su caso ante la Corte Constitucional\u00bb. <\/p>\n
2.- Recurri\u00f3 la sociedad querellante con los mismos argumentos expuestos en el escrito genitor y disinti\u00f3 de la apreciaci\u00f3n del Tribunal sobre las \u201ccuatro decisiones\u201d emitidas por los estrados acusados, habida cuenta que s\u00ed \u201ccarecen del an\u00e1lisis de fondo, claro, coherente con sana cr\u00edtica (\u2026), lo que evidencia que se incurre en una errada interpretaci\u00f3n de los hechos relacionados (\u2026) que adquieren el car\u00e1cter de fraudulentos\u201d. Lo antelado, por cuanto, la sentencia del juez plural \u201ccontiene un defecto sustantivo que deriva de apoyarse en normas que no son aplicables al caso\u201d. <\/p>\n
Destac\u00f3 que el \u201creintegro por v\u00eda de tutela es improcedente\u201d, comoquiera que Rodolfo Pe\u00f1a \u201cdispone de otro medio de defensa judicial (\u2026) [y] no logr\u00f3 probar que sea el medio para evitar la configuraci\u00f3n de un perjuicio irremediable\u201d. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De acuerdo con la reiterada jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n, \u00fanicamente es procedente el examen de las \u201ctutelas\u201d dirigidas contra el decurso de otra guarda, cuando \u00abse omite la integraci\u00f3n del contradictorio o la notificaci\u00f3n de las personas con inter\u00e9s jur\u00eddico para intervenir\u00bb, ya que, de otro modo, \u00abse abrir\u00eda la puerta a una espiral infinita de acciones de la misma naturaleza que tornar\u00eda eterna la definici\u00f3n del pri mer fallo\u00bb (STC 31 jul. 2020, rad. 2020-01471-00, STC2551-2021, 15 mar 2021). <\/p>\n
2.- En el sub lite la ayuda no sale avante porque se dirige contra otra acci\u00f3n de igual linaje. En efecto, la actora reprocha las \u00absentencias\u00bb emitidas (23 sep. 2021 y 4 nov.) en el socorro que Rodolfo Pe\u00f1a Betancourt adelant\u00f3 en su contra, porque los juzgados enjuiciados no efectuaron un examen concienzudo de la situaci\u00f3n planteada; es decir, la inconformidad es con el sentido de tales prove\u00eddos, lo que imposibilita la injerencia supralegal implorada. <\/p>\n
Frente a la impertinencia de la \u201ctutela contra una sentencia\u00bb expedida en un proceso de similar estirpe, esta Corte ha sentado su posici\u00f3n al respecto en diversos pronunciamientos, entre ellos, el de 22 de agosto de 2008, exp. 2008-01317-00 y 9 de febrero de 2009, exp. 2009-00126-00; STC, 21 feb. 2011, rad. 2010-00723-00; STC, 2dic. 2015, rad. 02397-99; STC, 21 en. 2016, rad. 2015-03107; rad. 2020-01025, STC13924-2021, rad. 2021-03777-00. <\/p>\n
Ahora, un escrutinio cuidadoso a la actual ayuda y a las determinaciones objetadas, no se advierten hechos constitutivos de fraude, as\u00ed como tampoco obran pruebas encaminadas a acreditarlo, \u00fanico evento capaz de viabilizar este mecanismo excepcional. <\/p>\n
3.- Adicionalmente, la impulsora tiene a su alcance un mecanismo previsto en el ordenamiento jur\u00eddico para auscultar los \u201cfallos de tutela\u201d que censura, como es la eventual revisi\u00f3n ante la Corte Constitucional, lo que cierra la posibilidad de profundizar por este medio una directriz tomada por otro juez \u201cconstitucional\u201d. <\/p>\n
Adem\u00e1s, nada impide que la empresa interesada, en caso de no ser seleccionado el paginario, haga uso de la facultad de \u201cinsistencia\u201d, herramienta de la que esta Corporaci\u00f3n ha predicado: <\/p>\n
\u00abY, no se diga, que dicho instrumento no es suficiente garant\u00eda, dada su eventualidad y discrecionalidad, pues si bien es cierto este grado jurisdiccional no se predica de toda acci\u00f3n de tutela, tambi\u00e9n lo es que la selecci\u00f3n se materializa a trav\u00e9s del procedimiento previsto en el art\u00edculo 33 del Decreto 2591 de 1991, con la prerrogativa adicional de que \u2018[c]ualquier magistrado de la Corte o el Defensor del Pueblo, podr\u00e1 solicitar que se revise alg\u00fan fallo de tutela excluido por \u00e9stos cuando considere que la revisi\u00f3n puede aclarar el alcance de un derecho o evitar un perjuicio grave\u2019, o lo que es lo mismo, apelar al recurso de insistencia que puede ser propuesto \u2018dentro de los quince d\u00edas calendario siguientes a la fecha de notificaci\u00f3n por estado del auto de la Sala de Selecci\u00f3n\u2019. (Art\u00edculo 51 y 52 del Acuerdo 05 de 15 de octubre de 1992)\u00bb STC 7 nov. 2012, exp. 20141-00, reiterada en STC10007-2020; CSJ STC568-2021. <\/p>\n
4. Ergo, se ratificar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, RESUELVE: CONFIRMAR la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados, y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC103-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC103-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 73001-22-13-000-2021-00385-01 Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 25 de noviembre de 2021 por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[45],"tags":[],"class_list":["post-60556","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60556","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60556"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60556\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60556"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60556"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60556"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}