STC104-2022<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC104-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 13001-22-13-000-2021-00696-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecinueve de enero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo proferido el 1\u00b0 de diciembre de 2021, por la Sala de Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Janeiro Dar\u00edo Ram\u00edrez Hadechine contra los Juzgados Segundo Promiscuo Municipal y Primero Promiscuo del Circuito, ambos de El Carmen de Bol\u00edvar, tr\u00e1mite al que se vincularon las partes e intervinientes del juicio coercitivo a que alude el escrito inicial. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante, a trav\u00e9s de apoderado judicial, solicit\u00f3 el amparo de sus derechos fundamentales de petici\u00f3n, al debido proceso y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia que considera vulnerados por las autoridades accionadas, con la supuesta mora judicial en que se ha incurrido dentro del proceso ejecutivo quirografario seguido por Neris Esther Peinado en contra de Candelario Paniza y Ra\u00fal Ram\u00edrez Hadechine, identificado con el consecutivo No. 2010-00146. <\/p>\n
Pretende, concretamente, que se ordene a las autoridades judiciales convocadas, que en el t\u00e9rmino de 48 horas, \u00abresuelvan [su] derecho de petici\u00f3n y den tr\u00e1mite al incidente de levantamiento de medida cautelar radicado el pasado 28 de octubre de 2021\u00bb. <\/p>\n
2. Como soporte de tales pedimentos, narra el gestor de la salvaguarda, en s\u00edntesis, y en cuanto interesa para la resoluci\u00f3n de la presente controversia, que en el marco del juicio compulsivo atr\u00e1s referenciado, en que obra como interesado, por el ser el propietario inscrito del 50% de los bienes inmuebles cautelados, respecto de los cuales su hermano Ra\u00fal obra como titular de la cuota restante, se decret\u00f3 la terminaci\u00f3n del litigio por desistimiento t\u00e1cito, mediante auto calendado 2 de octubre de 2015, determinaci\u00f3n atacada verticalmente por la parte ejecutante; que por contera, el expediente fue remitido al Juzgado Promiscuo del Circuito de el Carmen de Bol\u00edvar con el fin que se desatara la alzada, sin que a la fecha se hubiere emitido alg\u00fan pronunciamiento, en tanto que el legajo, se encuentra extraviado. <\/p>\n
Indica, que el pasado 26 de agosto present\u00f3 un derecho de petici\u00f3n ante el Juzgado Segundo Promiscuo Municipal enjuiciado, para que se le informara el estado de dicho tr\u00e1mite, y el 6 de septiembre postrero se le inform\u00f3 que \u00abel proceso hab\u00eda sido remitido al Juzgado Primero Promiscuo del Circuito de El Carmen de Bol\u00edvar a trav\u00e9s de oficio 2309 del 28 de octubre de 2016, a fin de que se resolviera el recurso de apelaci\u00f3n propuesto en contra del prove\u00eddo de fecha 2 de octubre de 2015, sin que a la fecha el mismo hubiere sido devuelto por el superior\u00bb; que a su turno, el Juzgado que conoce de la apelaci\u00f3n, en esa misma data y a trav\u00e9s de un informe secretarial, se\u00f1al\u00f3 que \u00abel proceso de la referencia no se ha podido ubicar, (\u2026) [se] deja constancia que [su] antecesora no hizo entrega de inventario y que el expediente de la referencia fue radicado en el respectivo libro desde el a\u00f1o 2016, sin aparente anotaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Comenta que el 28 de octubre del a\u00f1o pasado \u00abpresent\u00f3 al canal digital del Juzgado Primero Promiscuo del Circuito, incidente de levantamiento de medida cautelar, en los t\u00e9rminos del numeral 10 del art\u00edculo 597 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb; que el ad quem ese mismo d\u00eda adelant\u00f3 audiencia para la reconstrucci\u00f3n del citado expediente, pero declar\u00f3 fallida la misma por falta de comparecencia de los extremos de la litis, sin referirse en momento alguno a su pedimento, circunstancias todas \u00e9stas por las que acude a esta especial v\u00eda constitucional. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS <\/p>\n
a. El Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de El Carmen de Bol\u00edvar, luego de hacer una s\u00edntesis de lo ocurrido en desarrollo del proceso ejecutivo con radicado 2010- 00146, hizo \u00e9nfasis en que con el fin de dar tr\u00e1mite a un recurso de apelaci\u00f3n, a trav\u00e9s de oficio No. 2309 del 25 de octubre de 2016 remiti\u00f3 el expediente al entonces \u00fanico Juzgado Promiscuo del Circuito de esta municipalidad, estando a la espera de la decisi\u00f3n del Superior, as\u00ed como la devoluci\u00f3n del expediente. <\/p>\n
b. Por su parte, el Juez Primero Promiscuo de Circuito de Carmen de Bol\u00edvar, luego de especificar que funge como tal desde el 1\u00b0 de octubre de 2018, sin que le hubiere efectuado entrega formal y relaci\u00f3n de los procesos, dijo que una vez recibida la petici\u00f3n del actor, inici\u00f3 la b\u00fasqueda del expediente sin resultados positivos, motivo por el cual, mediante auto de 6 de septiembre de 2021, fij\u00f3 fecha para la audiencia de reconstrucci\u00f3n de expediente, la cual tuvo lugar el 28 de octubre siguiente, declar\u00e1ndose fracasada por insistencia de las partes, por lo que se orden\u00f3 requerir al a quo para que proceda a remitir todas las piezas procesales que pudiera tener del litigio, requerimiento que tambi\u00e9n se hizo a los dem\u00e1s intervinientes, reprogram\u00e1ndose la diligencia para el d\u00eda 24 de febrero de 2022, a las 11:00 am. <\/p>\n
Finalmente indic\u00f3, que \u00ablas solicitudes realizadas por el accionante son inviables, toda vez que el juzgado a\u00fan no cuenta con el expediente para la realizaci\u00f3n del respectivo estudio de la apelaci\u00f3n impuesta por la decisi\u00f3n optada por el a quo\u00bb. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena deneg\u00f3 la solicitud de amparo, por considerar que no se advierte vulneraci\u00f3n a derecho fundamental alguno, si en cuenta se tiene que \u00aba pesar de que el proceso 201000146 desde su llegada al estrado de segunda instancia, ha padecido retraso para resolver el recurso de apelaci\u00f3n, este hecho viene concatenado a temas aislados que no pueden ser atribuibles al hoy Juzgado Primero Promiscuo de Circuito de Carmen de Bol\u00edvar, pues como se dijo, este viene trabajando constantemente en la b\u00fasqueda del expediente y, ahora, en la reconstrucci\u00f3n del mismo, en otras palabras, la Sala no advierte que la autoridad accionada haya incurrido en omisi\u00f3n o arbitrariedad a la hora de abstenerse, por el momento, a resolver las solicitudes del actor, por el contrario, una vez advertida la novedad de p\u00e9rdida, dio inicio a la b\u00fasqueda y posterior reconstrucci\u00f3n de las actuaciones conforme a las normas que regulan la materia; en suma, no se advierte que quien alega la presunta vulneraci\u00f3n de derechos, sea un sujeto de especial protecci\u00f3n que amerite de manera inmediata la intervenci\u00f3n del juez de tutela o que demande un impulso procesal adicional del que se viene adelantando. <\/p>\n
Ahora, en caso de haberse incurrido en alguna irregularidad por parte de la entidad encartada frente a la p\u00e9rdida del expediente en cuesti\u00f3n, tal situaci\u00f3n fue noticiada por el Juzgado Primero Promiscuo del Circuito de Carmen de Bol\u00edvar a la Fiscal\u00eda 66 de Intervenci\u00f3n Temprana, por el delito de destrucci\u00f3n, supresi\u00f3n u ocultamiento de documento p\u00fablico con radicado No.132446001117202150818, autoridad que investigar\u00e1 las anomal\u00edas que presuntamente se configuraron por el extrav\u00edo del expediente. <\/p>\n
3.6.- En este orden de ideas, se infiere que, en efecto, hay una demora en la respuesta que reclama el accionante, empero, esta es justificada ante la cantidad de trabajo que atraviesa el juzgado de circuito, el cambio de titular y la p\u00e9rdida del expediente 201000146, evento que a pesar de tener directa incidencia en la resoluci\u00f3n de las peticiones radicadas por el actor, porque hasta tanto el expediente no est\u00e9 reconstruido, resuelto el recurso de alzada y devuelto al juzgado municipal, materialmente es imposible darle tr\u00e1mite a las mismas y, para el caso particular, el Juzgado Promiscuo de Circuito de Carmen de Bol\u00edvar ha dado el impulso correspondiente para dar continuidad al tr\u00e1mite de segunda instancia\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
En desacuerdo, el tutelante impugn\u00f3 la anterior decisi\u00f3n, sin esgrimir los motivos de su descontento. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Como es sabido, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo particular establecido por la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de 1991 para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, de car\u00e1cter residual y subsidiario, porque s\u00f3lo procede cuando el afectado no disponga de otro medio judicial de salvaguarda, salvo que se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable; ahora trat\u00e1ndose de providencias o actuaciones judiciales, el mencionado instrumento se torna a\u00fan m\u00e1s excepcional, pues s\u00f3lo resulta viable cuando se advierta un proceder del funcionario judicial que se pueda tildar de irrazonable, arbitrario o caprichoso, caso en el cual se faculta la intervenci\u00f3n del juez constitucional para evitar o remediar la respectiva vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales. <\/p>\n
De igual manera es necesario destacar que, en l\u00ednea de principio, el mencionado mecanismo procesal no procede respecto de providencias y actuaciones judiciales, salvo que se est\u00e9 en frente del evento excepcional en el que el juzgador adopta una determinaci\u00f3n o adelanta un tr\u00e1mite en forma alejada de lo razonable, fruto del capricho o de manera desconectada del ordenamiento aplicable, con vulneraci\u00f3n o amenaza de los derechos fundamentales del respectivo ciudadano, caso en el cual es pertinente que el juez constitucional act\u00fae con el prop\u00f3sito de conjurar o prevenir el agravio que con la actuaci\u00f3n censurada se pueda causar a las partes o intervinientes en el proceso. <\/p>\n
2. En el caso que se somete a examen, conforme se lee en la demanda de amparo, el se\u00f1or Janeiro Dar\u00edo Ram\u00edrez Hadechine, se duele, puntualmente, de la demora en la resoluci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n propuesto contra el auto de terminaci\u00f3n del proceso por desistimiento t\u00e1cito, a la luz del juicio coercitivo singular identificado con el consecutivo No. 2010-00146. <\/p>\n
3. No obstante, no cabe duda que las cuestiones planteadas resultan ajenas al campo de acci\u00f3n del juez constitucional, toda vez que el reclamo constitucional se dirige, b\u00e1sicamente, frente a lo ocurrido en la contienda antes identificada, donde el se\u00f1or Janeiro Dar\u00edo no integra ninguno de los extremos de la litis, pues el ejecutado es su hermano Ra\u00fal Ram\u00edrez Hadechine junto con otro; luego es incontrovertible, entonces, que no ostenta legitimaci\u00f3n en la causa para tal cometido, raz\u00f3n por la cual no est\u00e1 autorizado para elevar el reclamo constitucional, indistintamente que, seg\u00fan su dicho, obre como interesado al ser el titular inscrito de una cuota parte de los bienes inmuebles cautelados, pues se tiene por averiguado que, \u00abcualquier actuaci\u00f3n, sin importar el sentido y alcance de la misma, derivada de aquellas diligencias judiciales, cuando se someta a examen en el escenario de la tutela, por considerar que se vulner\u00f3 alg\u00fan derecho fundamental, debe ser impetrada por quienes all\u00ed intervinieron como terceros reconocidos o participaron en calidad de parte\u00bb (CSJ STC903-2021). <\/p>\n
4. Ahora, t\u00e9ngase en cuenta que tal y como obra prueba dentro del expediente digital, si bien el tutelante compareci\u00f3 recientemente al juicio censurado ante el Juzgado Primero Promiscuo del Circuito de El Carmen de Bol\u00edvar con el fin solicitar el levantamiento de las medidas cautelares que pesan sobre los bienes que dice ser de su propiedad, lo cierto es que, dado el extrav\u00edo del expediente y su tr\u00e1mite actual de reconstrucci\u00f3n, no es posible en este momento emitir al respecto ning\u00fan tipo de pronunciamiento, m\u00e1xime cuando para ello se encuentra programada audiencia, por segunda vez, para el d\u00eda 22 de febrero de los corrientes, debiendo en consecuencia, esperar a que se reconstruya el expediente, para que se pueda reanudar el curso normal del proceso. <\/p>\n
5. Corolario de lo expuesto y sin m\u00e1s razones por innecesarias, habr\u00e1 de ratificarse el fallo confutado, pero por los motivos antes expuestos. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito lo aqu\u00ed resuelto, y en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
MARTHA PATRICIA G\u00daZMAN \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC104-2022 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente STC104-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 13001-22-13-000-2021-00696-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecinueve de enero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Corte decide la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo proferido el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[45],"tags":[],"class_list":["post-60557","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60557","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60557"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60557\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60557"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60557"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60557"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}