STC109-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC109-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2021-02619-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de enero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 2 de diciembre de 2021 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la tutela que Mar\u00eda Consuelo Ariza S\u00e1nchez le instaur\u00f3 al Juzgado Treinta y Uno Civil del Circuito de esta urbe, extensiva al Primero Civil del Circuito de Soacha, al Segundo Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de esta localidad y a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2011-00017. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista, en nombre propio, invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso y defensa\u00bb, para que se ordenara al estrado acusado \u00ablevantar el embargo que pesa sobre el inmueble que es de [su] propiedad, identificado con la Matr\u00edcula inmobiliaria correspondi\u00e9ndole el No. 051-7734. Ubicado Carrera 24 B No. 3 \u2013 22 Urbanizaci\u00f3n Quintas de Santa 1 Etapa Ciudad Latina Municipio de Soacha Cundinamarca (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
En compendio adujo que en el juicio de pertenencia que le inco\u00f3 a Dora Alba Gonz\u00e1lez Pach\u00f3n y otros (rad. 2014-0294), el Juzgado Primero Civil del Circuito de Soacha accedi\u00f3 a sus pretensiones y declar\u00f3 la prescripci\u00f3n adquisitiva de dominio sobre el referido bien (23 sep. 2016). <\/p>\n
Sostuvo que posterior a esa actuaci\u00f3n, se enter\u00f3 que el inmueble ser\u00eda rematado en el pleito ejecutivo que se adelanta en el Juzgado Treinta y Uno Civil del Circuito de esta ciudad (rad. 2011-00017), sin entender \u00abpor qu\u00e9 me [lo] quiere quitar, cuando me lo gan\u00e9 en un juicio con el debido proceso, y este hace tr\u00e1nsito a cosa juzgada\u00bb, acudiendo a esta v\u00eda, pues en su sentir no es una persona pudiente al trabajar como empleada del servicio dom\u00e9stico. <\/p>\n
2.- Los Juzgados Treinta y Uno Civil del Circuito y Segundo Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias, ambos de Bogot\u00e1, expresaron el tr\u00e1mite dado al decurso n\u00ba 2011-00017. <\/p>\n
El Primero Civil del Circuito de Soacha -Cundinamarca, hizo un recuento del proceso de pertenencia con rad n\u00ba 2014-00294, que se encuentra archivado desde el 14 de octubre de 2016. <\/p>\n
FALLO DE PRIMER GRADO Y SU IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El Tribunal de Bogot\u00e1 desestim\u00f3 el resguardo, por no cumplir los presupuestos de subsidiariedad e inmediatez, en tanto frente al primero, la gestora no acredit\u00f3 \u00ab(\u2026) haber acudido a los mecanismos de defensa ordinarios en el interior del proceso ejecutivo, para poner en conocimiento la situaci\u00f3n que plantea por v\u00eda de la acci\u00f3n constitucional, en especial que hubiere formulado reparo alguno en la diligencia de secuestro realizada el 29 de junio de 2016, \u00e9poca para la cual a\u00fan no hab\u00eda sido reconocida como sustituta procesal, ni contra los auto de 21 de enero de 2020 y 2 de febrero de 2021 que fijaron fecha para remate\u00bb y, respecto del segundo, por cuanto \u00abla diligencia de secuestro, aqu\u00ed controvertida, se practic\u00f3 el 29 de junio de 2019, as\u00ed no se entiende porqu\u00e9 hasta ahora, m\u00e1s de tres (3) a\u00f1os despu\u00e9s, acude a solicitar la protecci\u00f3n constitucional (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Recurri\u00f3 la quejosa sin manifestar las razones de disenso. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De la evidencia allegada al dossier muy pronto se advierte el fracaso del socorro y la confirmaci\u00f3n de lo opugnado, porque la precursora, contando con otro medio de defensa, no lo agot\u00f3 en debida forma, desatendiendo la naturaleza residual que caracteriza a este sendero supralegal. <\/p>\n
Se afirma lo anterior, porque lo que busca Mar\u00eda Consuelo Ariza S\u00e1nchez es el levantamiento de la cautela en la ejecuci\u00f3n n\u00ba 2011-00017 \u00abque pesa sobre el inmueble que es de [su] propiedad, identificado con la Matr\u00edcula inmobiliaria correspondi\u00e9ndole el No. 051-7734\u00bb, el cual, afirm\u00f3 le fue adjudicado en el proceso de pertenencia n\u00ba 2014-0294; sin embargo, de acuerdo con el art\u00edculo 597 del C\u00f3digo General del Proceso, bien puede acudir al juez natural del coercitivo a elevar dicho pet\u00edtum. <\/p>\n
De suerte, pues, que esta v\u00eda especial no es id\u00f3nea para obtener lo que procura, raz\u00f3n por la cual deviene la improcedencia de la guarda, ya que la querellante cuenta con otro instrumento de defensa para hacer valer sus intereses. <\/p>\n
2.- De otra parte, auscultado el paginario emerge que la promotora desaprovech\u00f3 otras de las herramientas con que contaba en la contienda para ventilar su descontento. <\/p>\n
Ello, por cuanto no controvirti\u00f3 a trav\u00e9s de los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n el interlocutorio expedido en esa Lid (n\u00ba 2011-00017) por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1 (8. nov. 2018), desaprovechando la oportunidad para debatir lo relacionado con la medida cautelar que le es adversa. <\/p>\n
De modo que, no puede valerse de este especial sendero para solventar su incuria, apat\u00eda, desatenci\u00f3n o desconocimiento de la ley, ya que era la Litis ordinaria el escenario id\u00f3neo en donde deb\u00eda hacer valer los atributos que aspira, debido al \u00abcar\u00e1cter residual\u00bb del medio tuitivo (STC762-2021, citada en STC16416-2021). <\/p>\n
Frente a dicho t\u00f3pico, esta Corporaci\u00f3n ha reiterado que, <\/p>\n
\u00ab(\u2026.) el descuido en el empleo de los medios de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales, impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria\u00bb (STC6663-2018, citada en STC762-2021 y STC16416-2021). <\/p>\n
Ello, en virtud, a que, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) [e]ste mecanismo, por lo excepcional, am\u00e9n de su naturaleza subsidiaria, no deviene como un recurso alterno o suplementario y su invocaci\u00f3n resulta leg\u00edtima en la medida en que el afectado no cuente con recursos legales para evitar la vulneraci\u00f3n de la que se duele. Contrario a ello, esto es, si existen tales medios surge inane la utilizaci\u00f3n de la tutela; consecuencia similar emerge cuando el interesado teniendo dichos recursos los ha menospreciado o no ha hecho uso de ellos, dado que en tal hip\u00f3tesis culmina invocando su propia negligencia o incuria, lo que no es permitido y menos a trav\u00e9s de la acci\u00f3n constitucional que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala\u00bb (STC7966-2018, STC10541-2018 citadas en STC762-2021 y STC16416-2021). <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC109-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrado Ponente STC109-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2021-02619-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de enero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 2 de diciembre de 2021 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[45],"tags":[],"class_list":["post-60560","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60560","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60560"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60560\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60560"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60560"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60560"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}