STC111-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC111-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 05000-22-13-000-2021-00245-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de enero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte resuelve la impugnaci\u00f3n de Mario Alberto Restrepo Zapata frente a la sentencia proferida el 30 de noviembre de 2022 por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior de Antioquia, en la tutela que el recurrente instaur\u00f3 contra el Juzgado Civil del Circuito de Andes, extensiva a los intervinientes en la acci\u00f3n popular con radicado n\u00b0 2021-00079. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El accionante pidi\u00f3 conminar al convocado a \u00abaplicar art. 278 C.G.P. y SC12137\u2026art. 5 Ley 472 de 1998 [y] determin[ar] si la sentencia anticipada no aplica en acciones populares\u2026\u00bb. <\/p>\n
Asever\u00f3 que en el referido asunto solicit\u00f3 dictar sentencia anticipada porque \u00abel apoderado de la entidad [demandada] realiz\u00f3 confesi\u00f3n\u2026\u00bb, pero la autoridad \u201cse niega a resolver y proferir[la]\u2026\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juzgado Civil del Circuito de Andes indic\u00f3 que en providencia de 12 de noviembre de 2021 respondi\u00f3 el requerimiento, pero su pronunciamiento \u00abno fue objeto de recurso alguno y se encuentra en firme\u00bb. <\/p>\n
Koba Colombia S.A.S. hizo un recuento del litigio que origina el amparo, en el cual es demandada, defendi\u00f3 al actuar del despacho y asegur\u00f3 que no se dan los supuestos legales para emitir el fallo que reclama el censor, am\u00e9n que este no utiliz\u00f3 los recursos contra el auto que desech\u00f3 su aspiraci\u00f3n en ese sentido. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Tribunal declar\u00f3 improcedente el resguardo porque el interesado no colm\u00f3 el requisito de residualidad, al no interponer el recurso de reposici\u00f3n que era de recibo de conformidad con el art\u00edculo 36 de la Ley 472 de 1998. <\/p>\n
<\/p>\n
4. El actor impugn\u00f3 la resoluci\u00f3n sin expresar los fundamentos de su inconformidad. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Se ratificar\u00e1 la negativa del a quo, toda vez que le asiste la raz\u00f3n al Tribunal en cuanto a que el inconforme no satisfizo el requisito de subsidiariedad. En efecto, por medio de prove\u00eddo de 12 de noviembre del a\u00f1o pasado, el juzgado cuestionado neg\u00f3 la solicitud de emitir sentencia anticipada dentro de la mentada acci\u00f3n popular, decisi\u00f3n que no fue impugnada por el accionante con el recurso de reposici\u00f3n que era pertinete al tenor del art\u00edculo 36 de la Ley 472 de 1998, de modo que este desperdici\u00f3 la oportunidad con la que contaba para discutir, ante el juez natural, los reparos que aqu\u00ed trajo. En otras palabras, acudi\u00f3 a este mecanismo excepcional sin haber agotado todas las herramientas ordinarias de defensa judicial y sin alegar y demostrar alguna de las causales para flexibilizar dicha condici\u00f3n. <\/p>\n
Al respecto esta Corte ha sostenido: <\/p>\n
Este mecanismo, por lo excepcional, am\u00e9n de su naturaleza subsidiaria, no deviene como un recurso alterno o suplementario y su invocaci\u00f3n resulta leg\u00edtima en la medida en que el afectado no cuente con recursos legales para evitar la vulneraci\u00f3n de la que se duele. Contrario a ello, esto es, si existen tales medios surge inane la utilizaci\u00f3n de la tutela; consecuencia similar emerge cuando el interesado teniendo dichos recursos los ha menospreciado o no ha hecho uso de ellos, dado que en tal hip\u00f3tesis culmina invocando su propia negligencia o incuria, lo que no es permitido y menos a trav\u00e9s de la acci\u00f3n constitucional que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala\u00bb (STC7966-2018). <\/p>\n
En ese orden de ideas, se mantendr\u00e1 la determinaci\u00f3n de primera instancia que desestim\u00f3 el ruego, en la medida en que se irrespet\u00f3 el presupuesto de residualidad que impera en esta materia. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC111-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC111-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 05000-22-13-000-2021-00245-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de enero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Corte resuelve la impugnaci\u00f3n de Mario Alberto Restrepo Zapata frente a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[45],"tags":[],"class_list":["post-60562","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60562","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60562"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60562\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60562"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60562"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60562"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}