STC112-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC112-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 05000-22-13-000-2021-00243-01 <\/p>\n
(Aprobado en sala virtual de diecinueve de enero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 29 de noviembre de 2021 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia, en la tutela que Mario Restrepo le instaur\u00f3 al Juzgado Promiscuo del Circuito de Yolomb\u00f3, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en la causa n\u00b0 2021-00054. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
En compendio sostuvo que formul\u00f3 demanda colectiva en contra de la \u00abTienda D1 Koba Colombia S.A.S.\u00bb y el Juzgado Promiscuo del Circuito de Yolomb\u00f3 – Antioquia no ha realizado ninguna actuaci\u00f3n posterior a la orden de notificaci\u00f3n del auto admisorio (28 sep. 2021), a pesar de que pidi\u00f3 dar el impulso procesal correspondiente \u00abcitando a audiencia de pacto de cumplimiento, amparado en el art\u00edculo 5\u00b0 y 84 de la Ley 472 de 1998\u00bb, cuya respuesta fue \u00abque los equipos son lentos y el internet igual\u00bb, por lo cual estima quebrantados sus atributos b\u00e1sicos, porque no puede la agencia judicial acusada trasladarle \u00abla aparente falla en la prestaci\u00f3n del servicio judicial de la administraci\u00f3n p\u00fablica\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado Promiscuo del Circuito de Yolomb\u00f3 se\u00f1al\u00f3 que \u00abse est\u00e1 tramitando en la mesa de servicios las dificultades que los equipos de c\u00f3mputo, impresora, scanner e internet ven\u00edan presentando desde hace varias semanas y por las cuales, el trabajo se ha tornado lento y dif\u00edcil (\u2026) [y] en la actualidad se cuenta con tres equipos m\u00e1s o menos eficientes, pero el grupo de trabajo se compone de 4 personas\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El Tribunal de Antioquia desestim\u00f3 el amparo ante la configuraci\u00f3n del hecho superado. <\/p>\n
Recurri\u00f3 el quejoso aduciendo que \u00abla mora judicial es m\u00e1s que notoria\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Examinado el sub lite emerge el fracaso de la salvaguarda y, por ende, la ratificaci\u00f3n de lo decidido en primera instancia porque, en estrictez, confluye la \u00absuperaci\u00f3n del hecho\u00bb. <\/p>\n
En efecto, busca el gestor el impulso del proceso n\u00ba 2021-00054-00, pues desde \u00abla orden de notificaci\u00f3n de la admisi\u00f3n\u00bb de la acci\u00f3n popular (28 sep. 2021), el estrado acusado no hab\u00eda adelantado actuaci\u00f3n alguna. <\/p>\n
Empero, en tr\u00e1mite esta acci\u00f3n, el Juzgado Promiscuo del Circuito de Yolomb\u00f3 emiti\u00f3 auto en el que dispuso \u00abse convoca a las partes para Audiencia de Pacto de Cumplimiento el d\u00eda 8 de febrero de 2022, a partir de las 9:00 AM. Se cita a las partes y al Ministerio P\u00fablico para que concurran a la audiencia; no obstante, se advierte que la intervenci\u00f3n del Ministerio P\u00fablico y de la entidad responsable de velar por el derecho o inter\u00e9s colectivo es obligatoria – art. 27 Ley 472 de 1998 -\u00bb (18 nov. 2021). <\/p>\n
De suerte que la situaci\u00f3n f\u00e1ctica que origin\u00f3 esta guarda se encuentra \u00absuperada\u00bb y, por tanto, \u00abcarecer\u00eda de objeto\u00bb y raz\u00f3n dictar alg\u00fan \u00abmandato\u00bb en esa direcci\u00f3n, puesto que el fin que se persigue ya se cristaliz\u00f3. <\/p>\n
Frente a dicho t\u00f3pico esta Corte ha predicado que \u00ab(\u2026) ning\u00fan sentido tiene que aqu\u00ed se imparta cualquier tipo de orden en relaci\u00f3n con unas circunstancias que en el pasado hubieran podido configurarse pero que, en este momento procesal, no existen o, cuando menos, presentan caracter\u00edsticas diferentes a las iniciales\u00bb (STC4943-2019, citada en STC9353-2020, 29 oct. y reiterada en STC13246-2021). <\/p>\n
2.- Ahora bien, la demora en convocar a audiencia de pacto de cumplimiento no es motivo suficiente para conceder la s\u00faplica, en tanto, lo advertido es que el \u00abhecho generador\u00bb de la conculcaci\u00f3n denunciada ya desapareci\u00f3. <\/p>\n
Al respecto, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido que la \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb pierde su fuerza, \u00abbien porque ces\u00f3 la conducta violatoria, dej\u00f3 de tener vigencia o aplicaci\u00f3n el acto que vulner\u00f3 el derecho, o se realiz\u00f3 la actividad cuya omisi\u00f3n constitu\u00eda desconocimiento del mismo\u00bb, de manera que, como \u00abse pierde el motivo del amparo, (\u2026) no tendr\u00eda objeto impartir alguna orden, porque aquella caer\u00eda en el vac\u00edo. Ante este panorama, el juzgador no puede m\u00e1s que declarar la carencia de objeto de la actuaci\u00f3n constitucional\u00bb (STC 21 jun. 2012, rad. 00121-01, citada en STC2539-2016, STC16456-2019, STC8936-2020, STC5702-2021, entre otras, y reiterada en STC8308-2021). <\/p>\n
3.- Como Colof\u00f3n, se convalidar\u00e1 el veredicto opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia anotadas. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto por el medio m\u00e1s \u00e1gil y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC112-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC112-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 05000-22-13-000-2021-00243-01 (Aprobado en sala virtual de diecinueve de enero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 29 de noviembre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[45],"tags":[],"class_list":["post-60563","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60563","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60563"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60563\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60563"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60563"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60563"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}