STC115-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC115-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2021-01995-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de enero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 19 de octubre de 2021 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la tutela que Luis Zorro Vargas le instaur\u00f3 a la Sala \u00danica del Tribunal Superior de Santa Rosa de Viterbo, extensiva a la Secretar\u00eda de esa Colegiatura y dem\u00e1s intervinientes en el pleito objetado. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista, en nombre propio, exigi\u00f3 el amparo de las prerrogativas al \u00abdebido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y petici\u00f3n\u00bb, presuntamente transgredidas por la Magistratura querellada. <\/p>\n
En consecuencia, suplic\u00f3 \u00abse resuelvan las irregularidades frente a las recusaciones e impedimentos de toda la Sala Penal de Santa Rosa de Viterbo y se le d\u00e9 el tr\u00e1mite de ley que corresponde se cambie la Sala Penal del Tribunal de Santa Rosa de Viterbo (\u2026) los se\u00f1ores de la Sala Penal no contestan, llevo 5 meses esperando la respuesta a mi derecho de petici\u00f3n sobre la recusaci\u00f3n de toda la Sala Penal del Tribunal De Sta. Rosa De Viterbo (\u2026) Solicito se respete el debido proceso en mi solicitud de recusaci\u00f3n e impedimentos a toda la Sala Penal del Tribunal de Sta. Rosa de Viterbo los fallos y respuestas son irregulares, dejando atr\u00e1s la ley penal colombiana cgp\u00bb. <\/p>\n
En suma, sostuvo que como denunciante y v\u00edctima en el consecutivo n\u00ba 2020-00048, formul\u00f3 escrito de recusaci\u00f3n de los Magistrados que componen la Sala Penal del Tribunal de Santa Rosa de Viterbo (21 may. 2021), sin que hasta la fecha de formulaci\u00f3n de esta acci\u00f3n haya sido resuelta por aquellos. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que, \u00abla recusaci\u00f3n es clara es contra (\u2026) los tres Magistrados de la Sala Penal del Tribunal de Santa Rosa de Viterbo (\u2026) por realizar ponencias y fallos de tutela del proceso 2013400 ya que conocieron directamente de este, el cual fue llevado a cabo por el juzgado 4 civil municipal de Duitama (\u2026) La Magistrada Luz Patricia Aristiz\u00e1bal Garavito, est\u00e1 impedida por el \u00edtem 2 \u2013 9 del Art. 141 CGP ha participado en la tutela 2018002901 de fecha 23 oct de 2018, El magistrado Jorge Enrique G\u00f3mez \u00c1ngel, est\u00e1 impedido por el \u00edtem 2-7-9 del Art. 141 CGP, ha participado en la tutela 2018002901 de fecha 23 oct de 2018, el proceso de revisi\u00f3n de mi hijo \u00d3scar Olmedo Zorro P\u00e1ez proceso No. 156932208000202000012, [y] La magistrada gloria In\u00e9s linares Villalba, est\u00e1 impedida por el \u00edtem 2-7-9 ya que ha participado ponente en la tutela 201800121-01\u00bb. <\/p>\n
2. La Sala \u00danica del Tribunal Superior de Santa Rosa de Viterbo defendi\u00f3 la legalidad de lo actuado y adujo que \u00abno ha vulnerado el derecho de petici\u00f3n de LUIS ZORRO VARGAS, puesto que la Sala dio tr\u00e1mite a la solicitud presentada el 24 de mayo de 2021, notific\u00f3 las decisiones adoptadas y se encuentra en t\u00e9rmino para resolver el impedimento planteado por el magistrado Jorge Enrique G\u00f3mez \u00c1ngel\u00bb; adem\u00e1s que aqu\u00e9l \u00abno ha sido reconocido como v\u00edctima en el proceso penal y la diligencia en la que se le otorg\u00f3 tal calidad a \u00d3scar Olmedo Zorro P\u00e1ez, fue anulada\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal concedi\u00f3 la salvaguarda, tras colegir que el interlocutorio que resolvi\u00f3 la \u00abrecusaci\u00f3n\u00bb de los Magistrados Jorge Enrique G\u00f3mez \u00c1ngel y Gloria In\u00e9s Linares Villalba \u00ab(\u2026) comporta un defecto procedimental que compromete los derechos fundamentales del accionante, en atenci\u00f3n a que los Magistrados actuaron al margen del procedimiento establecido en el estatuto procesal penal, en la medida que no se encontraban habilitados para pronunciarse sobre la legitimidad de quien est\u00e1 cuestionando su imparcialidad a trav\u00e9s de la recusaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Destac\u00f3 que \u00abAnte la postulaci\u00f3n del accionante, conforme al art\u00edculo 60 de la Ley 906 de 2004 -modificado por el art\u00edculo 84 de la Ley 1395 de 2010-, correspond\u00eda a los Magistrados Jorge Enrique G\u00f3mez \u00c1ngel y Gloria In\u00e9s Linares Villalba pronunciarse sobre las causales de recusaci\u00f3n propuestas, aceptando o rechazando su procedencia y sus fundamentos (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
No obstante, declar\u00f3 improcedente la guarda frente a la recusaci\u00f3n de la Magistrada Luz Patricia Aristiz\u00e1bal Garavito, por hecho superado. <\/p>\n
Apelaron los Magistrados criticados, aduciendo que \u00abno se les est\u00e1 negando el derecho a que se les resuelvan sus reparos en torno imparcialidad de los funcionarios para conocer del proceso, cuando acrediten la condici\u00f3n de parte dentro del proceso (\u2026)\u00bb, por lo que, no comprenden: (a) al margen de qu\u00e9 procedimiento fue que actuaron como transgresores de derechos y, (b) por qu\u00e9 motivo no estaban habilitados para rechazar por falta de legitimidad las \u00abrecusaciones\u00bb planteadas por quienes a la fecha no ostentan la condici\u00f3n de partes, conforme al precedente APL5514-2018. <\/p>\n
Por lo tanto, indicaron que no \u00abse precisa como se incurri\u00f3 en el defecto que se aduce como sustento de la revocatoria, pues lo cierto es que con esta decisi\u00f3n entendemos que se contraviene la jurisprudencia de la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia, y se nos obliga a pronunciarnos sobre unas recusaciones, en contrav\u00eda de lo que dispone la jurisprudencia, esto es, QUE QUIEN PRETENDA RECUSAR A UN FUNCIONARIO DEBE DEMOSTRAR LA CALIDAD ESPECIFICA DE PARTE dentro del asunto y en este evento los recusantes aun no ostentan, ni han acreditado tal condici\u00f3n al interior del proceso\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- En forma insistente, se ha dicho que la \u00abtutela\u00bb no es la v\u00eda id\u00f3nea para refutar las providencias de los jueces, cobijados como se encuentran por la autonom\u00eda e independencia que les reconoce el art\u00edculo 228 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. No obstante, es innegable que este l\u00edmite desaparece \u00aben los precisos casos en los cuales el funcionario respectivo incurre en un proceder claramente opuesto a la ley, por arbitrario o antojadizo\u00bb, donde, sin duda, se impone \u00abla intervenci\u00f3n del juez de tutela con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico si el afectado no cuenta con otro medio de protecci\u00f3n judicial\u00bb (STC4726-2015 reiterada en STC13387-2017 y STC3735-2020, citadas en STC15186-2021). <\/p>\n
2.- Bajo esa perspectiva, ab initio, se anuncia que el desenlace opugnado ser\u00e1 revocado en lo que fue motivo de impugnaci\u00f3n, teniendo en cuenta que la revisi\u00f3n de los elementos suasorios sometidos al escrutinio de esta Sala, junto con la totalidad del infolio refutado ponen en evidencia la inviabilidad del ruego en lo atinente al prove\u00eddo de 8 de octubre de 2021, ya que el mismo no fue el resultado de criterios subjetivos u ostensiblemente alejados del ordenamiento jur\u00eddico o de la realidad procesal, sino que para ello tuvo en cuenta la normatividad y precedente que rige el asunto. <\/p>\n
En efecto, los Magistrados Jorge Enrique G\u00f3mez \u00c1ngel y Gloria In\u00e9s Linares Villalba al solventar la \u00abrecusaci\u00f3n\u00bb formulada por Luis Zorro Vargas el 24 de mayo de 2021, se\u00f1alaron que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) en los asuntos en que se recuse a un funcionario judicial, juez o magistrado, previo a decidir, se debe examinar quien se encuentra legitimado para comparecer a la actuaci\u00f3n judicial, a invocar la separaci\u00f3n del funcionario, pues solo las partes tendr\u00edan tal facultad. <\/p>\n
Y precisamente es esta condici\u00f3n la que en los actuales momentos no se encuentra acreditada por parte de los recusantes, pues con la declaratoria de nulidad de todo lo actuado, desde el 3 de febrero del 2021, es claro que no ostentan dicha condici\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
A continuaci\u00f3n, citaron el Auto AP218-2021 de 3 de febrero del 2021 (rad. 57971) de la Sala de Casaci\u00f3n Penal, seg\u00fan el cual: <\/p>\n
\u00abEntiende la Sala que la mejor manera de proteger los derechos en juego, de cara a lo sucedido y al derecho que posee la v\u00edctima de intervenir durante toda la diligencia, si se le reconoce como tal, implica rehacer en su totalidad la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, a efectos de que a esta se convoque oportunamente a todos los interesados, se permita a quienes se postulan como v\u00edctimas, exponer los motivos que gobiernan su solicitud \u2013con el aporte de medios de prueba, si lo estiman necesario-, y se conceda la palabra a las dem\u00e1s partes para que apoyen o se opongan a esta pretensi\u00f3n, luego de lo cual, si\u0301 podr\u00e1\u0301 la magistratura pronunciarse al respecto\u00bb. <\/p>\n
Luego, frente a los pronunciamientos de la hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Penal en ese mismo decurso y la normatividad de la Ley 906\/04, se\u00f1alaron que, <\/p>\n
\u00abEn tales condiciones es claro, que como a la fecha nos encontramos ad portas de dar inicio nuevamente al juicio oral con la audiencia de acusaci\u00f3n, ser\u00e1 solo hasta dicho momento en que los peticionarios podr\u00e1n acreditar las condiciones que los habilitan como v\u00edctimas y por tanto como partes dentro del presente proceso, con miras a invocar la recusaci\u00f3n en contra de los magistrados integrantes de esta Sala. <\/p>\n
No se puede olvidar que como bien lo se\u00f1al\u00f3 la misma Corte Suprema de Justicia en reciente decisi\u00f3n al resolver sobre un impedimento al interior de este tr\u00e1mite: <\/p>\n
\u201c…Adicionalmente a esto, el autor de los improperios O\u0301scar Olmedo Zorro P\u00e1ez no tiene la calidad de denunciante, ni ha sido reconocido como v\u00edctima en la actuaci\u00f3n (recordemos que la audiencia en la cual se le reconoci\u00f3\u0301 esa condici\u00f3n fue anulada por esta Sala), y la enemistad que se aduce para fundar el impedimento, que se sepa, no tiene la condici\u00f3n de reci\u0301proca6, exigencias que la jurisprudencia de la Sala considera necesarios para la actualizaci\u00f3n de la causal impeditiva invocada. Por tanto, se declarar\u00e1 infundado3\u201d [CSJ AUTO AP4062 – 2021 Impedimento No. 60066 del 8 de septiembre del 2021] <\/p>\n
En tales condiciones, de conformidad con lo previsto en el 60 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, la recusaci\u00f3n debe ser presentada por cualquiera que haya sido reconocido como parte dentro del respectivo proceso, pues quien pretenda acudir a dicho instrumento, necesariamente debe acreditar su condici\u00f3n de parte dentro de la actuaci\u00f3n, lo que hasta el momento no ha ocurrido y por tanto no se puede dar curso a las recusaciones planteadas por los se\u00f1ores LUIS ZORRO VARGAS y OSCAR OLMEDO ZORRO, por cuanto a la fecha no ostentan la calidad de v\u00edctimas que los legitime para actuar\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, clarificaron que, <\/p>\n
\u00abQuiere aclarar la Sala, que con esta decisi\u00f3n, no se pretende cercenar el derecho que puedan tener, para solicitar la separaci\u00f3n de los funcionarios que conforman esta Sala, de considerar que se pueden ver afectados principios tales como la imparcialidad o independencia; sin embargo la recusaci\u00f3n, solo podr\u00e1 estudiarse, cuando se cumplan los requisitos para ello, esto es, que quien la proponga tenga la calidad de parte y que el postulante de la recusaci\u00f3n la sustente con las pruebas que soporten el motivo de la misma, que no es otra que alguna de las causales establecidas en el art\u00edculo 56 del CPP; esto, en raz\u00f3n a que las recusaciones no est\u00e1n estructuradas sobre supuestos abstractos, meras conjeturas o sospechas, o situaciones inexistentes e indemostradas, ni otorgan facultades oficiosas al operador judicial que debe resolver, para suponer sus fundamentos, pues solo con el cumplimiento de dichas premisas, se puede declarar fundada o no la recusaci\u00f3n planteada. <\/p>\n
Sobre la necesidad de encontrarse legitimado para actuar como presupuesto para enervar la recusaci\u00f3n, la Jurisprudencia de la Corte ense\u00f1a: <\/p>\n
\u201cAs\u00ed\u0301 las cosas, a pesar del buen prop\u00f3sito que inspira la figura de la recusaci\u00f3n de garantizar los principios de imparcialidad e independencia que caracterizan la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia, es el legislador quien se\u00f1al\u00f3 de modo expreso que solo los sujetos procesales est\u00e1n legitimados para alegarla y, como los recusantes no demostraron tener esa calidad, se impone para la Sala rechazar su pretensi\u00f3n por falta de legitimidad\u201d [CSJ AUTO APL2931-2017, 27 DE ABRIL DE 2017]\u00bb. <\/p>\n
3.- As\u00ed las cosas, resulta di\u00e1fano que no existe \u00abun defecto procedimental que compromete los derechos fundamentales del accionante\u00bb como lo afirm\u00f3 el a quo; contrario sensu, el auto precedente, no luce antojadizo, \u00abarbitrario\u00bb ni ilegitimo; por el contrario, obedece, en l\u00ednea de principio, a una adecuada ex\u00e9gesis de la normativa que rige la materia y la jurisprudencia depurada sobre el tema, as\u00ed como a una congruente apreciaci\u00f3n del acervo, que no se muestra contraevidente con la realidad que fluye del plenario, en atenci\u00f3n a que valor\u00f3 \u00abrazonablemente\u00bb los elementos suasorios que soportaron el litigio. <\/p>\n
De suerte, que, independientemente que esta Sala comparta o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto alguno que estructure \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como lo anhela el censor, quien buscan imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 d\u00e1rsele a la pugna y a la valoraci\u00f3n del \u00abescrito de recusaci\u00f3n\u00bb, sin que dicho prop\u00f3sito se acompase con la finalidad de esta guarda, cuyo objetivo tuitivo no fue servir de tercera instancia con el fin de discutir los \u00abfundamentos de la entidad jurisdiccional\u00bb en el \u00e1mbito de sus competencias (STC, 6 may. 2011, Rad. 00829-00; reiterada, entre otras, en STC9232-2018 y STC2544-2021). <\/p>\n
4.- Con todo, como lo afirmaron los impugnantes, invalidar la decisi\u00f3n confutada desconocer\u00eda la tesitura que en materia de recusaciones en asuntos penales decant\u00f3 la Sala Plena de esta Corte, quien en precedente APL5514-2018, M.P. Gerardo Botero Zuluaga, dispuso que, <\/p>\n
\u00abYa esta misma Corporaci\u00f3n en oportunidades anteriores, ha sido reiterativa en precisar que a la luz de lo que prev\u00e9 el art\u00edculo 60 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, la recusaci\u00f3n debe ser presentada por cualquiera que haya sido reconocido como parte dentro del respectivo proceso, esto es, quien pretenda acudir al instrumento procesal de las recusaciones, necesariamente debe acreditar esa calidad especifica de parte dentro del respectivo asunto en el cual se cuestiona la imparcialidad del funcionario judicial. <\/p>\n
Al efecto, pueden rememorarse las decisiones m\u00e1s recientes que en ese sentido se adoptaron, como son: Rad. Nro 2017-00032 del 27 de abril de 2017, reiterada luego en la Rad. Nro 2017-00065 del 22 de junio del mismo a\u00f1o, en el que se precis\u00f3: <\/p>\n
\u201cQuien acuda al mecanismo de las recusaciones, deber\u00e1 demostrar la calidad espec\u00edfica de parte dentro del asunto en el que pone en entredicho la imparcialidad del funcionario judicial, pues en caso contrario, su actuaci\u00f3n, en principio no estar\u00eda revestida de legitimidad. <\/p>\n
Ahora bien, el C\u00f3digo de Procedimiento Penal en su T\u00edtulo IV, establece qui\u00e9nes tienen la calidad de \u00abpartes e intervinientes\u00bb en el \u00e1mbito de los juicios punitivos, as\u00ed: el fiscal (art. 113 y ss.), por imperativo legal de asegurar la defensa social y de La Naci\u00f3n en los delitos que atenten contra ella; la defensa (arts. 118 y ss.), a los que, por designaci\u00f3n libre o por nombramiento de oficio, les incumbe el patrocinio del acusado; el imputado (art. 126 y ss.), como sujeto activo del delito, y las v\u00edctimas (art. 132 y ss.), por constituir el agente pasivo de la infracci\u00f3n. <\/p>\n
Tambi\u00e9n el Ministerio P\u00fablico (T\u00edtulo III, art. 109 y ss., en concordancia con el num. 7 del art. 277 constitucional) dada su doble labor de garante de los derechos humanos y de los derechos fundamentales, y representante de la sociedad, quien se posiciona en el proceso penal como \u00absujeto especial\u00bb. <\/p>\n
Por tanto, conforme la estructura de los procesos penales, en los asuntos en que se recuse a un funcionario judicial -juez o fiscal-, habr\u00e1 que analizarse no solo la legitimaci\u00f3n ad procesum del peticionario, esto es, la aptitud que tiene para comparecer en una actuaci\u00f3n judicial, sino tambi\u00e9n la legitimaci\u00f3n ad causam, es decir, su vinculaci\u00f3n con el litigio (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
5.- Como Colof\u00f3n, se revocar\u00e1 el fallo impugnado, para en su lugar, desestimar el socorro implorado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, REVOCA la sentencia emitida el 19 de octubre de 2021 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
En consecuencia, se NIEGA el amparo incoado por Luis Zorro Vargas por los motivos expuestos en la parte motiva de esta providencia. <\/p>\n
En lo dem\u00e1s, SE CONFIRMA el fallo confutado. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los interesados y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZALEZ NEIRA <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC115-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC115-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2021-01995-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de enero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 19 de octubre de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[45],"tags":[],"class_list":["post-60565","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60565","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60565"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60565\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60565"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60565"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60565"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}