STC118-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC118-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2021-01801-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de enero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 14 de septiembre de 2021 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la tutela que Alejandro Miguel Beltr\u00e1n Ahumada le instaur\u00f3 a la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, extensiva a la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta, el Juzgado Primero Laboral del Circuito de la misma ciudad, al Patrimonio Aut\u00f3nomo de Remanentes de Telecom y Teleasociadas en Liquidaci\u00f3n \u2013PAR-, administrado por el consorcio formado por la Fiduciaria Popular S.A. y Fiduagraria S.A., la Caja de Previsi\u00f3n Social de Comunicaciones \u2013Caprecom-, hoy Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n Pensional y Parafiscales de la Protecci\u00f3n Social \u2014UGPP\u2014, as\u00ed como las a partes e intervinientes del consecutivo 47001310500420130019501. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista actuando mediante apoderada, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, igualdad, negociaci\u00f3n colectiva, seguridad jur\u00eddica, buena fe y confianza leg\u00edtima\u00bb para que se dejara sin efectos \u00abla sentencia proferida el 24 de febrero de 2017 por la SALA CUARTA DE DECISI\u00d3N LABORAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE DISTRITO JUDICIAL DE SANTA MARTA, la sentencia de fecha 24 de marzo del 2021 SL- 1111, radicado No. 80821, y el Auto No. AL – 1680 fechado 27 de abril de la misma anualidad mediante el cual se neg\u00f3 la ACLARACI\u00d3N DE SENTENCIA, proferidos por la SALA No. 1 DE DESCONGESTI\u00d3N LABORAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA\u00bb y, consecuencialmente, se dictara una nueva \u00abdonde SE DECLAR(ARA) LA NULIDAD DEL ACTA DE CONCILIACI\u00d3N SIN N\u00daMERO DE FECHA 13 DE MARZO DE 2003, suscrita por ALEJANDRO BELTR\u00c1N AHUMADA Y TELECOM, por versar sobre derechos ciertos e indiscutibles y\/o SE ORDEN(ARA) LA RELIQUIDACI\u00d3N DE LA PENSI\u00d3N CONVENCIONAL DEL ACTOR de conformidad con lo establecido en los art\u00edculos 55 y 56 de la NORMA CONVENCIONAL – ACUERDO JD-055 DE 1993\u00bb. <\/p>\n
En subsidio, rog\u00f3 que \u00aben el evento de considerar que el ACTA DE CONCILIACI\u00d3N reun(iera) los requisitos (sic) legales, SE DECLAR(ARA) que las NORMAS CONVENCIONALES allegadas legal y oportunamente al proceso por el demandante, son las que regulan el derecho pensional convencional adquirido desde el 2002 por el trabajador, en consecuencia: SE ORDEN(ARA) LA RELIQUIDACI\u00d3N DE LA PENSI\u00d3N dando aplicaci\u00f3n a los art\u00edculos 55 y 56 de la NORMA CONVENCIONAL – ACUERDO JD-055 DE 1993, conforme a las pretensiones de la demanda inaugural\u00bb. <\/p>\n
En compendio, se\u00f1al\u00f3 que el Juzgado Primero Laboral del Circuito de Santa Marta en el juicio que instaur\u00f3 contra el Patrimonio Aut\u00f3nomo de Remanentes PAR \u2013TELECOM- y de CAPRECOM, neg\u00f3 la nulidad de la conciliaci\u00f3n celebrada el 13 de mayo de 2003 y absolvi\u00f3 a las demandadas de todas y cada una de las pretensiones (7 abr. 2015), decisi\u00f3n confirmado por el ad quem (24 feb. 2017). <\/p>\n
Afirm\u00f3 que tales determinaciones comportan \u00abdefectos sustantivos y procedimentales\u00bb por \u00abviolaci\u00f3n directa de la constituci\u00f3n\u00bb, en concreto, porque no se valor\u00f3 la integridad del acervo probatorio \u2013normas convencionales-, dejando sin piso su rogativa de \u00abreliquidaci\u00f3n\u00bb con base en lo devengado durante el \u00faltimo a\u00f1o de servicio. <\/p>\n
2.- La Sala de Casaci\u00f3n Laboral y el Juzgado Primero Laboral del Circuito de Santa Marta defendieron la legalidad de lo actuado, mientras que el Patrimonio Aut\u00f3nomo de Remanentes PAR \u2013TELECOM- pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n por falta de legitimaci\u00f3n. <\/p>\n
La Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protecci\u00f3n Social \u2013UGPP-, se opuso al amparo por inexistencia de vulneraci\u00f3n. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- El a quo neg\u00f3 el auxilio, porque \u00abal actor no se le priv\u00f3 del derecho a acceder al recurso extraordinario, ni se le pusieron trabas o rituales indebidos para su ejercicio\u00bb, destacando as\u00ed, que la Sala de Casaci\u00f3n Laboral \u00abencontr\u00f3 varios desaciertos formales, que no pod\u00edan corregirse por virtud del car\u00e1cter dispositivo que rige al recurso extraordinario de casaci\u00f3n\u00bb y, sin embargo, \u00abtras establecer que el prop\u00f3sito de BELTR\u00c1N AHUMADA era obtener la nulidad del acta de conciliaci\u00f3n y, en consecuencia, obtener la reliquidaci\u00f3n de la pensi\u00f3n convencional, flexibiliz\u00f3 su postura y efectu\u00f3 un an\u00e1lisis del asunto a efectos de garantizar el eficaz y adecuado acceso a la administraci\u00f3n de justicia en favor de \u00e9ste\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que \u00abla providencia revisada no comporta los vicios alegados, susceptibles de ser enmendados a trav\u00e9s del amparo constitucional (prevaleciendo) el principio de autonom\u00eda judicial que le impide al juez de tutela inmiscuirse en decisiones como la controvertida, la cual hizo tr\u00e1nsito a cosa juzgada, s\u00f3lo porque el demandante no la comparte o tiene una comprensi\u00f3n diversa a la concretada en dicha determinaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2.- Apel\u00f3 el gestor iterando los argumentos inaugurales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Si bien el impugnante atac\u00f3 tambi\u00e9n los pronunciamientos del Juzgado Primero Laboral del Circuito (7 abr. 2015) y el Tribunal Superior, ambos de Santa Marta (24 feb. 2017), el an\u00e1lisis de esta Corporaci\u00f3n se circunscribir\u00e1 a los expedidos emitidos por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, al cerrar el debate suscitado (SL1111-2021, 24 mar. y AL1680-2021, 27 abr.). <\/p>\n
2.- De la evidencia allegada, muy pronto se anuncia que el resguardo no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad y, por ende, procede la convalidaci\u00f3n de lo resuelto en primera instancia, porque las directrices debatida no fueron el resultado de criterios subjetivos u ostensiblemente alejados del ordenamiento jur\u00eddico o de la realidad procesal. <\/p>\n
En efecto, los anhelos del precursor fueron desestimado en el escenario natural, al apreciarse que no exist\u00eda causal de invalidez en la \u00abconciliaci\u00f3n\u00bb y menos la posibilidad de una \u00abreliquidaci\u00f3n de mesadas pensionales\u00bb, aun cuando hubo desafuero en la incorporaci\u00f3n y valoraci\u00f3n de la \u00abconvenci\u00f3n colectiva de trabajo 1994-1995\u00bb suscrita entre Telecom y su sindicato. <\/p>\n
Para arribar a dicha conclusi\u00f3n, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral abord\u00f3 y desestim\u00f3 los cuatro (4) cargos formulados. Frente al primero de ellos, puntualiz\u00f3 que, si bien result\u00f3 fundado, no lograba quebrar el veredicto, ello en el entendido que: <\/p>\n
\u00abel fallador de segundo grado incurri\u00f3 en el dislate que le atribuye la censura, pues el art\u00edculo 469 del CST es claro en se\u00f1alar que la convenci\u00f3n colectiva de trabajo debe celebrarse por escrito, que se deben extender tantos ejemplares cuantas sean las partes y uno m\u00e1s, que se depositar\u00e1 necesariamente en el Ministerio del Trabajo a m\u00e1s tardar dentro de los 15 d\u00edas siguientes al de su firma\u00bb <\/p>\n
No obstante, asent\u00f3 que: <\/p>\n
\u00ab[los] planteamientos [del actor] carecen de asidero y de una argumentaci\u00f3n l\u00f3gica y coherente, pues resulta contradictorio que inicialmente se sostenga que el acta de conciliaci\u00f3n celebrada ante el Ministerio del Trabajo el 13 de marzo de 2003 (f.\u00b0 280 a 283) es nula, en tanto \u00abtiene objeto il\u00edcito\u00bb y \u00abenvuelve un derecho cierto e indiscutible\u00bb, ya que en la misma se concili\u00f3 el derecho del actor a gozar de la pensi\u00f3n convencional con 25 a\u00f1os de servicios y a cualquier edad; y a regl\u00f3n seguido deja de lado la nulidad para sostener que Caprecom en la Resoluci\u00f3n 1326 del 11 de junio de 2003 (f.\u00b0 289 a 291) tom\u00f3 de manera incorrecta el IBL de la pensi\u00f3n que afirma supuestamente se concili\u00f3\u00bb. <\/p>\n
A partir de esos raciocinios, lig\u00f3 la consecuencia de la negligencia del interesado a la suerte del litigio, ya que \u00abla parte actora, como era su deber, no alleg\u00f3 el acuerdo convencional que le dio vida a la pensi\u00f3n otorgada al accionante y en el cual aparezca que IBL es el correspondiente a lo devengado en el \u00faltimo a\u00f1o de servicios y no el tenido en cuenta por Caprecom\u00bb. <\/p>\n
Profundiz\u00f3, adem\u00e1s, en la cuant\u00eda apreciada por la convocada, para as\u00ed enrostrar que: <\/p>\n
\u00abEn dicha resoluci\u00f3n en la parte considerativa se detalla el IBL que tom\u00f3 Caprecom para liquidar dicha prestaci\u00f3n, que tiene dos componentes, a saber: un \u00abFACTOR EXTRALEGAL\u00bb cuyo promedio dio la suma de $1.995.801 y un \u00abFACTOR LEGAL (DECRETO 1158\/94)\u00bb cuyo promedio le dio la cuant\u00eda de $2.467.280, para un total de $4.463.081, ambos se tomaron del periodo que va del 1\u00ba abril de 1994 cuando entr\u00f3 a regir la Ley 100 de 1993 hasta el 31 de marzo de 2003, fecha de retiro, que le da un total de $4.463.081, que al aplicarle el 75% le genera una mesada inicial de $3.347.311, con la cual fue pensionado el demandante\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed zanj\u00f3 el debate, afirmando que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) como la parte demandante reclam\u00f3 en su favor, que el IBL de la pensi\u00f3n convencional a \u00e9l otorgada debe corresponder a lo devengado en el \u00faltimo a\u00f1o de servicios, que va del 1\u00ba de abril de 2002 al 31 de marzo 2003, conforme a las previsiones del art\u00edculo 177 del CPC hoy 167 del CGP, era su obligaci\u00f3n procesal allegar la convenci\u00f3n colectiva de trabajo que as\u00ed lo establec\u00eda, esto en raz\u00f3n a que no hay discusi\u00f3n que la pensi\u00f3n otorgada al actor es de esta naturaleza, m\u00e1s como ello lejos estuvo de acaecer, la Sala bajo ninguna perspectiva puede concluir con simples conjeturas, que Caprecom se equivoc\u00f3 en el IBL tomado para el reconocimiento de la prestaci\u00f3n pensional del demandante\u00bb. <\/p>\n
En lo concerniente al segundo \u00abcargo\u00bb, dirigido a confutar la \u00absentencia por la v\u00eda directa\u00bb, destac\u00f3 la falta de t\u00e9cnica, tras aseverar: <\/p>\n
\u00abEn el caso bajo estudio, la censura a pesar de que el cargo lo orienta por la senda del puro derecho o la \u00abv\u00eda directa\u00bb, en el concepto de \u00abinfracci\u00f3n directa\u00bb de unas normas y por \u00abaplicaci\u00f3n indebida\u00bb de otra, de manera impropia, por dem\u00e1s gen\u00e9rica, alude a pruebas que seg\u00fan su decir le dan el derecho al actor, aspectos que son propios del sendero indirecto, precisamente por cuanto invitan a la Corte a revisar y confrontar dichos elementos probatorios con miras a establecer si lo sostenido en el ataque es acertado o no\u00bb. <\/p>\n
Respecto del tercero, apoyado en la \u00abv\u00eda indirecta\u00bb, exalt\u00f3 que constitu\u00eda un argumento nuevo, llamando la atenci\u00f3n en que \u00abel recurrente incurre en m\u00faltiples falencias de orden t\u00e9cnico, especialmente, porque la demanda de casaci\u00f3n no puede plantearse aduciendo razones a lo sumo admisibles en un alegato de instancia, en el cual es posible arg\u00fcirlas libremente, sino que, como ya se dijo, es menester que re\u00fana los requisitos formales de las normas adjetivas citadas\u00bb <\/p>\n
En este orden, arguy\u00f3 que las manifestaciones eran \u00abnovedosas\u00bb y, por tanto: <\/p>\n
\u00abinadmisible en casaci\u00f3n, pues la nulidad de la conciliaci\u00f3n celebrada por el demandante y Telecom el 13 de marzo de 2003, que fue lo pretendido por la parte actora desde el inicio del proceso, en momento alguno estuvo soportada en el hecho de que la demandada le hubiese reconocido la pensi\u00f3n con anterioridad a la fecha de conciliaci\u00f3n y que la resoluci\u00f3n por medio de la cual se le concedi\u00f3 el derecho, se haya expedido con posterioridad; sino en que la misma padec\u00eda de objeto il\u00edcito ya que se concili\u00f3 una pensi\u00f3n convencional y por tanto envolv\u00eda derechos ciertos e indiscutibles del actor\u00bb. <\/p>\n
\u00abel recurrente reacomoda su pedimento inicial, pues aceptando que \u00ab[\u2026] cierto es que el contrato feneci\u00f3 como consecuencia de la conciliaci\u00f3n\u00bb, asegura que \u00ablo pretendido es la reliquidaci\u00f3n de la pensi\u00f3n\u00bb, la cual al ser estudiada, por amplitud, al desatar el primero de los cargos, la Sala estableci\u00f3 que no era procedente, pues la parte demandante no alleg\u00f3 la convenci\u00f3n colectiva donde se evidenciara que el IBL al cual ten\u00eda derecho era el correspondiente a lo percibido en el \u00faltimo a\u00f1o de servicios, de ah\u00ed que mal puede atribuirle un dislate de orden f\u00e1ctico al Tribunal, menos con el car\u00e1cter de ostensible como direccionar al quebranto de la decisi\u00f3n recurrida\u00bb. <\/p>\n
Por \u00faltimo, en lo relativo a aquel encaminado a derruir la validez del acuerdo, esta vez por indebida aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 14, 15 del CST y S.S. y 1502 del C.C., adujo: <\/p>\n
\u00abel sentenciador de segundo grado no cometi\u00f3 el desafuero de orden f\u00e1ctico atribuido por la censura, menos con el car\u00e1cter de ostensible, como para direccionar a su quiebre, pues como bien lo consider\u00f3 en su decisi\u00f3n, en la citada acta en momento alguno se concili\u00f3 la pensi\u00f3n convencional con 25 a\u00f1os de servicios y a cualquier edad, la que por cierto posteriormente reconoci\u00f3 Caprecom, pues lo que se acord\u00f3 en ella fue la terminaci\u00f3n del v\u00ednculo laboral y el reconocimiento pero de una pensi\u00f3n anticipada de manera temporal y voluntaria a partir del 1\u00b0 de abril de 2003, mientras dicha Caja empezaba a cancelar la prestaci\u00f3n convencional a que ten\u00eda derecho, lo cual se hizo efectivo desde el 1\u00b0 de septiembre de 2003\u00bb. <\/p>\n
Sobre este particular, recalc\u00f3: <\/p>\n
\u00aben el acta de conciliaci\u00f3n, se reitera, no se concili\u00f3 la pensi\u00f3n con 25 a\u00f1os de servicios y a cualquier edad a la que ten\u00eda derecho el actor, pues lo \u00fanico que se puso de presente en ella, adem\u00e1s de dar por terminado el v\u00ednculo laboral por mutuo acuerdo, es que, se itera, Telecom le pagar\u00eda una pensi\u00f3n anticipada hasta tanto Caprecom la reconozca la prestaci\u00f3n convencional a la cual ten\u00eda derecho, lo cual efectivamente ocurri\u00f3 meses despu\u00e9s, lo que descarta que el acto conciliatorio adoleciera de objeto il\u00edcito y menos que all\u00ed se hubiese conciliado un derecho cierto e indiscutible\u00bb. <\/p>\n
3. Las mismas apreciaciones tienen cabida en lo tocante a la resoluci\u00f3n de la solicitud de aclaraci\u00f3n (AL1680-2021), ya que precisa los motivos para no casar la \u00absentencia\u00bb, dentro de las cuales se destacan: <\/p>\n
(i) \u00abla parte actora no prob\u00f3 como le correspond\u00eda, la fuente del derecho pensional reconocido al accionante, esto es, la convenci\u00f3n colectiva de trabajo 1994-1995\u00bb, (ii) \u00abEl motivo para desestimar el segundo de los ataques, (\u2026) obedeci\u00f3 a que a pesar de estar dirigida la acusaci\u00f3n por la v\u00eda directa, su argumentaci\u00f3n no fue jur\u00eddica, sino que de manera inadecuada involucr\u00f3 aspectos f\u00e1cticos propios de la senda indirecta o de los hechos, refiri\u00e9ndose al contenido de las pruebas, esto es, mezcl\u00f3 inapropiadamente dos senderos excluyentes entre s\u00ed, lo cual como se dej\u00f3 puntualizado no corresponde a la t\u00e9cnica del recurso de casaci\u00f3n\u00bb, y (iii) \u00ab la demanda con la cual se dio inicio al proceso (f.\u00b0 1 a 21) en momento alguno estuvo encaminada a lograr la nulidad de la conciliaci\u00f3n bajo el supuesto f\u00e1ctico de que la pensi\u00f3n convencional le fue reconocida al actor antes del acto conciliatorio, sino en que la misma es nula en tanto \u00abtiene objeto il\u00edcito\u00bb por cuanto \u00abenvuelve derechos ciertos e indiscutibles\u00bb, supuestos estos que no fueron acreditados en el presente proceso\u00bb. <\/p>\n
4.- As\u00ed las cosas, independientemente que esta Sala avale o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto alguno que estructure una \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como busca el sedicente, quien aspira a imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 d\u00e1rsele a la controversia, sin que tal prop\u00f3sito se acompase con la finalidad de la v\u00eda superlativa, cuyo objetivo tuitivo no es servir de tercera \u00abinstancia\u00bb con el fin de discutir los fundamentos de la \u00abautoridad judicial\u00bb en el \u00e1mbito de sus competencias (STC, 6 may. 2011, Rad. 00829-00; reiterada, entre otras, en STC,9232-2018 y STC2544-2021). <\/p>\n
5.- Corolario de lo discurrido en precedencia, se impone mantener el fallo refutado, advirtiendo que para la Sala es procedente el respeto por las decisiones judiciales, comp\u00e1rtase o no lo decidido por el juez natural, m\u00e1xime cuando se trata de organismos de cierre, salvo que \u00abla tutela depend[a] de la existencia de decisiones alejadas de manera absoluta del ordenamiento y carentes de fundamento objetivo\u00bb (STC13808-2021, 14 oct.). Postura que viene siendo aplicada desde la fecha en que se present\u00f3 el cambio de posici\u00f3n frente a decisiones judiciales. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s \u00e1gil a los interesados y, oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC118-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC118-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2021-01801-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de enero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 14 de septiembre de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[45],"tags":[],"class_list":["post-60567","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60567","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60567"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60567\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60567"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60567"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60567"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}