STC120-2022<\/p>\n
<\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
De conformidad con el \u00abART\u00cdCULO PRIMERO\u00bb del Acuerdo No. 034 de esta Sala, expedido el 16 de diciembre de 2020, atendiendo a que en esta providencia se resuelve una situaci\u00f3n jur\u00eddica relacionada con personas menores de edad, como medida de protecci\u00f3n a su intimidad, se emiten dos versiones de esta sentencia, \u00abcon id\u00e9ntico tenor, una reemplazando los nombres y los datos e informaciones (familiares), que permitan conocer su identidad y ubicaci\u00f3n, para efectos de publicaci\u00f3n en los repositorios, medios de comunicaciones y motores de b\u00fasqueda virtuales, y otra con la informaci\u00f3n real y completa de las partes, que se utilizar\u00e1 \u00fanicamente para notificaci\u00f3n a los sujetos procesales e intervinientes y que se mantendr\u00e1 con reserva a terceros interesados\u00bb. <\/p>\n
NOTA. Este ejemplar de la decisi\u00f3n corresponde al que contiene los \u00abnombres ficticios\u00bb de las partes. <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC120-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-10-000-2021-01160-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecinueve de enero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 25 de noviembre de 2021 por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la acci\u00f3n de tutela instaurada por Ner\u00f3n Torres contra el Juzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Familia de esta ciudad, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculadas las partes e intervinientes en el proceso que origin\u00f3 la queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El accionante, quien aduce actuar en nombre propio y de sus menores hijos, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, m\u00ednimo vital, vida en condiciones dignas, igualdad y \u00ablibertad de locomoci\u00f3n\u00bb, presuntamente conculcados por la sede judicial acusada. <\/p>\n
Solicit\u00f3, entonces, ordenar: <\/p>\n
i] \u2026la terminaci\u00f3n del proceso\u2026 de acuerdo con la norma constitucional supra. <\/p>\n
ii] \u2026el levantamiento de las medidas cautelares practicadas en ese proceso, en aras de evitar se sigan afectando las condiciones m\u00ednimas para manutenci\u00f3n dos [sus] dos hijos menores. <\/p>\n
iii] se exhorte a ese despacho a realizar los tr\u00e1mites secretariales sin dilaci\u00f3n de ninguna \u00edndole. <\/p>\n
v] dejar sin valor ni efecto jur\u00eddico la Escritura P\u00fablica n\u00famero por encontrarla imposible de cumplir. <\/p>\n
vi] Fijar como cuota de alimentos para [su] hijo Rafael Torres la suma de $450.000.oo mensuales. <\/p>\n
vii] se [le] permita ver y convivir con [su] hijo Rafael Torres, exhortando a[l] organismo competente a fin de regular dichas visitas, as\u00ed como su efectivo cumplimiento. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto, los siguientes: <\/p>\n
2.1. Sandra Gonz\u00e1lez, en representaci\u00f3n de su menor hijo Rafael Torres, present\u00f3 demanda ejecutiva de alimentos en contra de Ner\u00f3n Torres, ante el Juzgado Dieciocho de Familia de Bogot\u00e1, con fundamento en la \u00abEscritura p\u00fablica n\u00b0 3151 de fecha 30 de septiembre de 2017\u00bb; autoridad que libr\u00f3 mandamiento de pago, dispuso medidas cautelares, as\u00ed como el impedimento de salida del pa\u00eds y, surtido el tr\u00e1mite de rigor sin que el promotor formulara excepciones, el 12 de diciembre de 2019 orden\u00f3 seguir adelante con la ejecuci\u00f3n, remitiendo las diligencias al despacho accionado. <\/p>\n
2.2. Por v\u00eda de tutela pide el quejoso, en s\u00edntesis, se ordene la terminaci\u00f3n del proceso ejecutivo criticado, pues \u00abfuera del descuento de [su] n\u00f3mina desde el mes de septiembre de 2019, siempre h[a] cumplido en forma continua e ininterrumpida a [su] hijo Rafael Torres\u2026 quien a trav\u00e9s de\u2026 su madre, le consigna en la cuenta\u2026 como dan cuenta los anexos de pago adjuntos a esta tutela\u00bb, sumado a que, \u00abde acuerdo con la medida de embargo, se limitar\u00eda a la suma de $13.330.000, sin embargo se ha descontado mucho m\u00e1s, ascendiendo a la suma de $14.983.608.oo, suma que a todas luces resulta en una considerable desproporci\u00f3n y es m\u00e1s actualmente sin previo aviso\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Refiri\u00f3 que en marzo de 2019 fue diagnosticado con \u00abDiscopat\u00eda\u00bb, situaci\u00f3n que le impidi\u00f3 desplazarse a la ciudad de Bogot\u00e1 con el fin de atender el proceso, adem\u00e1s \u00absin posibilidad de movimiento y econ\u00f3micamente afectado para contratar los servicios de un abogado, no solo por los descuentos de n\u00f3mina, sino por el reporte ante centrales de riesgo\u00bb, reiterando que ha cumplido con las obligaciones econ\u00f3micas impuestas. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Destac\u00f3 que tiene otro hijo de 5 a\u00f1os de edad, que con los descuentos realizados le afectan su m\u00ednimo vital, por lo que tambi\u00e9n requiere que se regule la cuota alimentaria criticada, resaltando que sus ingresos disminuyeron desde mayo de 2019, cuando fue \u00abllamado a calificar servicios mediante resoluci\u00f3n 3102\u2026 como miembro activo de las fuerzas militares de Colombia y pasar a formar parte de las filas de reservistas en calidad de pensionado\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Indic\u00f3 que \u00abllev[a] tres (3) a\u00f1os y cinco (5) meses sin ver a [su] hijo Rafael\u2026 porque\u2026 Sandra Gonz\u00e1lez as\u00ed lo dispone, tampoco [se] lo pasa al tel\u00e9fono, descono[ce] su direcci\u00f3n actual de residencia o ciudad\u2026 [le] desbloquea el celular solo para pedir[le] dinero y cuando le pregunt[a] por [su] hijo, lo \u00fanico que [le] dice es que se encuentra bien\u00bb, raz\u00f3n por la que pide se regulen visitas. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Agreg\u00f3 que necesitaba salir del pa\u00eds, pues su progenitora estaba enferma en Estados Unidos, sin embargo, el despacho no accedi\u00f3 al levantamiento de las medidas, entre ellas, la mentada salida del pa\u00eds. <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. La Defensor\u00eda de Familia adscrita al Tribunal inst\u00f3 la improcedencia del resguardo por incumplir el presupuesto de subsidiariedad, pues todas alegaciones tra\u00eddas con la solicitud de amparo, deben ser expuestas ante las autoridades respectivas; destac\u00f3 que los valores embargados no solo deben satisfacer el cr\u00e9dito presente sino garantizar los alimentos futuros del menor para que sea procedente la terminaci\u00f3n del proceso y levantamiento de las medidas cautelares, lo cual tambi\u00e9n debe exponerse al interior del proceso; que no existe un perjuicio irremediable. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La Oficina de Apoyo para los Juzgados de Familia de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1 remiti\u00f3 link de consulta del expediente. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Alfredo D\u00b4Costa Montilla, como abogado, manifest\u00f3 que le ha indicado al promotor \u00ablos caminos a seguir ante la jurisdicci\u00f3n de familia, como son entre otros la reducci\u00f3n de la cuota alimentaria por tener otro hijo\u00bb; que es necesario hacer una liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito para consignar las sumas de dinero que llegaren a faltar de los descuentos de la n\u00f3mina de pensionados de las fuerzas militares y finalmente solicitar la terminaci\u00f3n del proceso. <\/p>\n
<\/p>\n
4. El Banco Agrario de Colombia S.A. pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n de la salvaguarda, pues no es la autoridad encargada de resolver las pretensiones del gestor. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a-quo constitucional neg\u00f3 el resguardo al encontrar insatisfecho el presupuesto de subsidiariedad, toda vez que, de un lado, lo relativo a la terminaci\u00f3n del proceso y el levantamiento de las medidas cautelares, a\u00fan no han sido expuestos ante el fallador natural; y, por otra parte, porque respecto a las pretensiones referentes a la fijaci\u00f3n o disminuci\u00f3n de cuotas alimentarias, as\u00ed como lo referente a la regulaci\u00f3n de visitas, deben ser desplegados ante la especialidad competente, por lo que la solicitud de amparo no se abre paso. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 la parte actora reiterando los argumentos expuestos en el libelo inicial, a los que adicion\u00f3 que \u00abse declara improcedente la presente acci\u00f3n de tutela, por existir mecanismos id\u00f3neos para su tr\u00e1mite, desconociendo que [su otro menor] hijo\u2026 no forma parte del litigio, pero s\u00ed se le causa un da\u00f1o colateral\u00bb, adem\u00e1s, porque \u00abno es cierto que le deb[e] alimentos a [su] hijo Rafael Torres\u2026, conforme a los recibos allegados, as\u00ed como tampoco [lo] pueden obligar a lo imposibles\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas y, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo se abre paso de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Del examen de la demanda de amparo se establece, sin duda, que a trav\u00e9s de ella se pretende, de un lado, la terminaci\u00f3n del proceso ejecutivo criticado, as\u00ed como el levantamiento de las cautelas all\u00ed decretadas; y, por otra parte, la disminuci\u00f3n de la cuota alimentaria dispuesta a favor del menor Rafael Torres, comoquiera que sus condiciones econ\u00f3micas variaron, adem\u00e1s, porque tiene otro hijo menor, y se dispongan \u00f3rdenes de cara a garantizar las visitas con su descendiente. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Luego, al margen de las alegaciones del opugnante, surge patente la falta de vocaci\u00f3n de prosperidad del amparo rogado, debido a que el actor al interponer la salvaguarda no atendi\u00f3 el principio de subsidiariedad que enmarca su procedibilidad, en la medida en que, de un lado, no ha hecho solicitud formal ante el juez natural al interior del proceso que censura, con el fin de pretender la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito, la terminaci\u00f3n del proceso y el levantamiento de las medidas cautelares all\u00ed decretadas. <\/p>\n
En ese sentido ha se\u00f1alado esta Corporaci\u00f3n que: <\/p>\n
En efecto, de conformidad con la situaci\u00f3n f\u00e1ctica descrita en la demanda constitucional, como de la actuaci\u00f3n procesal que reposa en el expediente de tutela, se desprende que la accionante cuenta con m\u00faltiples medios de defensa judicial para el restablecimiento de las garant\u00edas que ahora controvierte en sede de tutela, siendo que el proceso que se sigue ante el Juez natural de la controversia es el escenario judicial adecuado para tal prop\u00f3sito. <\/p>\n
Obs\u00e9rvese que as\u00ed el promotor del amparo no comparta los argumentos del juez constitucional de primer grado, lo cierto es que para que pueda abrirse paso la protecci\u00f3n planteada, es necesario el agotamiento de \u201ctodos\u201d los mecanismos que permitan la controversia de las determinaciones que se adopten al interior del proceso\u2026 <\/p>\n
Y es que de la acci\u00f3n de tutela no puede hacerse uso para soslayar o sustituir los procedimientos ordinarios que deben adelantarse ante los funcionarios competentes; adem\u00e1s, la Sala retomando apartes de la sentencia C-543 del 1\u00ba de octubre de 1992, proferida por la Corte Constitucional, acept\u00f3 que: \u201cLa acci\u00f3n de tutela a) no reemplaza los procesos ordinarios o especiales, ni es sustituto de los diversos \u00e1mbitos de competencia de los jueces, ni es instancia adicional a las existentes; b) ha sido concebida \u00fanicamente para dar soluci\u00f3n eficiente a situaciones de hecho creadas por actos u omisiones que implican la transgresi\u00f3n o la amenaza de un derecho fundamental, respecto de las cuales el sistema jur\u00eddico no tiene previsto otro mecanismo susceptible de ser invocado ante los jueces; c) nunca prevalece sobre la acci\u00f3n ordinaria, salvo que se ejercite como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable; d) no es viable si se la pretende usar como medio enderezado a la reapertura de procesos que ya fueron objeto de fallo, tanto si respecto de las decisiones judiciales correspondientes se ha producido la ejecutoria y, en consecuencia, la cosa juzgada formal, como si han hecho tr\u00e1nsito a cosa juzgada material; y e) no es el \u00fanico mecanismo orientado a la protecci\u00f3n de la persona humana y sus derechos esenciales. Todos los procesos y la integridad del aparato judicial tienen ese mismo fin\u201d (CSJ STC, 15 dic. 2011, rad. 2011-01889-01; reiterada, entre otras, en CSJ STC, 27 sep. 2013, rad. 2013-01609-01; y CSJ STC, 12 mar. 2015, rad. 2015-00084-01). <\/p>\n
<\/p>\n
2. Por otra parte, si lo pretendido por el gestor es la modificaci\u00f3n de lo referente a custodia, visitas o cuota alimentaria, cuenta con otras v\u00edas judiciales para solicitar lo pertinente, a saber, el juicio de fijaci\u00f3n de custodia, regulaci\u00f3n de visitas y disminuci\u00f3n de cuota, de no olvidar que el acuerdo contenido en la escritura p\u00fablica, no hace tr\u00e1nsito a cosa juzgada material, por lo tanto, de variar las circunstancias de padres e hijo, del alimentario o el alimentante, las condiciones econ\u00f3micas del obligado, las necesidades del menor o se advierta alg\u00fan cambio que implique modificar la custodia o regular las visitas, que cumplan con los presupuestos legales, puede acudir a la justicia ordinaria para que se modifique la custodia, fije un nuevo r\u00e9gimen de visitas o determine una nueva cuota alimentaria. <\/p>\n
5. En ese orden de ideas, esta herramienta extraordinaria impone, se itera, el agotamiento previo de todos los instrumentos de defensa a disposici\u00f3n de la interesada, dado su car\u00e1cter eminentemente residual, pues de otra manera terminar\u00eda cercenando los principios nodales que edifican este mecanismo, por lo que el amparo no pod\u00eda prosperar. <\/p>\n
6. Lo consignado impone respaldar la determinaci\u00f3n de primer grado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtanse las actuaciones respectivas a la Corte Constitucional, para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
7 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC120-2022 ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR De conformidad con el \u00abART\u00cdCULO PRIMERO\u00bb del Acuerdo No. 034 de esta Sala, expedido el 16 de diciembre de 2020, atendiendo a que en esta providencia se resuelve una situaci\u00f3n jur\u00eddica relacionada con personas menores de edad, como medida de protecci\u00f3n a su intimidad, se emiten dos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[45],"tags":[],"class_list":["post-60569","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60569","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60569"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60569\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60569"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60569"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60569"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}